УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4350/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2061/2019 по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Алексея Петровича
– Османова Османа Ибрагимовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Афанасьева Алексея Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Инвест» в пользу Афанасьева Алексея Петровича неустойку за период с 7
мая 2019 года по 4 июля 2019 года в размере 5830 руб. 38 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4415 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Афанасьева Алексея Петровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Афанасьева А.П. – Османова О.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Строй-Инвест» Нечаева В.Н., Наракшиной А.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев А.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») о защите прав
потребителя.
В обоснование
требований указал на то, что 29 мая 2017 года между ним и ООО «Строй-Инвест» был заключен
договор долевого участия
в долевом строительстве
многоквартирного дома № ***. Стоимость договора составила
1 811 040 руб. и была оплачена в полном объеме.
В квартире имеются
следующие недостатки: бетонные конструкции не соответствуют нормативным
требованиям; каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям,
требуются ремонтные работы; окна из ПВХ имеют неустранимые дефекты, требуется
замена; канализация не соответствует строительным нормам; отопление и
вентиляция в нерабочем состоянии; планировочные решения не соответствуют договору;
полы не соответствуют предъявляемым требованиям. Сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в
проектное состояние квартиры согласно выводам независимой экспертизы составляет
127 209 руб. 60 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена без
удовлетворения.
Действиями ответчика ему были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Кроме того, ответчик 24 апреля 2019 года незаконно составил
односторонний акт приема-передачи квартиры. Право застройщика составить
односторонний акт возникает в случае неправомерного отказа или уклонения
участника долевого строительства от принятия объекта. Между тем он не уклонялся
от принятия объекта долевого строительства, а просил застройщика устранить имеющиеся
в квартире недостатки.
Истец просил взыскать с ООО «Строй-Инвест» в счет уменьшения
цены договора 127 209 руб. 60 коп., неустойку за период с 7 мая 2019 года и по
день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., признать недействительным акт приема-передачи квартиры и доли
общего имущества от 24 апреля 2019 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.П. –
Османов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 24 апреля 2019
года. Считает, что судом не принято во внимание, что участник долевого
строительства вправе отказаться от принятия квартиры с недостатком независимо
от того, препятствует данный недостаток в принятии квартиры или нет.
Указывает, что застройщик без внесения изменений в проектную
документацию произвел замену биметаллической батареи на металлический
конвектор.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части
1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между Афанасьевым
А.П. (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Инвест» (застройщик) был
заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
предметом которого являлся объект долевого строительства – двухкомнатная
квартира № *** общей проектной площадью 52,23 кв.м, расположенная на *** этаже ***
подъезда по пр-ту Г***, *** в З*** районе г. У***.
28 декабря 2018 года администрацией города Ульяновска выдано
разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года истцом
ответчику была вручена претензия с требованием устранить имеющиеся в квартире
недостатки, выявленные в рамках приемки 15 февраля 2019 года, а именно: потолок
– наслоение раствора, элементы опалубки; стены – швы не выдержаны, по отдельным
участкам 0 до 45 мм, сколы по блокам, трещины по монтажным швам,
теплотехнические потери до двух градусов по Цельсию, швы имеют пустоты, верхний
контур кладки без отделки, отхождение блоков со стороны санитарного узла,
выпирание блоков, присутствует кладка без привязки; полы – отсутствует
гидроизоляция в помещении санитарного узла; отделка стены в эркерной зоне –
ГКЛ, без влагостойкого слоя, прожог; окна – применение алюминиевого каркаса с
ПВХ створками, пробив профиля, монтажные швы по нижнему контуру без пароизоляции,
швы балконной двери более 65 мм, расстояние между запорными элементами более
800 мм, тепловые потери в пределах до 1-6 градусов по Цельсию, продув со
стороны перемычек, потеря тепла через стык глухой створки и балконной двери,
сборные перемычки без заделки, неисправна арматура на створке с южной стороны,
не закреплен балконный блок; ГВС и ХВС – теплоизолирующие трубки отсутствуют,
полотенцесушитель не установлен, вода отсутствует; отопительные приборы –
недостаточность по помещению кухни, трубы не отгрунтованы и не окрашены,
повреждение металла; отопление – отсутствует второй запорный вентиль, заделка
монтажных отверстий произведена обычной монтажной пеной; параметры микроклимата
нарушены; щели между вентиляционными шахтами и стенами, закладные не
загрунтованы и не замазаны; канализация – отсутствуют гидроизоляция и
противопожарная муфта в местах перекрытия; пилон зеленого цвета (разрушается
под небольшим физическим воздействием); монтажные швы на двери входной не
выдержаны; царапины на подоконниках; недостаточно блоков для возведения внутренних
перегородок; отверстия в штукатурке в местах установки отливов. Также были
указаны недостатки, выявленные при осмотре общедомового имущества.
В ответе на данную претензию от 25 февраля 2019 года
ответчик сообщил, что имеющиеся недостатки устранены, часть недостатков
заявлена без какого-либо основания, в частности, монолитные пилоны не могут
разрушаться под небольшим физическим воздействием, прочность бетона
подтверждена лабораторно. Также было указано, что передаваемая квартира
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации, градостроительным и иным обязательным требованиям и предложено 1
марта 2019 года прибыть для повторного осмотра и приема объекта долевого
строительства. Указано, что в противном случае бездействие истца будет
расценено как уклонение от принятия объекта долевого участия, в таком случае
застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче
объекта долевого строительства.
Истцом 17 апреля 2019 года в адрес ответчика вновь была
направлена претензия с требованием выплатить в счет уменьшения цены договора
127 209 руб. 60 коп. в связи с имеющимися в квартире дефектами, а также
выплатить убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 27 000
руб. В качестве дефектов в претензии указаны дефекты, приведенные истцом в
исковом заявлении. К претензии были приложены акты экспертного исследования № ***
и № ***.
В ответе на данную претензию ответчик выразил несогласие с
актами экспертных исследований, указав, что при осмотре квартиры 14 марта 2019
года недостатков обнаружено не было.
24 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 6 статьи 8
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» ООО «Строй-Инвест» составлен односторонний акт
приема-передачи квартиры и доли общего имущества.
Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с
данным иском, основываясь на актах экспертного исследования № *** и № *** ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» относительно недостатков качества
выполненных работ и стоимости по их устранению.
С данным заключением ответчик не согласился, в связи с чем
по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №*** от 4 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ***,
недостатков (бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям;
каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, требуются
ремонтные работы; окна ПВХ имеют неустранимые дефекты, требуется замена;
канализация не соответствует строительным нормам; планировочные решения не
соответствуют договору; полы не соответствуют предъявляемым требованиям),
заявленных в иске, не имеется. Определить на момент осмотра работоспособность
систем отопления и вентиляции не представляется возможным. Конструктивные
особенности системы вентиляции и отопления соответствуют проектным решениям.
Все заявленные в иске строительные недостатки к проведению осмотров 20 июня 2019
года и 4 июля 2019 года устранены.
Из исследовательской части заключения следует, что 20 июня
2019 года экспертами АНО «НЭКЦ» был проведен осмотр квартиры, при осмотре было
выявлено, что система микропроветривания в кухне не работает. 4 июля 2019 года
был проведен дополнительный осмотр квартиры, к осмотру 4 июля 2019 года
указанное замечание было устранено.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Андриянова С.Ю., участвовавшая в проведении судебной экспертизы, выводы
экспертного заключения подтвердила, пояснила, что стоимость устранения
недостатка «отсутствие системы микропроветривания» составляет 9882 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав его выводы
обоснованными.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,
взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований
потребителя о соразмерном уменьшении цены в связи с выявленным недостатком, а
также штраф и компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части
иска отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что застройщик без
внесения изменений в проектную документацию произвел замену биметаллической
батареи на металлический конвектор, являются несостоятельными.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в проектной
документации имеется письмо о согласовании замены биметаллических радиаторов
отопления на стальные панельные радиаторы. При этом экспертом установлено, что
конструктивные особенности системы отопления соответствуют проектным решениям. Факт
согласования внесения изменений в проектную документацию подтвердила эксперт
Андриянова С.Ю. и в суде первой инстанции.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для
признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 24
апреля 2019 года, со ссылкой на то, что участник долевого строительства вправе
отказаться от принятия квартиры с недостатком независимо от того, препятствует
данный недостаток в принятии квартиры или нет.
Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы
наличие заявленных в иске недостатков не подтвердилось, в связи с чем основания
для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствовали. Доказательств
несоблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка составления
одностороннего акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о
несогласии с отказом суда во взыскании расходов на проведение досудебного
исследования, поскольку, как указывалось выше, изложенные в актах экспертного
исследования дефекты при проведении судебной экспертизы своего подтверждения не
нашли.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева Алексея Петровича –
Османова Османа Ибрагимовича без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: