УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-4312/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-207/2019 по апелляционным жалобам представителя Бакиной Ольги Семёновны –
Дубининой Анастасии Андреевны, акционерного общества «Страховая компания
«РСХБ-Страхование» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 31 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Бакиной Ольги Семеновны удовлетворить
частично.
Признать недействительным пункт 5 заявлений Бакиной
Ольги Семеновны от 15 января 2018 года, от 29 января 2018 года на присоединение
к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в части
невключения в них условия о праве застрахованного в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора
добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора
страхования денежной суммы в случае,
если отказ имел место до даты начала действия страхования, а если отказ имел
место после даты начала действия страхования, то за вычетом части страховой
премии, пропорциональной времени действия договора страхования.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Бакиной Ольги Семёновны компенсацию
морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных требований, а также взыскании
расходов по удостоверению доверенности
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет МО «Николаевский район» Ульяновской
области государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о
признании недействительным пункта заявлений о включении в число участников
программы коллективного страхования, признании недействительным пункта
индивидуальных условий кредитных договоров, о взыскании сумм комиссий за
участие в программе коллективного страхования, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 15 января 2018 года
между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ***, в рамках
данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского
кредита и график погашения платежей. Также было подписано заявление на
страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в
рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом
«Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») договора
страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и
впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере
5808 руб.
29 января 2018 года между ней (истицей) и АО
«Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ***, в рамках данного
соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и
график погашения платежей. Также было подписано заявление на страхование по Программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между
АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В
соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии
списана плата за подключение к программе страхования в размере 26 400 руб.
Согласно пункту 5 заявлений на подключение к Программе страхования,
подписанных при заключении указанных выше кредитных договоров, при отказе застрахованного от участия в Программе
страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Данным
пунктом заявлений на подключение к Программе страхования были нарушены Указания
ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года М3854-У, cтатья 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», так как условие договора, не допускающее предусмотренный
Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае
отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным.
Пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитования от 15 января
2018 года установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования
жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с
14,5 % годовых до 18 % годовых. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2
Индивидуальных условий кредитования от 29 января 2018 года, согласно которому банк
имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13 % годовых до 16,5%
годовых.
При заключении кредитных договоров ей (истице) были
предоставлены бланки заявления на получение потребительского кредита и сам
кредитный договор в типовой форме, в единственном экземпляре, в результате чего
она была лишена возможности сравнить условия кредитования с дополнительными
услугами и без них, сравнить условия страхования в разных страховых компаниях
(в случае, если бы у неё появилось желание заключить договор страхования) и
сделать правильный осознанный выбор.
Банк предложил ей получить кредит по более низкой процентной
ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Она вынуждена
была получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в
заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем в
банк она обратилась именно с целью получения кредитных средств для личных нужд.
Принятие такого условия для неё не было свободным. Банк нарушил её право на
свободный выбор страховой компании, лишив возможности реального выбора иной
страховой компании, кроме предложенной банком.
Разница между предложенными банком процентными ставками по
кредитным договорам от 15 января 2018 года и от 29 января 2018 года составляет
3,5 % и является дискриминационной.
Банк включил сумму страховой премии по договорам страхования
в полную стоимость кредита, что значительно увеличило сумму кредита и является
невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму
кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по
кредиту.
Навязывание услуги по страхованию, непредоставление
сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при
подписании документов по кредиту в
последующие 14 дней («период охлаждения»), а также о роли банка как
агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и
действительной сумме страховой премии повлекли для неё значительные убытки, расходы
на консультацию юриста, а так же моральные волнения и переживания.
Истица просила признать недействительными: пункт 5 заявления
на включение в число участников Программы коллективного страхования от 15
января 2019 года, пункт 5 заявления на включение в число участников Программы
коллективного страхования от 29 января 2018 года, пункт 4.2. Индивидуальных
условий кредитного договора № *** от 15 января 2018 года и Индивидуальных
условий кредитного договора № *** от 29 января 2018 года; взыскать с АО
«Россельхозбанк» комиссии за участие в программах страхования в размере 32 208 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных
услуг в размере 2480 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО СК «РСХБ-Страхование». Впоследствии процессуальное положение АО СК
«РСХБ-Страхование» изменено на соответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бакиной О.С. – Дубинина
А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в иске.
Дополнительно указывает на нарушение судом норм
процессуального права, выразившееся в замене без согласия истицы ответчика АО
«Россельхозбанк» на АО СК «РСХБ-Страхование». Указывает, что банк, предлагая
истице подписать заявление на страхование, выступал как агент страховой
компании, в связи с чем именно он должен нести ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления им своей
деятельности.
Не соглашается с выводом суда о том, что ничтожность пункта
5 заявлений о подключении к Программе страхования не предполагает возврата
денежных средств, оплаченных за страхование, поскольку в «период охлаждения»
истица не обратилась с соответствующим заявлением.
Считает данный вывод суда противоречивым, поскольку истица,
не являясь юридически грамотной и не зная об Указании ЦБ РФ, не могла
осуществить своё право на отказ от договора добровольного страхования, в связи
с чем в её пользу должны быть взысканы понесенные ею убытки.
В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение
суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что выводы суда о несоответствии условий
присоединения к Программе коллективного страхования Указанию ЦБ РФ являются
необоснованными и не связаны с предметом рассматриваемого спора. Указывает, что
судом не дано оценки доводам ответчиков об отсутствии письменного обращения
Бакиной О.С. в досудебном порядке к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об
отказе от договора страхования.
Ссылается на то, что вопрос о предполагаемом нарушении
Указания ЦБ РФ находится в компетенции Банка России и страховая компания может
быть привлечена к ответственности исключительно после рассмотрения
соответствующего предписания (во внесудебном порядке).
Полагает, что недоведение до конкретного потребителя
информации о наличии «периода охлаждения» не свидетельствует о нарушении
ответчиками положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку данная информация доступна для потребителя в иных информационных
источниках.
Не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа,
указывая при этом, что Бакина О.С. с заявлением о возврате страховой премии в
адрес страховщика не обратилась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя истицы АО «Россельхозбанк» просит отказать в её удовлетворении.
АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу АО СК
«РСХБ-Страхование» просит её удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и
не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются
дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая
страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного
страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее
согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных
договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа).
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между Бакиной
О.С. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № ***, в соответствии с
которым истице был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. со сроком
возврата не позднее 15 января 2020 года. В пункте 4.1 Индивидуальных условий
кредитования указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и
здоровья в течение срока кредитования составляет 14,5 % годовых.
Также 29 января 2018 года между Бакиной О.С. и АО
«Россельхозбанк» было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым
истице был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. со сроком возврата не
позднее 29 января 2022 года. В пункте 4.1 Индивидуальных условий кредитования
указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в
течение срока кредитования составляет 13 % годовых.
Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитования указанных
выше соглашений в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни, либо
несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного
страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора
процентная ставка увеличивается на 3,5 % годовых.
Таким образом, при заключении кредитных договоров у заемщика
был выбор: заключить кредитный договор с меньшей процентной ставкой, заключив
при этом договор страхования жизни и здоровья, либо, не заключая дополнительно
иных договоров, заключить кредитный договор с повышенной процентной ставкой.
Бакина О.С. выбрала первый вариант, согласившись на
заключение договоров страхования жизни и здоровья, в связи с чем процентная
ставка по кредитам была установлена в размере 14,5 % годовых и 13 % годовых
соответственно, а в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования обоснованно
указано, что на заемщика возложена обязанность заключить договор добровольного
страхования жизни и здоровья. Данным пунктом также предусмотрена возможность
оплаты страховой премии (части страховой премии) за счет кредитных средств.
Подписав соглашения, включающие в себя Индивидуальные
условия кредитования, истица подтвердила, что с условиями соглашений она
ознакомлена и согласна.
В день заключения соглашения № *** (15 января 2018 года) истица
подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования
заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа коллективного
страхования). На основании её заявления на разовое перечисление денежных
средств АО «Россельхозбанк» была перечислена плата за присоединение к Программе
коллективного страхования в размере 5808 руб.
Подписывая заявление на присоединение к Программе
коллективного страхования, истица подтвердила свое согласие быть застрахованной
по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и
АО СК «РСХБ-Страхование», уведомлена, что присоединение к Программе
коллективного страхования не является условием получения кредита, присоединение
к Программе коллективного страхования является для неё добровольным.
В день заключения соглашения № *** (29 января 2018 года)
истица подписала аналогичное заявление на присоединение к Программе
коллективного страхования. На основании её заявления на разовое перечисление
денежных средств АО «Россельхозбанк» была перечислена плата за присоединение к
Программе коллективного страхования в размере 26 400 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав Индивидуальные
условия кредитования в соответствии с нормами действующего законодательства,
регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истица при заключении кредитных договоров получила всю необходимую
информацию о кредитном продукте, в том числе дала согласие на страхование жизни
и здоровья. При этом судом указано, что заключенные сторонами кредитные договоры
не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора
страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что договоры
являются типовыми, их условия заранее были определены банком, заемщик был лишен
возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Бакина
О.С. была ознакомлена и согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует её
подпись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы увеличение
процентной ставки при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья,
предусмотренное пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитования, в данном
случае не является дискриминационным, в связи с чем у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании указанного
пункта недействительным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о
нарушении прав истицы невключением в пункт 5 заявлений Бакиной О.С. от 15
января 2018 года и от 29 января 2018 года на присоединение к Программе
коллективного страхования условия о праве застрахованного в течение 14
календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования
с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы
в случае, если отказ имел место до даты начала действия страхования, а если
отказ имел место после даты начала действия страхования, то за вычетом части
страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя
из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и
порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования
жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо
наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых
выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее
- добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик
должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой
премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя
от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней
со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при
отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт
1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования
должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора
добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и
до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору
страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая
премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), в
случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в
срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия
страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю
вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования,
прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия
договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь
заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями
Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования,
заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны
соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право
страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня
заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом
страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор
страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за
вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося
договора добровольного страхования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы
АО СК «РСХБ-Страхование» о несогласии с выводом суда в данной части являются
несостоятельными.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя истца о
противоречиях в выводах суда при отказе во взыскании платы за страхование
судебной коллегией отклоняются, поскольку, удовлетворяя требования о признании
пунктов 5 заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования в
части, суд основывал свои выводы не непредоставлением истцу информации о
возможности отказаться от договора страхования в определенный срок с возвратом
страховой премии, а тем, что договоры добровольного страхования, заключенные с
физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны
соответствовать приведенным выше требованиям.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы
представителя истца о нарушении судом процессуальных норм привлечением к участию
в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование», так как согласно части
3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы АО СК «РСХБ-Страхование» о несогласии с взысканием в
пользу истицы штрафа со ссылкой на ненаправление истицей досудебной претензии,
поскольку наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком требований
истицы в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бакиной Ольги Семёновны –
Дубининой Анастасии Андреевны, акционерного общества «Страховая компания
«РСХБ-Страхование»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: