УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4540/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Глуховой Екатерины Сергеевны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу № 2-299/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Глуховой Екатерине Сергеевне к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Инзенский район» об оспаривании решений, действий органов муниципальной
власти, возложении обязанности принять ее семью на учет как граждан нуждающихся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., объяснения Глуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Глухова Е.С. обратилась в суд с иском к МУ администрации МО «Инзенский
район» об оспаривании решений, действий, принятии ее семьи
на учет граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта
2019 года она обратилась в администрацию
муниципального образования «Инзенский район» с заявлением о принятии ее семьи
на учет граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма. Основанием для этого послужило рождение в их семье четвертого ребенка. Решением жилищной
комиссии администрации муниципального образования «Инзенский район» от 8 апреля
2019 года, а впоследствии постановлением Главы администрации муниципального
образования «Инзенский район» от 16 апреля 2019 года №*** в удовлетворении её
заявления было отказано. Основанием для отказа со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ
послужило то обстоятельство, что её
супруг Глухов А.А. в ноябре 2018 года умышленно ухудшил свои жилищные условия.
С таким решением, нарушающим её законные права, она не согласна. В настоящее
время она проживает с семьей в индивидуальном
жилом доме, расположенном по адресу: *** ул.Н***. Дом 1959 года постройки,
приобретен ее мужем по договору купли-продажи в 2000 году. Ввиду ветхости дома
и увеличением численности семьи в
2016-2017 г.г. была произведена реконструкция дома, сделан пристрой. В
настоящее время общая площадь дома составляет - 69 кв.м, жилая площадь - 42,7
кв.м, и состоит из трех жилых небольших комнат и кухни. Состав семьи - 6 человек, из них четверо разнополых
несовершеннолетних детей. Действительно, еще до рождения четвертого ребенка ***
года ее муж Глухов А.А. 16 ноября 2018 года заключил с матерью *** договор
дарения принадлежащей ему доли земельного участка 715/3442 и 67/364 доли жилого
дома, расположенных по адресу: *** ул.З***. В данном жилом помещении ни Глухов
А.А., ни их семья никогда не проживали, домом не пользовались. Данная доля
жилого помещения перешла ему в ходе приватизации дома в 1995 году. Бремя
содержания указанной квартиры Глухов А.А. не нес, коммунальные услуги, налоги
не оплачивал. При таких обстоятельствах полагает, что умысла на ухудшение жилищных
условий у Глухова А.А. при дарении квартиры не было.
Просила признать действия
жилищной комиссии и Главы администрации «Инзенский район» незаконными, отменить
принятое ответчиком 8 апреля 2019 года
решение об отказе в принятии ее семьи на учет граждан, нуждающихся в жилом
помещении, предоставляемом но договору социального найма, а также постановление главы администрации МО
«Инзенский район» от 16 апреля 2019 года, обязать ответчика принять ее семью на учет
нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Глухова Е.С. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,
указывая в обоснование жалобы доводы заявленного в суде иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Глуховой Е.С. МУ Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» возражает против её удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела, Глухова Е.С. и Глухов А.А. состоят в браке и проживают с
четырьмя детьми в жилом доме
по адресу: *** ул. Н***, общей площадью
69 кв.м, который принадлежит на праве собственности Глухову А.А. В данном жилом помещении на
каждого члена семьи приходится по 11,5 кв.м общей площади (69 : 6).
В доме зарегистрированы:
Глухова Е.С., Глухов А.А., и их несовершеннолетние дети Г*** О***, *** г.р., Г***
Л***, *** г.р., Г*** К***, *** г.р., Г*** С***, *** г.р. Данных о том, что
жилое помещение не пригодно для проживания, не имеется.
06 марта 2019 года Глухова
Е.С. обратилась в администрацию МО «Инзенский район» с заявлением о
принятии ее семьи на учет нуждающихся в
жилом помещении, предоставляемом по
договору социального найма.
Постановлением главы
администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от 16 апреля 2019 года
Глуховой Е.С. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом
помещении, предоставляемом по договору
социального найма по муниципальному
образованию «Инзенский район», на
основании ст. 53 ЖК РФ.
Судом также установлено,
что супругу Глухову А.А. на праве общей долевой собственности
принадлежала доля в размере 67/364 в
жилом доме по адресу: *** ул. З***, на основании договора на передачу квартиры
в собственность граждан от 28 декабря 1995 года и земельный участок по данному адресу в размере 715/3442 доли
общей площадью 1721 кв.м.
Согласно договору дарения от
16 ноября 2018 года Глухов А.А. подарил
своей матери Г*** *** 715/3442
доли земельного участка общей площадью 1721
кв.м с расположенными на нем 67/364 доли жилого дома, находящиеся по
адресу: *** ул. З***. На указанном земельном участке расположен один
одноэтажный жилой дом общей площадью 177,4 кв.м.
Суд
первой инстанции, установив, что в 2018 году в результате действий Глухова А.А. по отчуждению доли дома, расположенного по адресу: *** ул.З***,
намеренно были ухудшены жилищные условия семьи, пришел к правильному выводу о
том, что Глухова Е.С. с семьей правомерно не была признана нуждающейся в жилом
помещении в связи с указанным обстоятельством.
Суд
правильно исходил из того, что сделка, совершенная Глуховым А.А. по дарению
своей доли в жилом помещении, предшествовала обращению Глуховой Е.С. с
заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по
договору социального найма, и, кроме того, рождению четвертого ребенка в семье.
Отчуждение квартиры произведено Глуховым А.А. лицу, с которым он находится в
близких родственных отношениях. В связи с чем сделка позволила сохранить
квартиру в собственности близкого родственника, а с рождением четвертого
ребенка семья в связи с отчуждением жилья стала нуждаться в улучшении жилищных
условий, так как отчуждение жилья
позволило исключить его из учета при определении уровня обеспеченности семьи
истца жилыми помещениями. Оснований для иной оценки данным действиям не
установлено.
В
связи с чем является правильным вывод суда о намеренном ухудшении членом семьи Глуховой Е.С. жилищных условий,
со времени совершения которых не истек пятилетний срок.
Так,
в соответствии со ст. 53
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением
приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через пять
лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 19
апреля 2007 года № 258-0-0, по смыслу ст. 53
ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо
права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства
субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых
помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами
совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения
жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны
органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их
другим жильем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является
обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее
учетной нормы.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст.
51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи
нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма,
договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и
(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня
обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из
суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что
наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права
пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями
предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня
обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы
может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет
государства.
Из изложенного следует, что имевшиеся в собственности у
супруга Глуховой Е.С. – Глухова А.А. 67/364 доли жилого дома, находящегося по
адресу: *** ул.З***, подлежали бы учету на момент рассмотрения её заявления о
постановке на учет. Эта доля составляет в общей площади дома 177,4 : 364 х 67 =
32,6 кв.м.
В силу ч. 4, ч.5 ст.
50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма)
является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого
определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в
целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная
норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно постановлению администрации МО «Инзенское городское
поселение» Инзенского района Ульяновской области от 23.11.2010 № 433
установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м общей
площади.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суммарная
общая площадь двух вышеуказанных жилых помещений составила 101,6 кв. м, и на
каждого члена семьи приходилось бы по 16,9 кв.м ((69 кв.м + 32,6 кв.м) : 6),
т.е. более учетной нормы в размере 12 кв.м, что не позволяло бы Глуховой Е.С.
находиться на жилищном учете, а после распоряжения супругом одним их этих жилых
помещений не прошло еще пяти лет, вывод жилищного органа об отсутствии у
Глуховой Е.С. оснований, дающих право на постановку её с семьей на учет
нуждающихся, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Глухов А.А. никогда
не проживал в принадлежащем ему по праву общей долевой собственности жилом
помещении по адресу: *** ул. З***, и
проживание там с семьей невозможно, что не оплачивал за него квартплату, и что
он стал его сособственником в порядке приватизации, не имеют юридического
значения, так как согласно п. 2 ч. 1 ст.
51 ЖК РФ учитывается только общая площадь жилого помещения,
находящегося в собственности либо в пользовании по договору социального найма.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на ухудшение жилищных
условий направлены на переоценку установленных обстоятельств, для которой
оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора районный суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой
Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи