УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело № 22-2309/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Шмалько М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В., апелляционной жалобе
адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области
от 19 сентября 2019 года, которым
ШМАЛЬКО Максим Виталиевич,
*** судимый:
1)
16 января 2019 года приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 250
часов обязательных, постановлением этого же суда от 19 марта 2019 года
неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 28 дней с
отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 30 апреля 2019 года;
2)
16 июля 2019 года приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 7
месяцев 28 дней лишения свободы;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ – на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 10
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161
УК РФ – на срок 8 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
Шмалько М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года,
окончательно Шмалько М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Шмалько М.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взят под стражу в зале суда);
- срок отбывания
наказания исчислять с 19 сентября 2019 года;
- зачесть в срок наказания
отбытый Шмалько М.В. по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 16 июля 2019 года срок наказания в виде лишения свободы с 16 июля
2019 года по 18 сентября 2019 года.
- зачесть время содержания под стражей с 19 сентября 2019
года по день вступления в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;
- взыскать со Шмалько М.В. процессуальные издержки в доход
федерального бюджета РФ в размере 12440 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмалько М.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
покушение на грабеж, то есть хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Преступления совершены 21 и
29 мая 2019 года, 10 и 12 июня 2019 года соответственно в р.п. Карсун
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Карсунского района
Ульяновской области Филиппов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что судом существенно нарушены требования ст. 307 УПК РФ, суд недостаточно полно мотивировал
квалификацию совершенных преступлений, в том числе наличие того либо иного
квалифицирующего признака, а также вопросы, связанные с видом и размером
назначенного наказания.
В связи с
этим просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н. в интересах
осужденного Шмалько М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных
преступлений, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания.
Мотивирует тем, что при назначении судом фактически не в
полной мере учтена вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств
Полагает, учитывая небольшой размер причиненного ущерба, что
совершенные преступления являются малозначительными.
При этом должны быть учтены молодой возраст осужденного, его
тяжелое материальное положение, отсутствие у него возможности трудоустроиться,
наличие болезненной склонности к употреблению алкоголя, инвалидности,
удовлетворительные характеристики, а также стремление его к исправлению,
лояльное отношение потерпевших к вопросу о назначении наказания.
В связи с этим просит приговор отменить, а уголовное дело в
отношении Шмалько М.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенных
преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор
Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, привела также
доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака
применения насилия при совершении покушения на грабеж 29 мая 2019 года, в связи
с чем просила об изменении приговора, переквалификации действий Шмалько М.В. по
этому эпизоду на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчении наказания, возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Шмалько М.В. и адвокат Махонина Е.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и прекращении
уголовного дела в связи с малозначительностью совершенных преступных деяний,
возражая в целом против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части
квалификации действий осужденного Шмалько М.В. по эпизоду преступления от 29
мая 2019 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Шмалько
М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым судом дана
оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Признательные показания Шмалько
М.В. даны были в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии
защитника, ему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том
числе право не свидетельствовать против самого себя, то есть они являются
допустимыми доказательствами и являются достоверными, их осужденный подтвердил
в ходе судебного следствия.
Из
показаний представителя потерпевшей (потерпевшей) К*** О.И., свидетеля Ч***
Н.И. следует, что 21 мая 2019 года в магазин «Магнит», работниками которого они
являются, пришел Шмалько М.В., известный им как совершавший ранее
многочисленные хищения, заявил, что намерен совершить очередное хищение, после
чего схватил со стеллажа бутылку рома, когда же К*** О.И. попыталась
воспрепятствовать совершению хищения, Шмалько М.В. оттолкнул ее, ударил по
руке, непосредственно после этого с похищенным алкоголем выбежал из магазина,
что также подтверждается и показаниями свидетеля К*** А.Р.
Из
показаний Шмалько М.В., в том числе данных в ходе предварительного следствия,
которые он подтвердил в судебном заседании, также следует, что в ходе открытого
хищения бутылки рома он применил насилие к одной из продавцов, убежав с этой
бутылкой из магазина, употребил данный алкоголь в парке.
Факт
совершения 10 июня 2019 года Шмалько М.В. в этом же магазине покушения на
грабеж, в ходе которого он пытался открыто похитить бутылку коньяка,
подтверждается показаниями представителя потерпевшей К*** О.И., свидетеля С***
Н.А. (продавца магазина), согласно которым осужденный схватил бутылку коньяка и
побежал к выходу из магазина, где данную бутылку у него отобрал один из
покупателей, бутылка была возвращена.
Свидетель С***
Н.А. также дала подробные показания о совершении Шмалько М.В. 12 июня 2019 года
открытого хищения двух бутылок пива, с которыми осужденный выбежал из магазина,
не оплатив их, а через некоторое время другой молодой человек пришел в магазин
и оплатил этот товар.
Именно
такие обстоятельства совершения 10 и 12 июня 2019 года преступлений подтвердил
в своих показаниях Шмалько М.В.
Судом
действия осужденного Шмалько М.В. по эпизоду от 21 мая 2019 года правильно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он
осознавал открытый характер хищения, что было очевидным для других
присутствующих лиц, насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей К***
О.И. применил именно с целью удержания похищенного имущества, что позволило ему
довести данное преступление до конца, распорядиться похищенной алкогольной
продукцией по своему усмотрению.
Верной
является и квалификация действий осужденного по эпизоду от 10 июня 2019 года по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку окончить открытое хищение Шмалько
М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением
совершения преступления и изъятием у него чужого имущества.
При этом
открытое хищение осужденным Шмалько М.В. 12 июня 2019 года пива также правильно
квалифицировано как оконченный грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он,
открыто изъяв данный товар, покинул помещение магазина, получил возможность
распорядиться этим имуществом, последующее же возмещение причиненного ущерба не
влияет в данном случае на верную юридическую оценку его действий, данную судом
первой инстанции.
Кроме
этого, суд на основании показаний представителя потерпевшего С*** Д.В.,
потерпевшей К*** Г.Г., свидетелей Г*** И.В., К*** П.П., а также показаний
осужденного Шмалько М.В., сделал верные выводы о том, что 29 мая 2019 года в
магазине «Пятерочка» осужденный покушался на открытое хищение бутылки водки,
бутылки коньяка, банки кофе и пятнадцати плиток шоколада.
Вместе
с тем судебная коллегия не соглашается с выводами приговора суда о наличии в
данных действиях Шмалько М.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – «с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья», поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является
основанием для изменения приговора.
Так, согласно
приговору, суд пришел к выводу о том, что Шмалько М.В. применил такое насилие,
то есть нанес удар ладонью по лицу К*** Г.Г., с целью удержания похищенного
имущества.
Однако показания
Шмалько М.В. свидетельствуют о том, что бутылку водки, которую он пытался
похитить, у него отобрали сотрудники магазина, после чего он, намереваясь
открыто похитить бутылку коньяка, банку кофе и пятнадцать плиток шоколада,
направился к выходу из магазина, где в это время одна из продавцов преградила
ему путь, удерживала его за рукав куртки. В связи с этим он демонстративно
разбил банку кофе и бутылку коньяка об пол, одновременно у него из-за пазухи
выпали все плитки шоколада. Продавец стала требовать у него деньги за товар,
продолжая препятствовать его выходу из магазина, поэтому он, разозлившись,
ударил ее ладонью по щеке, впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Потерпевшая К***
Г.Г. также показала, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия
показания, что Шмалько М.В., находясь в помещении магазина, около выхода из
него разбил бутылку коньяка и банку кофе, у него выпали из-за пазухи плитки
шоколада, после чего он пытался выйти из магазина, чему она стала
воспрепятствовать, Шмалько М.В. же нанес ей удар ладонью по щеке, сразу после
этого выбежал из магазина.
Об этих же
обстоятельствах преступления говорят в целом показания свидетелей К*** П.П. и Г***
И.В.
Анализируя
показания потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что умысел Шмалько М.В. был направлен на
открытое хищение перечисленного выше товара, которого на момент применения
насилия к потерпевшей К*** Г.Г. у Шмалько М.В. уже не имелось, что осознавалось
самим осужденным, и это согласуется с результатами осмотра места происшествия,
проведенного непосредственно после совершения преступления, согласно которому
все пятнадцать плиток шоколада были обнаружены в магазине.
После того, как
Шмалько М.В. разбил бутылку с коньяком и банку кофе, и у него выпали плитки
шоколада, он не продолжил совершение каких-либо действий, направленных на
хищение, а лишь намеревался покинуть помещение магазина, применив именно с этой
целью насилие к потерпевшей К*** Г.Г., а не с целью удержания похищенного
имущества.
При этом о
применении такого насилия с целью удержания похищенного имущества с
достоверностью не могут свидетельствовать и показания свидетеля Г*** Н.В.,
приведенные в приговоре, о том, что у осужденного выпала часть шоколада.
Такие показания
указанного свидетеля, данные в судебном заседании, основаны исключительно на ее
предположениях, не согласуются с показаниями потерпевшей К*** Г.Г. и
осужденного Шмалько М.В., а также с результатами осмотра места происшествия.
По делу достоверно
не установлено, что Шмалько М.В. удалось похитить какую-либо часть
вышеуказанного имущества и удержать его в результате примененного насилия, суд
же в данном случае, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело лишь
по предъявленному обвинению.
Более того, судом
не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г*** И.В., данным в ходе предварительного
следствия (том 1 лд. 4-5), исследованным в ходе судебного следствия, согласно
которым она не могла утвердительно сказать, сколько плиток шоколада пытался
похитить Шмалько М.В., вместе с тем также дала показания, что он разбил бутылку
коньяка и банку кофе, шоколадки у него выпали, лишь после этого он применил
насилие к К*** Г.Г., препятствующей выходу его из магазина.
Таким образом, выводы суда о применении Шмалько М.В. в
данном случае насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания
похищенного имущества основаны на предположениях, что должно в соответствии с
требованиями ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного.
В связи с этим судебная коллегия принимает решение об
исключении из осуждения Шмалько М.В. по эпизоду от 29 мая 2019 года
квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья», а также о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия же Шмалько М.В., связанные с нанесением удара
ладонью по лицу К*** Г.Г. в данном случае не подлежат уголовно-правовой
квалификации.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы,
оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, подтверждается, что
осужденный, несмотря на легкую умственную отсталость, во время совершения
преступлений осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде
лишения свободы.
Так, при назначении Шмалько М.В. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, а
также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «г» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (эпизод от 10 июня 2019 года), ч. 1 ст. 161
УК РФ, является справедливым.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств судебная коллегия не находит, наличие инвалидности у осужденного
охватывается учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния
его здоровья.
Эти
же смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает также при
назначении наказания Шмалько М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (эпизод от 29
мая 2019 года), приходит к выводу о назначении наказания за данное преступление
также в виде лишения свободы, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть
назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая
также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами
совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после их
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не
находит их и судебная коллегия.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных
осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется,
отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями
стороны защиты о малозначительности совершенных преступлений в связи с
небольшим размером причиненного ущерба, учитывая при этом, что исключительно
все действия Шмалько М.В. были направлены на открытое хищение чужого имущество,
по одному из эпизодов было применено с целью удержания похищенного насилие, не
опасное для жизни и здоровья, предметом хищения являлась алкогольная продукция,
то есть данные действия осужденного не были вызваны какой-либо сложной
жизненной ситуацией и иными обстоятельствами, ставящими в опасность жизнь и
здоровье Шмалько М.В., склонного к устойчивому противоправному поведению, а,
напротив, представляли общественную опасность, отнесены законом к категории
тяжкого и средней тяжести преступлений. Пагубное употребление алкоголя, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о малозначительности
совершенных деяний, а также приуменьшать ответственность виновного.
Окончательное наказание подлежит назначению Шмалько М.В. по
совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, а также в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, положениями которых также верно
руководствовался и суд первой инстанции.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их
тяжесть, судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности применения
условного осуждения, полагая, что
исправление осужденного
невозможно без изоляции
от общества, достаточные
основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Лишение свободы подлежит отбыванию Шмалько М.В. в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены им при рецидиве, ранее он
отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку допущенные
нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения
приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года в
отношении Шмалько Максима Виталиевича изменить.
Исключить из
осуждения Шмалько М.В. по эпизоду от 29 мая 2019 года квалифицирующий признак
«с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Переквалифицировать
действия Шмалько М.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6
месяцев.
Назначить Шмалько
М.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначенных по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161
(эпизод от 29 мая 2019 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (эпизод от 10 июня 2019
года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Окончательное
наказание Шмалько М.В. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему
приговору, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019
года, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи