УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4267/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Власова Владимира Николаевича – Степановой Ольги
Александровны, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июня 2019
года по делу № 2-1048/2019, которым постановлено:
исковые требования Власова Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Власова Владимира Николаевича 322 383 руб. – стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению
экспертизы в размере 16 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного
заключения в размере 500 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере
365 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований Власова Владимира
Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в остальной части
отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
расходы по оплате государственной пошлины 6423 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, представителя Власова В.Н. - Степановой
О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Власов В.Н. обратился
в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО)
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Lada
219410 (Lada Kalina),
регистрационный знак ***. Данный автомобиль
был застрахован им в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис
серии *** №
*** от 18 марта 2017 года, по условиям которого: страховые риски
«ущерб», «хищение», страховая сумма – 460 100 руб., срок действия договора
- с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года, выгодоприобретателем
по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». 17 апреля 2017 года он (истец) досрочно погасил кредит, в связи с чем,
право получения страхового возмещения перешли к нему. 5 июля 2017 года
около 20 час. 30 мин. на перекрестке ул. Шолмова и ул. Камышинской в г.
Ульяновске из-за скопления воды на проезжей части автомобильной дороги в
результате сильного ливневого дождя его автомобиль был затоплен водой и получил механические повреждения. Он
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 4 августа 2017
года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ему направление на ремонт автомобиля на
станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторай-СервисЦентр».
Однако ремонт автомобиля произведен не был, поскольку страховщиком не был согласован
объем ремонтных работ. По его заказу экспертом ООО
«Независимость» было подготовлено экспертное
заключение № ДСЭ
2006/11-17 от 30 ноября 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа - 393 803 руб., без
учета износа – 395 773 руб. Рыночная доаварийная его автомобиля
составила 440 400 руб. Стоимость
годных остатков составила 132 300 руб. Таким
образом, была установлена полная гибель автомобиля. Его расходы на составление экспертного заключения составили 16 400
руб. 21 августа 2018 года им была направлена ответчику претензия с
требованием о выплате страхового возмещения и заявление об абандоне,
которые были оставлены без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в размере 460 100 руб., расходы на досудебную оценку ущерба размере
16 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере
500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы
за отправку телеграммы в размере 365 руб. 80 коп., расходы на оформление
доверенности в размере 1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Власова В.Н. –
Степанова О.А. просит решение суда отменить в части взысканной суммы штрафа,
принять по делу в данной части новое решение.
Указывает, что при определении размера штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, судом необоснованно была применена ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что
при уменьшении суммы штрафа суд не учел обстоятельства дела, длительную
невозможность пользования истцом автомобилем, неуказание ответчиком мотивов
для уменьшения размера штрафа. Отмечает, что ответчик длительное время
не исполнял обязательства по ремонту автомобиля истца, не предпринимал мер по
урегулированию спора, что способствовало увеличению размера убытка, поскольку
из-за длительного нахождения сидений и полов в сыром состоянии они сгнили, а
двигатель автомобиля покрылся ржавчиной.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заключенным между сторонами договором
страхования предусмотрено страховое возмещение путем оплаты страховщиком
стоимости проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая
компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору
страхования, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«Авторай-СервисЦентр». Отмечает, что истцом не были представлены суду
доказательства отказа страховой компанией в возмещении истцу причиненного
ущерба. До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не отказывается от
проведения ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, полагает, что не
имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта в денежной форме, в том числе по отчету независимого
оценщика.
Отмечает, что согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования СПАО
«РЕСО-Гарантия» не является страховым риском поломка, отказ, выход из
строя деталей, узлов и агрегатов
автомобиля в результате его
эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости
агрегатов посторонних предметов и
веществ (гидроудар и т.п.). Во время дождя истец осознавал, что при попадании
воды в двигатель произойдет гидроудар. Следовательно, повреждение автомобиля
произошло вследствие умысла истца.
Не соглашается с выводами суда о том, что истец является выгодоприобретателем по договору
страхования, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем
является ООО «Русфинанс Банк». При этом каких-либо изменений и дополнений в
предусмотренной законом письменной форме в договор не вносилось.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии
со ст. 940 ГК РФ договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.
434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В
силу положений ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Согласно
п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в
порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В
соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.п. 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного
имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору
страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового
возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои
обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с
сохранением у него страхового интереса.
При возникновении спора между страхователем и
страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение
обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу
выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению
страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Установлено, что истец Власов В.Н. является собственником
автомобиля Lada 219410
(Lada Kalina), регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был застрахован истцом в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования транспортных средств -
полис серии *** № *** от 18 марта 2017 года. По условиям договора страхования
страховые риски - «ущерб»,
«хищение», страховая сумма – 460 100 руб., срок действия договора - с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года, размер ущерба определяется на
основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению
страховщика, безусловная франшиза – 6000 руб.
Дополнительным соглашением
№ 1 к договору страхования предусмотрено снижение страховой суммы в
течение действия договора страхования, в том числе: в четвертый и пятый месяц
страхования – 95,5% и 94% от страховой
суммы, установленный на первый месяц страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО
«Русфинанс Банк».
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила
страхования средств автотранспорта СПАО
«РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования).
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования в состав страхового
риска «ущерб» входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного
средства или его частей в результате
необычных для данной местности стихийных явлений природы.
В п. 4.1.1.1 Правил страхования указано, что не является
страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного
транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости
агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).
Согласно п.п. 12.3 Правил страхования выплата страхового
возмещения производится в течение 25
рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех
необходимых документов.
Под полной гибелью транспортного средства понимается случай,
когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от страховой суммы по риску
«ущерб» (п. 12.20 Правил страхования).
В письме ООО «Русфинанс Банк» от 19 апреля 2017 года указано, что
задолженность истца перед данным банком по кредитному договору погашена
полностью.
Из постановления
участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного
дела от 10 июля 2017 года следует, что 6 июля 2017 года в отдел полиции
№ 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску поступило
заявление Власова В.Н. по факту затопления принадлежащего ему автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак ***. В ходе проведенной проверки было установлено,
что 5 июля 2017 года около 20 час. 30 мин. на перекрестке ул. Шолмова и
ул. Камышинской в г. Ульяновске из-за
скопления воды на проезжей части автомобильной дороги в результате сильного
ливневого дождя в ходе движения автомобиль Власова В.Н. был затоплен водой,
заглох и получил механические повреждения.
1 августа 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая.
4 августа 2017 года истцу
было выдано ответчиком
направление на ремонт № ***/1 на
СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр». В направлении на ремонт отмечено, что
необходимо провести осмотр двигателя автомобиля на предмет выявления
поступления воды в двигатель (гидроудар двигателя). К ремонту не приступать,
запчасти не заказывать до согласования страховой компанией результатов
осмотра транспортного средства.
В ходе проведения осмотра автомобиля истца специалистами
СТОА ООО
«Авторай-СервисЦентр», в частности, было выявлено повреждение двигателя
автомобиля вследствие гидроудара – требуется замена двигателя, попадание воды в
коробку переключения передач (КПП) – требуется замена подшипников и масла.
До настоящего времени ремонт автомобиля истца произведен не
был, поскольку страховая компания не согласовала проведение работ по замене
двигателя автомобиля, ремонту КПП автомобиля, замене ковролина пола салона,
шумоизоляции салона и багажника, обивки дверей, сидений автомобиля.
По заказу истца экспертом
ООО «Независимость» было подготовлено
экспертное заключение № ДСЭ 2006/11-17 от
30 ноября 2017 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак ***, составила: с учетом износа - 393 803 руб., без
учета износа – 395 773 руб. Рыночная доаварийная автомобиля составила 440 400 руб., стоимость
годных остатков автомобиля составила 132 300 руб. Таким образом, независимый эксперт
пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.
Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 16 400 руб. Также истцом были
понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500
руб., расходы за отправку телеграммы в размере 365 руб. 80 коп.
21 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с
требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с
полной гибелью автомобиля и заявление об абандоне, которые были оставлены
ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из заключения эксперта № 124/19 от 11 июня 2019 года
следует, что заявленные повреждения автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак ***, могли быть получены в результате
затопления автомобиля 5 июля 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак ***, на момент страхового события,
составила: без учета износа – 322 383 руб., с учетом износа округленно -
320 000 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически
исправном состоянии, сравнительным подходом, составила 451 440 руб. Расчет
стоимости годных остатков автомобиля не производился.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, приняв во внимание условия договора
страхования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что повреждение автомобиля истца произошло не вследствие его умысла, а
носило случайный характер, и было
вызвано стихийным природным явлением – сильным ливнем, в ходе которого днем 5
июля 2017 года в течение 12 часов выпало 86 мм месячной нормы осадков.
Наличие обильных осадков в
виде сильного дождя, степень последствий которых была столь высокой, что
привела к нарушению условий жизнедеятельности людей в период с 19 час. 00 мин.
5 июля 2017 года до 19 час. 00 мин. 6
июля 2017 года в границах муниципального образования «город Ульяновск», нашло
свое подтверждение в Постановлении Главы города Ульяновска от 5 июля 2017 года
№ 39, которым был объявлен режим чрезвычайной ситуации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждение
двигателя и КПП автомобиля произошло вследствие умысла истца и явилось
следствием его виновных действий.
Утверждение ответчика о том,
что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его
возникновения, не является страховым случаем, противоречит как п. 4.1.1 Правил
страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения
транспортного средства, возникшего в процессе движения по дороге) или необычных
для данной местности стихийных явлений природы, так и общим принципам
страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в
отсутствие умышленных виновных действий страхователя.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО
«РЕСО-Гарантия» о надлежащем выполнении им условий договора страхования,
необоснованном взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в денежной
форме, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права и условий
договора страхования.
Так как ответчик в установленный срок не выполнил условия
договора страхования, не организовал проведение ремонта автомобиля истца, истец
был вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия»
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал страховое возмещение в
пользу истца, поскольку материалами дела подтвержден переход к истцу от
ООО «Русфинанс Банк» прав выгодоприобретателя по договору
страхования.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут
служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа, в связи со
следующим.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая заявление
ответчика о применении положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям
нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с
172 074 руб. 40 коп. до 60 000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Закон
о защите прав потребителей предусматривает штраф в качестве меры имущественной
ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях
устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, оценив степень соразмерности суммы
штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание,
что штраф по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия
считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем
случае установлен.
Оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Власова Владимира Николаевича – Степановой Ольги Александровны, страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: