УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4352/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2019 года по делу № 2-2273/2019, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года,
которым постановлено:
исковые требования Агафонова Владимира Юрьевича, Киселевой
Натальи Валентиновны, Агафоновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Элит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
пользу Агафонова Владимира Юрьевича неустойку за период с 26 марта 2018 года
по 16 марта 2019 года в
размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
пользу Киселевой Натальи Валентиновны неустойку за период с 26 марта 2018 года
по 16 марта 2019 года в размере 50 000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
пользу Агафоновой Ирины Николаевны неустойку за период с 26 марта 2018 года
по 16 марта 2019 года в
размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Агафонова Владимира Юрьевича, Киселевой Натальи Валентиновны, Агафоновой Ирины
Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Агафоновой
И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агафонов В.Ю., Киселева Н.В., Агафонова И.Н. обратились в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элит» о взыскании
неустойки, штрафа.
В обоснование иска указали, что 3 декабря 2015 года между
ними (участники) и ООО «Элит» (застройщик) был заключен договор № *** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства
являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 57,01 кв.м, проектный
номер ***, в многоквартирном доме № ***. Цена договора составила 1 638 000 руб. Указанная сумма
была ими полностью оплачена. По условиям договора срок завершения
строительства, определенный датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию, был установлен не позднее 25 февраля 2018 года.
Срок передачи объекта долевого строительства
- в течение одного месяца с момента сдачи многоквартирного дома в
эксплуатацию, то есть не позднее 25 марта 2018 года. Между тем, объект долевого
строительства был передан им с нарушением установленного срока лишь 17 марта 2019
года. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за
период с 25 марта 2018 года по 17 марта 2019 года (358 дней) составил
302 975 руб. 40 коп.
Просили суд взыскать в их пользу с ООО «Элит» в равных долях
неустойку в размере 302 975 руб. 40 коп., а также
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Элит» просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома был заключен с истцами прежним директором общества – А***
И.В., нынешнему директору общества – О*** Г.С. о сроке сдачи дома в
эксплуатацию он не сообщил.
Отмечает, что после изменения срока строительства дома,
ответчик, в лице нового директора, неоднократно связывался с истцом с просьбой
перенести срок передачи объекта долевого строительства.
Полагает, что ООО «Элит» не нарушало права истцов. В случае,
если бы О*** Г.С. не приобрел строящийся дом, строительство не было бы
завершено.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Агафонов В.Ю.,
Киселева Н.В., Агафонова И.Н. просят апелляционную жалобу ООО «Элит» оставить
без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 3 декабря 2015 года между ООО «Элит»
(застройщик) и Агафоновым В.Ю., Дмитриевой (после вступления в брак Агафоновой)
И.Н., Киселевой Н.В. (участники) был
заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по условиям которого (п. 2.1) застройщик обязался в предусмотренный настоящим
договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить
многоквартирный дом и передать
объект долевого строительства участникам, а участники обязались оплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору (п. 1.1)
являлась двухкомнатная квартира, общей
площадью 57,01 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 3 этаже первого
подъезда 22-этажного 414 - квартирного жилого дома с подземной встроенной
стоянкой на 99 машино-мест, по
адресу: ***.
Цена договора составила
1 638 000 руб. (п. 3.2). Указанная сумма была оплачена истцами в
полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался ввести
многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 25 февраля 2018 года и в
течение одного месяца с момента сдачи передать объект долевого строительства
участникам.
Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам
лишь 17 марта 2019
года.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Принимая во внимание, что
ответчиком был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства,
предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки
и штрафа.
При принятии решения по делу суд первой инстанции, с учетом
заявленного стороной ответчика ходатайства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил
подлежащую взысканию сумму неустойки с 291 564 руб. до 150 000 руб.
(по 50 000 руб. каждому).
Соответственно размер штрафа снизился до 25 000 руб. каждому.
Решение судом подробно
мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с
ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, наличии оснований для прекращения
производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Элит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: