УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Кузнецова
Э.Р.
№ 33-4288/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лобарева Игоря Юрьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года по делу №2-2047/19, которым
постановлено:
исковые требования Корчагина Максима Юрьевича к Лобареву
Игорю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу Корчагина Максима Юрьевича материальный
ущерб в размере 64 260 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в
размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 543,88 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
2127,80 руб.
В
удовлетворении остальной части требований Корчагину Максиму Юрьевичу отказать.
Взыскать
с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере 22 050 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения Лобарева И.Ю. и его представителя Нехожиной С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корчагина М.Ю. -
Дамаевой Э.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Корчагин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Лобареву И.Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль, управление которым осуществлял водитель Иньшов В.Н., был поврежден
в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 года в
17 час. 53 мин в районе дома 13б на ул.
40 лет Октября в г.Ульяновске.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Пикап»,
государственный регистрационный знак ***, Лобарева И.Ю., нарушившего п. 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Лобарева И.Ю. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64
260 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.,
расходы на юридические услуги 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 543 руб.
88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по
оплате госпошлины 2781 руб. 11 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иньшов В.Н.,
Кириллов Ю.Н., ООО «Автоматика для дома и офиса».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобарев И.Ю. не соглашается с
состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП
определена неверно. Результаты экспертизы, проведенной
экспертно-криминалистическим центром УМВД по Ульяновской области, в должной
мере судом учтены не были.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в том числе относительно того, что водитель Иньшов В.Н. был вынужден
изменить как направление движения, так и скорость. Данный вывод суда
подтверждений не имеет. Полагает, что выводам судебного эксперта С*** В.А. суд
дал неверную оценку. Указывает на неправильное распределение судебных расходов
по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14
января 2019 года в 17 час. 53 мин. в районе дома 13б по ул.40 лет Октября в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Транзит
224326-02», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Иньшова В.Н., «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Кириллова Ю.Н. и «УАЗ
Пикап», государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Лобарева И.Ю.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
Постановлением ИДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 15 января 2019 года Лобарев И.Ю. привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
500 руб. за то, что 14 января 2019 года в 17 час. 53 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. 40 лет
Октября, д. 13 б, он, управляя автомобилем «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд
Транзит 224326-02», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Иньшова В.Н., двигавшемуся
попутно без изменения направления движения.
Ссылаясь на то, что маневр Лобарева И.Ю. явился причиной столкновения автомобилей «Форд Транзит 224326-02»,
государственный регистрационный знак ***, и
«УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом первой инстанции, автогражданская
ответственность водителя автомобиля «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, Лобарева И.Ю. на момент произошедшего 14 января 2019
года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд
правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,
то есть в зависимости от вины.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2019 года ***, составленному
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения Заволжским районным судом г.Ульяновска
гражданского дела по иску ООО
«Автоматика для дома и сервиса» (владельца автомобиля «УАЗ Пикап»,
государственный регистрационный знак ***)
к Лобареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии, в представленной
дорожной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, Лобарев
И.Ю. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской
Федерации; действия водителя Лобарева И.Ю. находятся, с технической точки
зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14 января 2019
года.
Экспертом
сделаны также выводы, что водитель автомобиля «Форд Транзит»,
государственный регистрационный знак ***, Иньшов В.Н., при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1,
10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В заключении
отражено, что возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ Пикап»,
государственный регистрационный знак ***, заключалась, с технической точки
зрения, в выполнении водителем автомобиля «Форд Транзит 224326-02»,
государственный регистрационный знак ***, Иньшовым В.Н. требований пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и
не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Возможность
избежать столкновения водителем автомобиля «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, Лобаревым
И.Ю. заключалась, с технической точки зрения, в выполнении при движении перед
происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Правильно
оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019
года, заключение судебной экспертизы от 18 июня 2019 года № 140, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, и «Форд Транзит 224326-02», государственный
регистрационный знак ***, хотя и явился выезд автомобиля «Форд Транзит
224326-02» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения,
вместе с тем данный выезд явился
следствием примененного водителем Иньшовым В.Н. маневрирования в целях
предотвращения ДТП с автомобилем «УАЗ Пикап», регистрационный знак ***, под
управлением Лобарева И.Ю.
В связи с изложенным, суд обоснованно в произошедшем
ДТП вину водителей признал обоюдной,
определив степень вины водителя Лобарева И.Ю. – 70 %, водителя Иньшова В.Н. –
30 %.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
материалы дела, данные выводы иными доказательствами не опровергнуты, они
согласуются по существу со вступившим в законную силу постановлением органов
ГИБДД по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении
Лобарева Т.Ю. по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном
правонарушении Российской Федерации, а также схемой ДТП, проведенной в рамках административного
расследования автотехнической экспертизой.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Лобарева И.Ю., заключение судебного эксперта ***
от 18 июня 2019 года судом
оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение не содержало в себе
неясностей и противоречий, а также правовых выводов об отсутствии нарушений
Правил дорожного движения в произошедшем ДТП со стороны водителя автомобиля «УАЗ Пикап», государственный
регистрационный знак ***, Лобарева И.Ю.
Все обстоятельства ДТП судом
с достаточной полнотой исследованы и учтены, оснований для переоценки
сделанных в решении выводов о вине участников дорожно-транспортного
происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, взысканного с
Лобарева И.Ю. - без учета износа поврежденных узлов и деталей автомобиля «Форд
Транзит 224326-02», поскольку судом был определен действительный ущерб,
причиненный истцу на дату дорожного происшествия.
Выводы суда в решении в данной части отвечают правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №
6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, где
сказано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации
иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности,
гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей
более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в
гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника
экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
По
смыслу данного Постановления размер ущерба, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, может не
совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного
средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и
агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Между тем замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного
средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого решения в части взысканного с ответчика в
пользу истца ущерба.
Не могут служить основанием для отмены или изменения решения
суда доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов,
поскольку возврат госпошлины судом был произведен по правилам части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. от суммы
удовлетворенных требований.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба (4000 руб.), по
оформлению доверенности (2000 руб.) на представителя, почтовые расходы 543 руб.
88 коп. обоснованно судом были взысканы с ответчика в полном размере как убытки
истца, поскольку оценка ущерба с вызовом ответчика на место осмотра в
досудебном порядке была необходима для предъявления иска в суд и определения
цены иска, а выдачей доверенности истец реализовал свое право на участие в суде
через своего представителя вне зависимости от размера подлежавших
удовлетворению его требований.
Не подлежит изменению решение и в части возложения на
Лобарева И.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку
соответствующие расходы были взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны
дело, не в пользу истца, а в пользу общества с ограниченной
ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Других ответчиков
по делу заявлено не было. Лобарев И.Ю. не лишен права на предъявление
требований о возмещении части расходов по оплате экспертизы за счет другого
виновного в ДТП водителя.
Взысканные с Лобарева И.Ю. в пользу Корчагина М.Ю. расходы
на представителя в размере 10 000 руб. являлись разумными и достаточными,
они соответствовали степени сложности дела, времени участия представителя в
судебном разбирательстве, а также объему удовлетворенных требований.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобарева Игоря
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи