УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Зеленцова И.А.                                                                             № 33-4313/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Любови Валентиновны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:

иск АО ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить,

Взыскать с Зайцевой Любови Валентиновны в пользу АО ГСК «Югория» в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества  в порядке суброгации денежную сумму в размере 773 133 руб. 74 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 10 931 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Зайцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З*** В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что автомобиль DAF (грузовой)  государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис ***).

12 июля 2018 года на 807 км ФАД М-5 «Урал» на территории Николаевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя З*** В.В., управлявшего автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак ***.  Водитель З*** В.В. погиб на месте ДТП.

16 августа 2018 года Куркин С.Н., собственник автомобиля DAF (грузовой),  государственный регистрационный знак ***, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 июля 2018 года, АО «ГСК «Югория» урегулировало данный случай на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с п.16.2 Правил страхования. Сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составила 1 643 133 руб. 74 коп.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ***.

ПАО «Росгосстрах» возместило истцу выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14 апреля 2017 года истец направил нотариусу М*** Л.Ч. претензию к наследственному имуществу З*** В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 773 133 руб. 74 коп., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании.

11 марта 2019 года поступил ответ о том, что в производстве нотариуса М*** Л.Ч. находится наследственное дело, открытое к имуществу З*** В.В., наследство наследниками принято, наследника уведомили о наличии претензии.

До настоящего времени наследниками денежные средства в счет погашения АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке суброгации не перечислены.

АО «ГСК «Югория» просило взыскать в свою пользу в порядке суброгации  денежную сумму в  размере 773 133 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. за счет наследственного имущества умершего З*** В.В.

Судом в качестве в качестве соответчика привлечена Зайцева Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Куркин С.Н., Плеханов Н.С., ПАО  «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что уступка требования, полученного в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться к иным лицам, в том числе наследникам, не участвующим в договоре страхования.

Необоснованно судом для определения стоимости недвижимого наследственного имущества использована его кадастровая стоимость. При принятии решения суд неправильно определил стоимость наследственного имущества.

Не дано надлежащей оценки заключению эксперта по материалам проверки КУСП №671 от 12 июля 2018 года, подготовленному ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы.

Необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Норма», выводы которой прямо противоречат заключению экспертизы ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы.

Судом не мотивировано, почему выводы одного заключения суд принял как достоверные, а другим – не дает оценки.

Считает, что отсутствие какого-либо итогового решения правоохранительных органов по вопросу виновности З*** В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для признания вины последнего в ДТП.

Обращает внимание на то, что свидетель М*** не был допрошен в суде первой инстанции, сведения о скорости движения транспортных средств, расстоянии между автомобилями были предоставлены только из объяснений Плеханова, который является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомобиль DAF XF 105 (грузовой), государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ***,  по состоянию на 12 июля 2018 года принадлежал Куркину С.Н.

Между АО «ГСК «Югория» и Куркиным С.Н. в соответствии с  Правилами комплексного страхования автотранспортных средств по риску  хищение и  ущерб, в том числе и в связи с ДТП с участием иных  транспортных средств, где виновник другой участник, заключен договор страхования транспортного средства № *** в отношении автомобиля  DAF  XF 105 (грузовой), государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ***, период страхования имущества с 00 часов 00 минут 20 августа 2017 года по 23 часа 59 минут 19 августа 2018 года, страховая сумма 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2018 года на 807 км автодороги  ФАД  М-5 «Урал»  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault  Logan/SR, государственный регистрационный знак ***,  под управлением З*** В.В.  и  DAF  XF 105 (грузовой), государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак АК 013062, под управлением Плеханова Н.С. В результате  ДТП З*** В.В.  погиб ***, транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Renault  Logan/SR, государственный регистрационный знак ***, была застрахована  в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, период страхования с 00 часов 00 минут 21 июня 2018 года до 24 часов 00 минут 20 июня 2019 года,  страховая сумма - 400 000 руб. 

По заявлению Куркина С.Н. АО «ГСК «Югория» признала произошедшее 12 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и  выплатило потерпевшему страховое возмещение: 6 сентября 2018 года - 1 173 133 руб. 74 коп., 12 октября 2018 года - 470 000 руб., всего в общей сумме 1 643 133 руб. 74 коп.  (том 1, л.д. 6,7).

ПАО «Росгосстрах» по платежному поручению перечислило АО «ГСК «Югория»  по договору ОСАГО, заключенному с З*** В.В., страховое возмещение  400 000 руб.

Представленными в дело доказательствами – наследственным делом, сведениями ПАО Сбербанк, сведениями из ЕГРН  было подтверждено, что по вопросу принятия наследства  после смерти З*** В.В. обратилась его жена Зайцева Л.В. На дату смерти З*** В.В. у него в собственности имелось  имущество, стоимость которого в общей сумме составила 1 118 045 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя.

Предъявляя исковые требования о взыскании за счет наследственной массы З*** В.В.  выплаченной Куркину С.Н. по договору страхования суммы в размере 773 133 руб. 74 коп., истец исходил из требований  пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с принявшей после смерти З*** В.В. наследство Зайцевой  Л.В. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере  773 133 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Л.В. о недоказанности вины З*** В.В. в произошедшем 12 июля 2018 года дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на добытых по делу доказательствах.

В целях проверки соответствующих доводов ответчика судом по делу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Норма».

Согласно заключению судебной экспертизы  *** от 7 июля 2019 года в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля   Renault Logan/SR *** З*** В.В. не соответствовали требованиям  пунктов  9.1,9.4,10.1(ч.1),10.3 Правил дорожного движения  Российской Федерации и эти действия находились в причинной связи с ДТП; действия водителя автомобиля DAF  XF 105 (грузовой) ***   с полуприцепом KOGEL *** Плеханова Н.С. не соответствовали требованиям  пунктов  10.1(ч.1),10.3 ПДД РФ, но  эти действия не находились в причинной связи с ДТП от 12 июля 2018 года; место столкновения автомобилей Renault Logan/SR ***  с автомобилем  DAF   с полуприцепом находится на стороне проезжей части по направлению движения в г. Челябинск в месте расположения следов-сдиров асфальтного покрытия проезжей части.

Эксперт указал в заключении, что в варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя М*** В.В. (очевидца) не представляется возможным решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля DAF с полуприцепом технической возможности торможением предотвратить  столкновение из-за отсутствия необходимых для этого  исходных данных; в  варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя Плеханова Н.С.  у него отсутствовала техническая возможность  торможением предотвратить столкновение.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Ш*** А.Г. поддержал выводы письменного экспертного заключения и дал подробные пояснения их обоснованности, указав, что экспертным путем не имелось возможности определить скорости движения автомобилей до столкновения, он не может  утверждать, что у автомобиля DAF  XF 105 (грузовой) ***   с полуприцепом KOGEL *** было превышение скорости. При отсутствии возможности определения экспертным путем скоростей автомобилей в основу заключения были положены объяснения водителей, очевидца водителя М*** и водителя автомобиля DAF Плеханова. По существу в объяснениях водителей М*** и Плеханова противоречий и несоответствий не имелось. В представленных на экспертизу документах и материалах дела не было никаких косвенных сведений о том, что  могли быть какие-либо технические неисправности у автомобиля Renault  Logan/SR, государственный регистрационный знак ***, и что они возникли до ДТП и стали причиной ДТП.

Доводы стороны ответчика  о несогласии с   судебной экспертизой, с показаниями эксперта судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством установлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что отсутствие вины З*** В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и наличие вины водителя Плеханова Н.С. в происшествии подтверждены не были, возложение судом на Зайцеву Л.В. обязанности по возмещению АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке суброгации отвечало требованиям закона.

Размер материального ущерба был подтвержден заключениями специалистов и ответчиком опровергнут не был,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью наследственного имущества, отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку стоимость недвижимого наследственного имущества судом определена из его кадастровой стоимости, что закону не противоречит. Иная стоимость   недвижимого имущества суду представлена не была.

Суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Зайцевой Л.В. не принималось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и ½ доли земельного участка по адресу: ***, поскольку  принятие части наследства означат его принятие в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, поскольку они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельств, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является правильным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Любови Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: