УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело №22-2301/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30
октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Моисеева А.В., его защитника Атряскиной Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Моисеева А.В., адвоката Атряскиной
Е.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года, которым
МОИСЕЕВ Алексей Викторович,
***
ранее судимый:
14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска по ст.
322.3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который 14.03.2018 заменен
наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов, 15.05.2018 снят с учета
по отбытии наказания,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Моисееву А.В. изменить с домашнего ареста
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия
наказания Моисееву А.В. время содержания его под стражей с 21 по 22 февраля
2019 года и с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом в
период с 23 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Постановлено взыскать с Моисеева А.В. в пользу Н*** К.Т. 480 000 рублей в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.В. признан виновным в покушении на убийство Н***
К.Т., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 17 февраля 2019 года на улице Марата в
Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.В. выражает несогласие
с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, суд
неправильно квалифицировал его действия.
В приговоре судом неверно изложены его показания. Не соглашается с тем, что суд
не принял в качестве доказательства явку с повинной. Обращает внимание на то,
что на предварительном следствии и в суде он указывал о двух инцидентах, первый
– с С*** и Н***, второй с Ж***. Свои показания он-Моисеев подтверждал и на
очных ставках, в ходе проверки показаний на месте. Ссылается на
последовательность показаний о производстве двух выстрелов, в отличие от
показаний потерпевшего Н***, менявшего показания относительно количества
выстрелов. Настаивает на том, что потерпевшему он не угрожал, всегда признавал
факт причинения тяжкого вреда здоровью, явился с повинной не с целью избежать
ответственности. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на
часть 2 статьи 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В. не соглашается с приговором в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Просит изменить приговор, переквалифицировав
действия подзащитного на ч.1 ст. 114 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеев А.В. и адвокат Атряскина Е.В. настаивали
на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, оспаривая вывод суда о наличии
умысла на убийство у осужденного;
- прокурор Олейник
О.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить
без изменения, указав о его законности, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в покушении на убийство Н*** К.Т. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
К доводу осужденного об отсутствии у него умысла на убийство
потерпевшего суд обоснованно отнесся с недоверием, расценив этот довод как
позицию Моисеева А.А., направленную на
реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Вина Моисеева А.А. подтверждена последовательными по
значимым для дела обстоятельствам показаниями потерпевшего Н*** К.Т., указывавшего о том, что 17.02.2019 около 14 часов 30 минут он проходил
мимо торговой точки С*** Ш.Ф., у которого происходил конфликт с ранее
незнакомый осужденным, и попросил Моисеева не мешать работать. Затем он-Н*** направился
к торговой точке возле заднего входа в мясной павильон для приобретения
пирожков. К нему сзади подошел Моисеев и попросил выйти на улицу. Положив
приобретенные продукты, он вышел, и увидел как Моисеев, находясь от него на
расстоянии трех метров, направил в его сторону пистолет, высказал: «Я тебя
сейчас застрелю», и произвел выстрелы в область грудной клетки и в голову. От
выстрелов он пригнулся, осел на пол, не мог двигаться и реагировать на
подбежавших людей, которые стали оказывать помощь.
В ходе следствия потерпевший опознал Моисеева А.А., как
именно того, кто совершил в отношении него преступление. При проверке показаний
на месте подтвердил факт причинения ему огнестрельных ранений Моисеевым А.А. На
очной ставке с осужденным Н*** К.Т. настаивал на своих показаниях о том, что по
просьбе Моисеева А.В. он вышел на
улицу, где последний выстрелил в него не менее двух раз.
Показания потерпевшего согласованы и с показаниями
свидетелей, а также другими
исследованными доказательствами.
Свидетель С*** З.И. подтвердила
о том, что потерпевший является ее сожителем, совместно с которым они торгуют
промышленными товарами на Центральном рынке. В день произошедших событий, в
обеденное время Н*** К.Т. пошел за продуктами, а спустя минут 30, ей сообщили,
что он лежит возле торговой точки с пирожками у заднего входа в мясной павильон.
Подбежав к указанному месту, увидела Н***, у которого из головы текла кровь, а
также имелась рана в подмышечной области.
Вокруг собрались люди,
потерпевший был госпитализирован.
Свидетельствовала и
об обстоятельствах причинения огнестрельных ранений, о которых указывал суду
потерпевший, ставшие ей известными в последующем со слов Н*** К.Т.
Свидетель С*** Ш.Ф. показал,
что 17.02.2019 около 14 часов 30 минут к нему подошел ранее незнакомый Моисеев А.В.,
потребовав продать дешево лимоны. Поскольку он не желал пойти на просьбу
осужденного, последний стал провоцировать конфликт. Проходивший мимо потерпевший
сделал Моисееву замечание. В процессе конфликта осужденный демонстрировал ему-С***
пистолет «Оса». Спустя минут 10 от работников рынка услышал, что в Н*** К.Т.
стреляли. В ходе следствия С*** Ш.Ф. опознал Моисеева А.В.
Свидетель Ж*** А.И. – администратор Центрального
рынка, показывал о нахождении на рынке осужденного, который интересовался
выходом, был возбужден, искал предлог для конфликта. Он предложил вывести его с
рынка, развернулся и хотел уходить. Моисеев велел ему остановиться, стал
доставать из кармана травматический пистолет «Оса» без ствола. Попросив
успокоиться, ушел в кабинет и сообщил о
произошедшем начальнику охраны. Вскоре ему сообщили, что на рынке в кого-то
стреляли. Возле мясного павильона видел Н*** К.Т. с окровавленной головой.
Подтверждал Ж*** А.И. свои показания и на очной ставке с Моисеевым А.В.
Согласно экспертным выводам у Н*** К.Т.
выявлены следующие повреждения: огнестрельное проникающее слепое ранение
головы: входная рана в височной области справа с осаднением краёв и кровоподтёком
в окружающих тканях, вдавленный перелом правой височной кости с
микроповреждением твёрдой мозговой оболочки (наличие небольшого количества
воздуха в полости черепа в зоне перелома (пневмоцефалия)), субархноидальное
кровоизлияние по бороздам правой височной доли головного мозга, ушиб головного
мозга лёгкой степени (очаги ушиба в правой височной доле головного мозга),
которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и
непосредственно представляло угрозу для его жизни; огнестрельное непроникающее
касательное ранение грудной клетки – рана на передней поверхности грудной
клетки слева на 6 см кнаружи от срединно-ключичной линии на уровне 2-3-го
межрёберных промежутков с осаднением краёв и кровоподтёком в окружающих тканях,
которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья; огнестрельное слепое ранение левого плеча – рана на
передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети с осаднением краёв и
кровоподтёком в окружающих тканях, которое причинило легкий вред его здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Огнестрельное проникающее слепое ранение
головы, огнестрельное непроникающее касательное ранение грудной клетки,
огнестрельное слепое ранение левого плеча образовались в результате выстрелов
из огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического, патроны
которого были снаряжены пулевыми снарядами. Раны на грудной клетке и левом
плече расположены на одной условно проведенной горизонтальной линии, что не исключает
возможность их причинения в результате одного выстрела.
Огнестрельное проникающее слепое ранение
головы непосредственно представляло угрозу для жизни Н***. Действия
медицинского персонала были направлены на профилактику (предотвращение) угрожающих
для жизни состояний.
Показания потерпевшего Н*** К.Т.
подтверждены и содержанием записей с камер видеонаблюдения, протокола осмотра
места происшествия, выводами
баллистической и физико-химической экспертиз
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Суд обоснованно не
признал заявление осужденного, с которым он обратился в правоохранительные
органы, сообщив о совершенном преступлении, в качестве доказательства по делу, в
связи с отсутствием разъяснений ему прав и положений ст.51 Конституции РФ, признав
вместе с тем явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при
назначении наказания.
Суд правильно установил наличие у Моисеева А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего,
исходя из совокупности обстоятельств содеянного, с учетом орудия и способа
совершения преступления, в частности, двух прицельных выстрелов из
травматического пистолета, с близкого расстояния, в область височной части
головы и грудной клетки слева, с высказыванием угрозы застрелить, которая была
им осуществлена, после чего он сразу же скрылся с места преступления.
При этом Моисеев А.В.
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность
наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по не зависящим
от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской
помощи.
Вопреки доводам защиты, в действиях Моисеева А.В. отсутствуют как признаки превышения пределов
необходимой обороны, так и причинения вреда здоровью потерпевшего по
неосторожности, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо
действий со стороны других лиц, в том числе потерпевшего, по отношению к
осужденному, которые могли быть расценены им как опасные для его жизни и
здоровья.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.А. в
совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации
по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Моисеева А.А., необходимые
для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние наказания на исправление Моисеева А.А. и на условия
жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений
потерпевшему, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Моисееву А.А. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об
отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также
об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид и размер назначенного Моисееву А.А. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы
суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, и оставленных судом без внимания, по делу нет. Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного Моисееву А.А. наказания, которое
является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер подлежащих
взысканию с виновного денежных сумм в пользу потерпевшего определен на
основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела,
тяжести причиненных телесных повреждений, характера и степени перенесенных в
результате этого физических страданий, а также с учетом требований разумности и
справедливости.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года в отношении
Моисеева Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи