УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4665/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Мирясовой Н.Г.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича –
Герасимовой Елены Сергеевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2019 года по
делу № 2-2169/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения
Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент», акционерному
обществу «Страховая компания «Стерх» о
взыскании стоимости работ по устранение недостатков в размере 48 811 руб.,
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
27 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 73 691 руб. 73 коп. и по день
вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000
руб., штрафа и судебных расходов -
отказать.
Взыскать со Стекловой Татьяны
Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 руб., в долевом
порядке, по 10 700 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мирясовой
Н.Г., объяснения представителя истцов Зиновьева Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Корчагина Г.Е., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стеклова Т.В., Стеклов Е.А. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ООО «ДВЛ-Девелопмент») о
взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2018 года между истцами и ответчиком был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по
адресу: ***. Объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью
30,4 кв.м.
В квартире они отчетливо
слышат все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет
массу неудобств, возникает чувство дискомфорта, это портит отношения с
соседями. Полагают шум следствием плохой звукоизоляции (низкий индекс
звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций).
По заказу истцов
специалистами общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»
для проверки соответствия уровня шума в квартире было проведено исследование, в
результате которого были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в
акте экспертного исследования. Также по итогам обследования был произведен
сметный расчет стоимости выявленных недостатков, согласно указанному документу
стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 48 811
руб.
16 апреля 2019 года
истцы обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения
недостатков, однако в срок до 26 апреля 2019 года данные требования
удовлетворены не были.
Кроме того 3 сентября
2018 года между акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (АО СК «Стерх») и ООО «ДВЛ-Девелопмент» был
заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда
вследствие недостатка работ. По договору установлена предельная сумма выплаты
по каждому страховому случаю в размере 100 000 руб. В претензии,
направленной ответчику, истцы просили застройщика известить АО СК «Стерх» о страховом
событии. АО СК «Стерх» предложила по всем строительным недостаткам, выявленным
при участии в долевом строительстве, обращаться к застройщику.
Просили суд взыскать
в свою пользу с ответчика 48 811 руб. в счет компенсации расходов на
устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия;
68 160 руб. за услуги эксперта и расчет стоимости устранения выявленных
недостатков; 40 000 руб. в счет
компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в
пользу истца; неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя, с 27 апреля 2019 года по день
вынесения решения суда; расходы по оплате услуги представителя в сумме
25 000 руб.; 2 200 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по
составлению доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Чернышов Э.Е., в качестве
соответчика привлечено АО СК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Стекловой Т.В., Стеклова Е.А.
– Герасимова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в
части выводов эксперта о способе устранения дефекта межквартирного перекрытия
между квартирами ***. Судебный эксперт пришел к выводу, что собственник
квартиры *** должен довести до нормативов межквартирное перекрытие.
Представитель истца обращал внимание суда первой инстанции на то, что данный
способ устранения недостатка нарушает права собственника соседнего с квартирой
№ *** жилого помещения. Кроме того,
имеется иная практика рассмотрения
споров связанных с шумоизоляцией по данном дому.
Считает, что судом неверно взысканы расходы за судебную
экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что 09 января 2018
между Стекловым Е.А., Стекловой Т.В. (участники) и ООО «ДВЛ-Девелопмент»
(застройщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом ***, и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать
участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №***, а
участники обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную
договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 950 000
руб. (п.4.1 Договора).
Согласно технического описания
квартир многоквартирного жилого дома ***, являющегося приложением к договору № ***
от 09.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, помещение квартиры передается
участнику долевого строительства без внутренней отделки: пол – железобетонная
плита. В ванной и сан.узле гидроизоляция
выполняется собственником квартиры после заселения; стены – железобетонная
панель, кладка из блоков «Теплон», кладка из блоков «Besser», ГВЛ конструкции, без
штукатурки. Потолки – железобетонная плита, без шпаклевки. Окна – пластиковые с
двухкамерным стеклопакетом, внутренняя отделка откосов и установка подоконной
доски не выполняется. Входная дверь – по проекту. Внутренние двери – не устанавливаются.
В соответствии со ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из толкования указанной нормы права следует, что
гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении
застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных
обязательных требований.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Стекловы Т.В. и Е.А. ссылались на наличие строительных
дефектов в квартире, а именно на некачественную шумоизоляцию и звукоизоляцию
внутренних ограждающих конструкций.
С
целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии
указанных истцом недостатков и их происхождения судом первой инстанции в
соответствии с требованиями п. 1 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса РФ назначена была по делу судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –Ульяновск».
Как
следует из заключения экспертизы, сопоставляя данные экспертного
осмотра перекрытия между исследуемыми квартирами с проектным решением, с
выполненными ответчиком работами по устройству перекрытия (с учетом Приложения № 1 к Договору № ***
от 27.12.2017), эксперт пришел к следующему выводу:
-
работы по устройству железобетонного перекрытия толщиной 160 мм между комнатами
квартир *** выполнены ответчиком в соответствии с проектом и договором долевого
участия;
-
причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых
квартир является отсутствие цементно-песчаной стяжки в соответствии с проектом
(толщиной 40 мм) в квартире ***.
Данный недостаток не является
строительным, стяжка должна выполняться собственником квартиры.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из отсутствия нарушений, допущенных ответчиком при проведении
строительных работ. При этом суд
основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы,
поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные
выводы согласуются с материалами дела.
При этом, судом обоснованно не принято во внимание при
принятии решения заключение, проведенное
в досудебном порядке на основании обращения истца, поскольку выводы экспертного
исследования ООО «НовыеТехнологии» в части установления строительных недостатков,
носят вероятностных характер, должного исследования не содержат, ограничены
исследованием инженера-сметчика, поэтому суд обоснованно отнесся критически к
данному доказательству.
Судебная
коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном
применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их
совокупности.
В силу ст. 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы,
подлежащие выплате экспертам.
Разрешая ходатайство
экспертной организации о возмещении стоимости производства экспертизы суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доводы
истцов о наличии недостатков и необходимости возмещения им стоимости их
устранения своего подтверждения не нашли, в удовлетворении иска отказано, таким
образом, с истцов в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы по производству судебной
экспертизы с истцов.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы
жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле и исследованных
судом доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств произведена
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой
отражены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает законных оснований
для иной оценки представленных доказательств.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича – Герасимовой Елены
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи