УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова В.В. Дело № 33-4459/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-99/19 по
апелляционной жалобе Сабирова Альберта Тагировича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сабирова Альберта
Тагировича к Тимушеву Газинуру Шамильевичу о взыскании компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Сабирова Альберта Тагировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Сабирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабиров А.Т. обратился в суд с иском к Тимушеву Г.Ш. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что 26.04.2019 Тимушев Г.Ш.,
являясь *** Совета депутатов МО
«Старокулаткинское городское поселение» четвертого созыва по Старокулаткинскому
пятимандатному избирательному округу №***, по причине размещенного им (Сабировым А.Т.) в общественной группе
мессенджере «***» в группе «***» видео о разбросанном в округе р.п.Старая Кулатка мусоре, угрожал ему убийством при следующих
обстоятельствах.
Анонимно, пользователь под «ником» «***» с номера ***, в
последствии установлено, что номер телефона и «ник» «***» принадлежит Тимушеву
Г.Ш., который написал в ответ на видеоролик о разбросанном мусоре в р.п.Старая
Кулатка сообщение: «… тебе здесь не рады, сваливай, вылечат……, и кровью …..» (подробные фразы изложены в
исковом заявлении). Угрозу убийством Сабиров А.Т. воспринял как реальную,
поскольку Тимушев Г.Ш. имеет статус ***,
понимая, что ему не будет никакой ответственности за угрозы, в связи с чем ему
дозволено совершить убийство в отношении истца и его семьи.
Тимушев Г.Ш. не
извинился за содеянное, что подтверждает его намерения.
Просил суд взыскать с Тимушева Г.Ш. компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сабиров А.Т. просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые
требования в полном объёме, указывая, что до вышеуказанных угроз, которые
отразились на здоровье его кормящей супруги, его ребёнок был здоров, ссылаясь в
обоснование на выписки из медицинской карты от 23.11.2018, 06.06.2019 из
Ульяновской областной детской клинической больницы им. Горячева Ю.Ф., которые
не были приложены к исковому заявлению.
Кроме того дополняет, что действиями ответчика была
подорвана его репутация, он подвергся необоснованной критике и клевете, от
угроз ухудшилось его здоровье.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимушев Г.Ш. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Тимушева Г.Ш., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья
150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума
ВС РФ № 6 от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Из
материалов дела следует, что 26.04.2019 в ходе переписки в мессенджере «***» в
группе «***», после того как Сабиров
А.Т. разместил видеоролик о разбросанном
мусоре в округе р.п.Старая Кулатка,
пользователь с ником «***» с номера *** написал в ответ сообщение, адресованное Сабирову А.Т. с содержанием: «… тебе здесь не рады,
сваливай, вылечат …, и кровью….» (фраза содержит нецензурные слова).
Восприняв
угрозу для жизни реально, Сабиров А.Т. обратился с заявлением в следственные
органы с целью привлечь виновного к уголовной ответственности, который угрожал
убийством Сабирову А.Т. и его семье
В
ходе проведенной доследственной проверки
установлено, что номер телефона и ник «***» принадлежит Тимушеву Г.Ш.,
который не оспаривал тот факт, что данную фразу в ответ на размещенный ролик о разбросанном в окрестностях р.п. Ст.Кулатка
мусоре, написал именно он, однако никакой угрозы в указанной фразе не
содержалось и намерений убить Сабирова
А.Т. у него нет и быть не может.
По
результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела 13.06.2019 за отсутствием
состава преступления в действиях Тимушева Г.Ш. (л.д.13-14).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Сабиров А.Т. указал, что испытал страх за свою жизнь и
жизнь своих близких, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания и
вред здоровью, выразившийся в ***. Более того,
у новорожденного ребенка истца появились
проблемы со здоровьем, а у супруги закончилось молоко и ребенка пришлось
переводить на искусственное вскармливание.
Дав
надлежащую оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, и
правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так,
обязанность по возмещению морального вреда возникает при следующих условиях: факт причинения морального вреда действием
или бездействием лица, наличие
причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица.
Поскольку текст сообщения, адресованного Сабирову А.Т.,
фактически не содержит угрозы убийством ему или членам его семьи, иных
доказательств того, что Тимушев Г.Ш. имел намерение лишить жизни истца,
предпринимая для этого конкретные действия, суду не представлено, таким образом
ответчик какие-либо действия, направленные на причинение вреда жизни или
здоровью истца, а также нарушение его
личных неимущественных прав, не совершал.
Доказательств
того, что имеется причинно-следственная связь между указанным сообщением и последующим обращением
истца в медучреждение по поводу *** (заболевание *** у истца с 30 лет), а также
ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, в частности по
своевременному представлению отчета в налоговую инспекцию, также не
представлено.
Таким
образом, отсутствуют обязательные условия для возмещения морального вреда, в
связи с чем суд правомерно отказал Сабирову А.Т. в удовлетворении исковых
требований о взыскании с Тимушева Г.Ш. компенсации морального вреда,
причиненного в результате угрозы убийством.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание тот факт, что
после того, как Сабиров А.Т. рассказал
своей супруге о полученном от Тимушева
Г.Ш. сообщении, у нее пропало грудное молоко, ребенка пришлось переводить на
искусственное вскармливание, в связи с чем у него появились проблемы со
здоровьем, являются несостоятельными.
Так,
истцом не представлены бесспорные доказательства того, что все вышеназванные
факты явились следствием опубликования
Тимушевым Г.Ш. оспариваемого сообщения в мессенджере «***» в группе «***», после
размещения Сабировым А.Т.
видеоролика о разбросанном мусоре
в округе р.п.Старая Кулатка. И более
того, Сабиров А.Т. обратился с настоящим иском в своих интересах,
соответственно факты перевода его ребенка на искусственное вскармливание и обращения в детскую больницу по поводу заболеваний ребенка, правового значения для
настоящего спора не имеют.
Не
подтверждены доказательствами и доводы апелляционной жалобы в части того, что
действиями ответчика была подорвана деловая репутация истца и он подвергся
необоснованной критике.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку
Сабировым А.Т. при подаче данного искового заявления была оплачена госпошлина в
размере 300 руб., что подтверждено
квитанцией, суд безосновательно со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения
повторно взыскал с истца госпошлину в доход местного бюджета.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из
решения суда указание на взыскание с Сабирова А.Т. госпошлины в доход местного
бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Альберта Тагировича – без
удовлетворения.
Исключить
из решения Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019
года указание на взыскание с Сабирова Альберта Тагировича госпошлины в доход
государства в размере 300 руб.
Председательствующий Судьи: