УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3983/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-127/19 по апелляционным жалобам Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в
результате взятки в сумме 190 000 руб., совершенную между Яловым Евгением
Васильевичем, Пантелеевым Александром Владимировичем, Павлюкевичем Андреем
Михайловичем и Митраховым Владимиром Александровичем, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича, Павлюкевича Андрея Михайловича в солидарном
порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в
результате взятки, в сумме 90 000 руб.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в
результате взятки в сумме 70 000 руб., совершенную между Яловым Евгением
Васильевичем, Пантелеевым Александром Владимировичем и Араевым Сергеем
Викторовичем, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича в солидарном порядке в доход Российской Федерации
денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 70 000
руб.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате
взятки в виде иного имущества на сумму 17 000 руб., совершенную между
Яловым Евгением Васильевичем, Павлюкевичем Андреем Михайловичем и
Рождественским Евгением Владимировичем, действующим в интересах Гайфуттинова
Айнура Мухарламовича, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Павлюкевича Андрея
Михайловича, в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные
средства в сумме 17 000 руб., эквивалентной стоимости имущества,
полученного ими в результате взятки.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича, Павлюкевича Андрея Михайловича, в солидарном
порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 2900 руб.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича в солидарном порядке в бюджет муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 2300 руб.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Павлюкевича Андрея
Михайловича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину
в размере 680 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ялового
Е.В., Пантелеева А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,
пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор
Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской
Федерации обратился в суд с иском к Яловому Е.В., Пантелееву А.В., Павлюкевичу
А.М. о признании ничтожными сделок по получению дохода преступным путем,
взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств,
полученных ими в результате взяток.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 Яловой
Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б»,
«в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290
Уголовного кодекса Российской Федерации. Пантелеев А.В. указанными судебными
актами признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,
«б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
01.06.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 19.07.2017, Павлюкевич А.М. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Яловым Е.В., Павлюкевичем А.В., Пантелеевым А.М. было совершено
преступление - получение
взятки в виде денег в
сумме 190 000 руб. от Митрахова В.А.; Яловым Е.В. и Пантелеевым А.В. -
получение взятки в виде денег в сумме 70
000 руб. от Араева С.В.; Яловым Е.В. и Павлюкевичем А.М. - получение взятки в
виде иного имущества на сумму 17 000 руб. от Рождественского Е.В.,
представляющего интересы Гайфуттинова А.М.
Получая денежные средства, иное имущество, Яловой Е.В.,
Пантелеев А.В., Павлюкевич А.М. осознавали противоправность и незаконность своих
действий. Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами
ответчики распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, получение ответчиками денежных средств в
качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что
указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные ответчиками
денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Просил признать сделку по получению дохода
преступным путем в результате взятки в сумме 190 000 руб., совершенную между
Яловым Е.В., Пантелеевым А.В., Павлюкевичем А.М. и Митраховым В.А., ничтожной;
взыскать с Ялового Е.В., Пантелеева А.В., Павлюкевича А.М. в солидарном порядке
в доход Российской Федерации
денежные средства, полученные
ими в результате
взятки в сумме 90 000 руб.; признать сделку по получению дохода
преступным путем в результате взятки
в сумме 70 000 руб., совершенную
Яловым Е.В., Пантелеевым А.В. и
Араевым С.В., ничтожной; взыскать с Ялового Е.В., Пантелеева А.В. в солидарном
порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в
результате взятки в сумме 70 000 руб.; признать сделку по получению дохода
преступным путем в
результате взятки в
виде иного имущества
на сумму 17 000 руб., совершенную между Яловым Е.В., Павлюкевичем А.М. и
Рождественским Е.В., действовавшим в интересах Гайфуттинова А.М., ничтожной; взыскать
с Ялового Е.В., Павлюкевича А.М. в солидарном порядке в доход Российской
Федерации денежные средства в сумме 17 000 руб., эквивалентной стоимости
имущества, полученного ими в результате взятки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей
позиции ссылается на статьи 8, 153, 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обращает внимание на то, что волеизъявление Араева С.В.,
Митрахова В.А., Рождественского Е.В. на передачу денег не являлось добровольным,
что свидетельствует, об отсутствии умысла последних на совершение сделок.
Фактически умысел на совершение сделок был у одной стороны - взяткополучателя,
поэтому предъявить настоящие исковые требования могли только Араев С.В.,
Митрахов В.А., Рождественский Е.В., а не прокурор Чердаклинского района
Ульяновской области.
В апелляционной жалобе Яловой Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
прокурора.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое
решение было вынесено с нарушением требований статьи 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации указывает, что при наличии умысла лишь у одной стороны ничтожной
сделки, все полученное имущество или материальные ценности по сделке должны
быть возвращены другой стороне. Волеизъявление Араева С.В., Митрахова В.А.,
Рождественского Е.В. на передачу денег не являлось добровольным, что указывает
на отсутствие умысла последних на совершение сделок. При этом дополняет, что
фактически умысел на совершение сделок был у одной стороны - взяткополучателя,
поэтому формально получателями денежных средств должны являться Араев С.В.,
Митрахов В.А., Рождественский Е.В., а не прокурор Чердаклинского района
Ульяновской области. По мнению автора жалобы, при вынесении решения указанные
обстоятельства не учтены, и правовой оценки им судом не дано.
Также указывает на пропуск прокурором срока исковой давности
на обращение с данным иском в суд. Считает, что данный срок должен исчисляться
с момента возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков, а не с момента
вынесения приговора.
Кроме того, нарушено его право на участие в судебном
разбирательстве при разрешении настоящего спора, посредством
видеоконференцсвязи, о котором им было заявлено в расписке об извещении о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб Ялового Е.В., Пантелеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае,
когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
В
силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было
вынесено в отсутствие ответчика Ялового Е.В., отбывающего наказание по
приговору суда в Ф***.
Вместе с тем, из расписки от 15.02.2019 в получении
извещения Чердаклинского районного суда Ульяновской области о времени и месте
судебного заседания, назначенного на 21.02.2019 на 10 час. 30 мин. следует, что
Яловой Е.В. просил суд обеспечить его участие в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи.
Поскольку участие Ялового Е.В. в судебном заседании не было
обеспечено районным судом посредством видеоконференцсвязи, судом апелляционной
инстанции постановлено 08.10.2019 определение о переходе к рассмотрению дела по
апелляционным жалобам Ялового Е.В., Пантелеева А.В. на оспариваемое решение
суда по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, лишенного возможности явиться в судебное заседание
и просившего обеспечить его участие в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к
отмене решения суда первой инстанции.
В
связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные
статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О отмечено, что
статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что
квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть
достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам
морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского
оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,
дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской
Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами
нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые
стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или
прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации) заведомо противоречит основам правопорядка и
нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной
основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у
одной из сторон.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено,
что приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 Яловой
Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б»,
«в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст.
290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пантелеев А.В. этими же судебными актами признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.06.2017
с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 19.07.2017 Павлюкевич А.М. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК
РФ.
Вышеуказанными
приговорами суда установлено, что в период времени с 01.04.2015 по 04.05.2015 у
Ялового Е.В., Павлюкевича А.М. и Пантелеева А.В., являющихся должностными
лицами органов государственной власти - *** в неизвестном месте на территории Ч***
района У*** области возник преступный умысел на получение с вымогательством
взяток от владельцев коммерческого большегрузного и сельскохозяйственного
транспорта, используемого для предпринимательской деятельности по перевозке
крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории подведомственных им ***
муниципальных районов У*** области.
С целью реализации своего преступного умысла Яловой Е.В., Пантелеев А.В.,
Павлюкевич А.М. вступили между собой в сговор на совершение преступлений и
создали организованную группу, планируя получать с вымогательством взятки от
руководителей организаций и предприятий, в пользовании которых имелись
указанные транспортные средства, в том числе через их представителей,
действующих в интересах последних, за незаконные действия и бездействие, а
именно за выдачу разрешений на получение со специализированных стоянок
вышеуказанных транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13
КоАП РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.211 КоАП
РФ, как без фактического устранения причин задержания, так и после их
устранения, и организацию последующего беспрепятственного проезда указанных
транспортных средств по территории подведомственных им Ч*** и С***
муниципальных районов У*** области, невыявления правонарушений, совершаемых их
водителями и владельцами, и не привлечения их к установленной законом
ответственности.
В составе данной организованной группы Яловым Е.В., Павлюкевичем А.В. и
Пантелеевым А.М. было совершено преступление - получение взятки в виде денег в
общей сумме 190 000 руб. от Митрахова В.А.; Яловым Е.В. и Пантелеевым А.В. -
получение взятки в виде денег в общей сумме 70 000 руб. от Араева С.В.; Яловым
Е.В. и Павлюкевичем А.М. - получение взятки в виде иного имущества на общую
сумму 17 000 руб. от Рождественского
Е.В., представляющего интересы Гайфуттинова А.М., что подтверждается
указанными выше судебными актами.
Из приговоров следует, что полученными денежными средствами
ответчики распорядилась по собственному усмотрению. В ходе рассмотрения
уголовного дела 100 000 руб. полученные Яловым Е.В., Пантелеевым А.М.,
Павлюкевичем А.В. от Митрахова В.А. были изъяты.
Таким образом, факты
получения осужденными Яловым Е.В., Пантелеевым А.В., Павлюкевич
А.М. денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение
действий, входящих в круг их должностных полномочий, в интересах взяткодателей,
являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью
заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что
указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, судебная коллегия
считает, что денежные средства подлежат
взысканию в доход Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Учитывая, что действия ответчиков были направлены на
получение взяток, объединены единым умыслом на получение взяток, указанные
суммы взяток подлежат взысканию с последних в солидарном порядке.
Поскольку данные сделки совершены с целью, противной основам
правопорядка или нравственности, они являются ничтожными в соответствии со
статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалоб, суть которых сводится к
несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым ответчики
признаны виновными в получении взяток, являются необоснованными, поскольку приговор суда, как было указано выше,
обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен
приговор, и его законность и обоснованность не может быть предметом
проверки в рамках рассмотрения
гражданского дела.
Довод жалобы Ялового Е.В. о пропуске срока исковой давности
на обращение прокурора с данным иском в суд подлежит отклонению, так как
основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Согласно
пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В
силу пункта 1
статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности на обращение прокурора
с настоящим иском в суд подлежит исчислению с момента вступления в законную
силу вышеуказанного приговора суда в отношении Ялового Е.В., Пантелеева А.В.,
поскольку только с указанной даты последние были признаны виновными в получении
взяток в виде денежных средств и которые являются ничтожными сделками.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
Таким образом, с Ялового Е.В., Пантелеева А.В., Павлюкевича
А.М., в равно долевом порядке в местный бюджет подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 2900 руб. по 966 руб. 66 коп. с каждого; с
Ялового Е.В., Пантелеева А.В. - 2300 руб., по 1150 руб. с каждого; с Ялового
Е.В., Павлюкевича А.М. - 680 руб., по 340 руб. с каждого.
При
таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой
инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение,
которым заявление прокурора Чердаклинского районного суда Ульяновской области
удовлетворить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в
результате взятки в сумме 190 000 руб., совершенную между Яловым Евгением
Васильевичем, Пантелеевым Александром Владимировичем, Павлюкевичем Андреем
Михайловичем и Митраховым Владимиром Александровичем, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича, Павлюкевича Андрея Михайловича, в солидарном
порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в
результате взятки, в сумме 90 000 руб.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в
результате взятки в сумме 70 000 руб., совершенную между Яловым Евгением
Васильевичем, Пантелеевым Александром Владимировичем и Араевым Сергеем
Викторовичем, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича, в солидарном порядке в доход Российской Федерации
денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 70 000
руб.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в
результате взятки в виде иного имущества на сумму 17 000 руб., совершенную
между Яловым Евгением Васильевичем, Павлюкевичем Андреем Михайловичем и
Рождественским Евгением Владимировичем, действующим в интересах Гайфуттинова
Айнура Мухарламовича, ничтожной.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Павлюкевича Андрея
Михайловича в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства
в сумме 17 000 руб. эквивалентной стоимости имущества, полученного ими в
результате взятки.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича, Павлюкевича Андрея Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
2900 руб., по 966 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева
Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб., по 1 150 руб. с
каждого.
Взыскать с Ялового Евгения Васильевича, Павлюкевича Андрея
Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб., по 340 руб. с
каждого.
Председательствующий
Судьи: