УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33 - 4095/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаврина Александра Петровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Жилкиной Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны сумму долга по договору займа от 15 февраля 2018 года в
размере 2 000 000 руб., проценты
по договору с 16 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года в сумме 21 972 руб.
60 коп., неустойку за период с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в
сумме 32 000 руб.
Взыскивать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны проценты по договору займа от 15 февраля 2018 года начиная с
11 апреля 2018 исходя из ставки банковского процента (ставки
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга от оставшейся
суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны по договору займа от 15 февраля 2018 года неустойку, начиная
с 11 апреля 2018 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся
суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 471
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гаврина
А.П. и его представителя Акулининой А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Жилкиной И.В. и ее представителя Напалкова А.В., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилкина И.В. обратилась в
суд с иском к Гаврину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
процентов, неустойки.
Требования мотивированы тем,
что 15 февраля 2018 года между ней и Гавриным А.П. был заключен договор займа,
по условиям которого она передала в долг Гаврину А.П. денежные средства в сумме
2 000 000 руб. на срок до 25 марта 2018 года, что подтверждается распиской.
Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Просила взыскать с Гаврина
А.П. долг по договору займа от 15 февраля 2018 года в сумме 2 000 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2018 года по 10 апреля
2018 года в сумме 22 192 руб., проценты за пользование займом за период с
11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за
период с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в сумме 32 000 руб.,
неустойку за период с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения
обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврин А.П. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что между его сыном
Гавриным С.А. и бывшим мужем истицы - К*** Г.Б. велись переговоры, связанные с
аукционом на право пользования недрами участка «П***». К***
Г.Б. требовал от Гаврина С.А. 2 000 000 руб. за предоставление
последнему права стать победителем аукциона. Непосредственно перед аукционом
Гаврин С.А. под психологическим давлением К*** Г.Б. подписал заранее подготовленные
договор займа и расписку, однако в конце расписки сделал пометку о том, что
денежные средства передаются им за отказ от участия в аукционе. К*** Г.Б. не
устроило то обстоятельство, что Гавриным С.А. была сделана приписка в договоре займа,
в связи с чем аналогичные по условиям договор займа и расписка были составлены
с ним (ответчиком). При этом денежные средства ему не передавались.
В качестве доказательств безденежности договора займа им
(ответчиком) в суд первой инстанции были представлены протокол заседания
рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе,
протокол заседания комиссии по проведению аукциона, материал проверки УЭБиПК
УМВД России по Ульяновской области. Однако судом не дано оценки данным доказательствам.
Кроме того, его представителем в ходе судебного
разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
электронного носителя с аудиозаписями, из которых следует, что один из
участников разговора понуждает другого
к составлению и
подписанию финансовых документов на сумму 2 000 000 руб.
Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без указания
мотивов.
Также указывает на отсутствие в материалах дела
доказательств наличия у истицы какого-либо дохода, позволяющего ей передать в
долг 2 000 000 руб., при том, что у неё имеется большая задолженность
по исполнительным производствам, погашение по которым не производится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жилкина И.В.
просит отказать в её удовлетворении.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 года решение
районного суда отменено и принято новое решение, которым в
удовлетворении требований Жилкиной И.В. к Гаврину А.П. о взыскании денежных
средств по договору займа отказано.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Гаврина А.П.
судебной коллегией в качестве доказательств безденежности оспариваемого
договора займа были приняты аудиозаписи разговоров от 14 февраля 2018
года между К*** Г.Б. и Гавриным С.А.
и от 15
февраля 2018 года между Гавриным А.П., Гавриным С.А. и К***
Г.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года апелляционное
определение судебной коллегнии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора
займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или
определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета залога и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо
безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами
письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств
заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между
сторонами был заключен договор займа, по которому Жилкина И.В.
(заимодавец) передает в собственность
Гаврина А.П. (заемщика) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 марта 2018
года.
Как следует из пункта 1.4 договора, в случае нарушения срока
возврата займа, заемщик уплачивает
займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму
невозвращенного займа по день исполнения основного обязательства.
Согласно расписке от 15 февраля 2018 года Гаврин А.П.
подтвердил получение денежных средств от Жилкиной И.В. в сумме
2 000 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком и его
представителем признавался факт подписания вышеуказанных договора займа и
расписки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на
безденежность договора займа, подписание договора займа и расписки о получении
денежных средств под влиянием обмана и оказания на него давления со стороны
истицы и Краснобаева Г.Б. В частности, ответчик
указал, что с 15 февраля 2018 года Краснобаев Г.Б. обратился к его сыну
Гаврину С.А., являющемуся директором и учатником ООО «П***», и потребовал у
него 2 000 000 руб. за то, что Краснобаев Г.Б. не будет создавать
препятствий указанному юридическому лицу во время участия в аукционе на право
заключения государственного контракта на разработку песчаного карьера.
Поскольку сын ответчика Гаврин С.А. не имел в собственности какого - либо движимого
или недвижимого имущества, К***
Г.Б. и Жилкина И.В. потребовали оформить на истицу принадлежащее ответчику
имущество, а также составить договор займа и расписку о получении
2 000 000 руб., в противном случае обещали создать проблемы в
деятельности ООО «П***».
Проверяя доводы Гаврина А.П. о безденежности оспариваемого
договора займа, судебной коллегией в судебном заседании были прослушены
аудиозаписи разговора от 14 февраля 2018 года между бывшим мужем истицы К***
Г.Б. и сыном ответчика Гавриным С.А., а также от 15 февраля 2018 года между
ответчиком, его сыном Гавриным С.А. и К*** Г.Б.
Также стороной ответчика было указано, что на аудиозаписи
разговора от 15.02.2018 зафиксирован ответ Жилкиной И.В. на вопрос К*** Г.Б.
«Ты все подошла?» - «Да», а также слова «Нам пора».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К***
Г.Б., не отрицал факта того, что голос на аудиозаписях принадлежит ему, и что
данный разговор имел место с Гавриным С.А., Гавриным А.П. Однако данные
разговоры никакого отношения к договору займа, заключенному между Жилкиной И.В.
и Гавриным А.П., не имеют.
Стороной истца также
в судебном заседании не
оспаривался факт того, что Жилкина И.В. находились в коридоре здания, где
находился нотариус и происходил разговор между К*** Г.В. и Гавриным С.А.,
Гавриным А.П. При этом было указано, что Жилкина И.В. в их разговоре не участвовала и какого -
либо отношения к нему не имеет.
Из буквального содержания аудиозаписи указанного разговора
не следует, что Жилкина И.В. непосредственно участвовала в данном разговоре, а
также относимость данного разговора к предмету спора о взыскании суммы долга по
договору займа, заключенного между Жилкиной И.В. и Гавриным А.П.
В силу вышеизложенного, ходатайство Гаврина А.П. о
назначении фоноскопической судебной экспертизы, с целью идентификации голосов
на вышеуказанных аудиозаписях подлежит отклонению, поскольку К*** Г.В. не
отрицалось, что голос на записях принадлежит ему.
Из фраз голоса женщины, имеющихся на аудиозаписях - «Да»,
«Нам пора», не следует, что последняя принимала какое - либо участие в
состоявшемся разговоре, поэтому вопрос об идентификации принадлежности голоса
Жилкиной И.В. какого - либо правового значения при разрешении настоящего спора
не имеет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,
руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя
добросовестно и разумно, обязан был
ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Гавриным А.П. договора
займа от 15 февраля 2018 года предполагает его согласие с условиями этого
договора и гарантирует другой стороне по договору - Жилкиной И.В. его
действительность и исполнимость.
Кроме того, районным судом обоснованно было учтено, что
согласно заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина Гаврина
А.П. о проведении проверки в отношении К*** Г.Б. и Жилкиной И.В., незаконно
получивших право требования денежных средств у Гаврина А.П. в размере
2 000 000 руб., под угрозой воспрепятствования осуществления
предпринимательской деятельности УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области была
проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства в
действиях указанных лиц установлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Гаврина А.П. в
пользу Жилкиной И.В. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.
При этом районным судом верно указано на отсутствие в
материалах дела доказательств безденежности обязательства, а также
доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или
стечения тяжелых обстоятельств.
Отношения и переговоры К*** Г.Б. с Гавриным А.П. не
свидетельствуют о безденежности договора
займа, заключенного между Жилкиной И.В. и Гавриным А.П., не указывают на
то, что между сторонами сложились правоотношения иного, не заемного характера.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гаврина Александра Петровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: