УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33 - 4229/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Парфеновой И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 1258/2019 по апелляционной жалобе представителя Пахалина Владимира
Александровича - Докина Павла Геннадьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 15
августа 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Пахалина Владимира Александровича к
Афанасьевой Екатерине Алексеевне, Быстрову Егору Александровичу, Груздеву Ивану
Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры от 10 января 2018
года и 14 февраля 2018 года недействительными, применении последствий
недействительности сделки, внесении регистрационной записи о праве
собственности Быстрова Егора Александровича на квартиру *** дома *** по улице Р***
города У*** отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Афанасьевой Е.А. - Териной Е.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахалин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Афанасьевой Е.А., Быстрову Е.А., Груздеву И.В. о
признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении
последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2017
определением Засвияжского районного суда города Ульяновска наложен арест на
квартиру по адресу: ***.
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство № *** от 02.11.2017 о наложении ареста на
вышеуказанную квартиру.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
21.11.2017 с Быстрова Е.А. в его пользу
взыскано 1 823 149 руб. 60 коп.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 правообладателем
квартиры №*** в доме №*** по ул.Р*** г.У*** является ответчик - Афанасьева Е.А.
Вместе с тем на момент перехода права собственности Афанасьевой Е.А. жилое
помещение было под арестом. Исполнительное производство не было окончено
фактическим исполнением, должник требования, содержащиеся в исполнительном
документе, не исполнил. Считает, что сделки перехода права собственности на
спорную квартиру от Быстрова Е.А. к Груздеву И.В., и далее от Груздева И.В. к Афанасьевой
Е.А. являются незаконными, совершенными с целью уклонения Быстрова Е.А. от
исполнения денежных обязательства, и повлекли для него (истца) неблагоприятные
последствия.
Просил признать недействительным договор
купли-продажи спорной квартиры от 10.01.2018, заключенный между Быстровым Е.А.
и Груздевым И.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018
спорной квартиры, заключенный между Груздевым И.В. и Афанасьевой Е.А.;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в
первоначальное положение путем передачи квартиры по адресу: *** от Афанасьевой
Е.А. к Груздеву И.В. и от Груздева И.В. к Быстрову Е.А.; внести регистрационную
запись о праве собственности Быстрова Е.А. на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Золикова Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахалина В.А. - Докин
П.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Считает,
что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорные сделки по отчуждению недвижимого
имущества являются недействительными, поскольку были совершены в нарушение
наложенного ареста на квартиру. Сделки совершены без намерения фактического
приобретения имущества.
Отмечает,
что Быстрову Е.А. было известно о наложении ареста на квартиру, однако
10.01.2018 он продал квартиру Груздеву И.В. Кроме того, воля лиц, участвующих в
промежуточных сделках, в действительности не была направлена на приобретение
имущества, поскольку прошел короткий промежуток времени, в течение которого
сделки были заключены.
Отмечает, что Афанасьева Е.А. на 14.02.2018 не имела
денежных средств на покупку жилья. Свидетель А*** (***) также не предоставил
банковские документы о наличии денежных средств в размере 2 000 000
руб. на приобретение квартиры.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что определением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от
23.10.2017 были приняты меры по обеспечению иска Пахалина В.А. к Быстрову
Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и наложен арест на квартиру по
адресу: ***.
02.11.2017
на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2017
о наложении ареста на имущество Быстрова Е.А. судебным приставом-исполнителем
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
возбуждено исполнительное производство № ***.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.11.17 в пользу Пахалина
В.А. была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы с заемщика Быстрова Е.А. в общей сумме
1 823 149 руб. 60 коп.
По
выданному судом исполнительному документу 15.01.2018 было возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении Пахалина В.А. По настоящее время
задолженность перед взыскателем не погашена.
10.01.2018
между Быстровым Е.А. и Груздевым И.В. был заключен договор купли-продажи, по
условиям которого Быстров Е.А продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру с
кадастровым номером ***, по адресу: ***,
за 2 000 000 руб. 16.01.2018
указанный договор прошел государственную регистрацию перехода права
собственности, внесены изменения в сведения о правах в Единый государственный реестр
недвижимости (далее - ЕГРН).
14.02.2018
между Груздевым И.В. и Афанасьевой Е.А. заключен договор купли-продажи, по
условиям которого Груздев И.В. продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру
с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
за 2 000 000 руб. 20.02.2018 договор купли-продажи прошел государственную
регистрацию перехода права собственности, внесены изменения в сведения о правах
в ЕГРН.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества
были совершены в нарушение наложенного ареста на квартиру, а также
без намерения покупателей фактического приобретения
имущества, Пахалин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного
в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или
иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного
кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за
исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать
о запрете.
Как
следует из разъяснений пункта 94 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом
должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в
целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является
действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному
управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности,
посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом
первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2016 между Груздевым И.В. и Быстровым
Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым
последний получил денежные средства в
размере 2 345 000 руб.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от
25.07.2016 Быстров Е.А. предоставил Груздеву И.В. в залог квартиру расположенную
по адресу: ***. Договор о залоге 02.08.2016 прошел государственную регистрацию,
о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Таким
образом, права залогодателя Быстрова Е.А. возникли ранее наложения ареста на
спорную квартиру.
В
соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в
целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное
правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов
должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего
удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее
время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как
обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые
должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора,
в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Оценив
представленные по делу доказательства, районный суд пришел к верному выводу о
том, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры не нарушают прав и
законных интересов истца, связанных с исполнением решения суда по взысканию с
Быстрова Е.А. в пользу Пахалина В.А. денежных средств, поскольку за счет
спорной квартиры решение суда исполнено быть не может.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
представителя Пахалина В.А. - Докина П.Г. отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с
чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахалина Владимира
Александровича - Докина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: