УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 33а-4775/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Костина Ивана Евгеньевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 9 сентября 2019 года по делу № 2а-3452/2019, по
которому постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения
Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении Костина Ивана Евгеньевича, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении
Костина Ивана Евгеньевича, *** года рождения, на срок 8 лет, который подлежит
исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17.09.2015, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Костина Ивана Евгеньевича, 1 января 1979 года рождения, установить
следующие административные ограничения:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;
запретить выезжать за пределы Владимирской области;
два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту
жительства (пребывания) для регистрации.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В, пояснения Костина И.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об
установлении административного надзора в отношении осужденного Костина И.Е., указав следующее.
Костин И.Е. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2015 осужден за совершение тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений. Начало срока наказания: 28.05.2015, конец срока
– 27.11.2019.
В соответствии с ч.2 ст. 3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Костина И.Е. после
освобождения из исправительной колонии должен быть установлен административный
надзор.
Из представленных характеризующих данных в отношении
осужденного следует, что последний за время отбывания наказания имеет 32
дисциплинарных взыскания, 4 поощрения, трудоустроен, мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда.
Учитывая вышеизложенное, ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области просило установить
в отношении осужденного административный надзор
сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запретить
пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00
часов; запретить выезжать за пределы Владимирской области; два раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костин И.Е. не
соглашается с решением суда. Просит привести его в соответствие с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о
преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации». Указывает, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания. Документы, представленные администрацией учреждения в суд,
характеризуют его однобоко, освещая лишь негативные стороны его поведения. В судебном заседании у него отсутствовал защитник. Заявление об избранном месте жительства
является заведомо ложным документом.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2015 Костин И.Е. осужден по ч.3 ст. 30,
ч.1 ст.158, ч.1
ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Костина И.Е. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Костин И.Е. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Костина И.Е. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного тяжкого
преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
В
связи с тем, что Костин И.Е. был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление,
с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в редакции, действующий на момент совершения преступления, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил срок административного
надзора, объем и характер административных ограничений, с учетом обстоятельств
совершения Костиным И.Е. преступлений, их тяжести, наличия в его действиях
опасного рецидива преступлений, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
При
установленных обстоятельствах дела оснований для уменьшения срока
административного надзора и явок в орган внутренних дел для регистрации
судебная коллегия не усматривает.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно
вводится.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи
9 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том
числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных
Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может
частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по
истечении не менее половины установленного судом срока административного
надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Костин И.Е. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Довод апелляционной жалобы Костина И.Е.
об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений судебная
коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное отягчающее
наказание обстоятельство было установлено вступившим в законную силу
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2015.
Административный надзор был установлен Костину И.Е.
как лица, освобождаемого из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную
судимость за совершение тяжкого
преступления при опасном рецидиве
преступлений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Костина И.Е. о том, что он не был признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, не могут
являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Костина
И.Е. на защиту также являются
необоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении
которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения
дела судом. При этом, Костин И.Е.
не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего
защитника (адвоката, представителя). Судом первой инстанции и
апелляционной инстанцией ему были разъяснены его
процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, в том числе и право вести свои дела лично или через представителей. Костин
И.Е. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания,
получил материал об
установлении административного надзора, участвовал в суде первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочном указании в
решении суда избранного им места жительства после освобождения из мест
лишения свободы и предоставлении недостоверных сведений представителем
заявителя об избранном им месте
жительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением Костина
И.Е., в котором он просил при
освобождении из мест лишения свободы направить его по адресу:
Владимирская область, г.Кольчугино, ул. 50 лет
Октября, д.22, кв. 45. Кроме того, приведенные доводы не свидетельствует о
незаконности вывода суда, и не могут повлечь отмену решения суда.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Костина Ивана Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи