У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Петрова И.И.
Дело № 33а-4404/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никифорова Евгения
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
12 июля 2019 года по делу № 2а-3133/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Никифорова
Евгения Александровича к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным
решения от 14.05.2019 № 15-208-2017 об
отказе в ознакомлении с представлением прокурора, обязании ознакомить с представлением
прокурора – отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителей Никифорова Е.А. -
Кронова Е.В. и Ивановой
Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
установила:
Никифоров Е.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре
Ульяновской области о признании незаконным решения заместителя начальника
управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
деятельностью Курушина С.Н. от 14.05.2019 №15-208-2017 об отказе в
ознакомлении с представлением
прокуратуры об устранении нарушений закона по уголовному делу, внесенного в адрес СУ УМВД России по Ульяновской области,
обязании ответчика ознакомить с данным представлением.
В обоснование требований указал,
что в производстве СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное
дело № ***, возбужденное, якобы, по
факту хищения бюджетных средств при выполнении работ по государственному
контракту с Министерством образования и науки Российской Федерации
неустановленными лицами из числа руководства ООО «Диатомовый
комбинат».
Он и его адвокаты неоднократно обращались в прокуратуру области с
жалобами на нарушения, допущенные в ходе следствия. По результатам рассмотрения
данных жалоб в адрес руководства СУ УМВД России по Ульяновской области
прокуратурой области выло внесено представление об устранении нарушений закона.
06.05.2019 он обратился в прокуратуру области с ходатайством о
предоставлении ему возможности ознакомиться с указанным представлением,
поскольку оно непосредственно затрагивает его права.
Однако решением от 14.05.2019 заместитель начальника управления по
надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Курушин
С.Н. в удовлетворении его ходатайства
отказал.
Истец не согласен с данным отказом,
поскольку он не основан на
положениях действующего законодательства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и
оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области Курушин С.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров Е.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование
указывает, что доводом административного искового заявление не являлось
рассмотрения его обращения с нарушением срока, в связи с чем вывод, изложенный
в решении суда, не опровергает доводов административного искового заявления.
Решение, принятое Курушиным С.Н., нарушает
его права, поскольку ограничивает его доступ к информации, право на
получение которой он имеет, поскольку является участником уголовного
судопроизводства. В обоснование своих
доводов ссылается на п.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и
Постановление Конституционного Суда от
18.02.2000 № 3-П. Кроме этого, указывает на то, что он не просил разглашать
данные прокурорской проверки без разрешения прокурора. Он обратился с ходатайством
к автору представления об ознакомлении его с текстом вынесенного
процессуального акта прокурорского реагирования.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель начальника управления
по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Ульяновской области Курушин
С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителей Никифорова Е.А. -
Кронова Е.В. и Ивановой
Н.Г., прокурора Сальникова А.А.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной
коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного
или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом
установлено, что на основании
распоряжения прокурора Ульяновской области от 05.03.2019 управлению по надзору
за к уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры
Ульяновской области поручено осуществление надзора за исполнением законов при
расследовании уголовного дела, возбужденного 10.03.2017 по ч.4 ст. 159
Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств руководством ***
В период с
11.03.02019 по 15.03.2019 материалы уголовного дела были изучены работником
Управления, при этом были установлены нарушения требований ст. 6.1., 21, 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с
непроведением следователем, в производстве которого находится уголовное дело,
следственных действий, имеющих важное значение для установления истины по
уголовное делу.
В связи с
этим 22.03.2019 прокуратурой области
руководству УМВД России по Ульяновской области было внесено представление об
устранении нарушений закона, допущенных
следственным органом при расследовании
уголовного дела № ***.
06.05.2019 Никифоров Е.А. обратился в Прокуратуру Ульяновской области с
ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с вышеназванным представлением.
Заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и
оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области Курушин
С.Н. письмом от 14.05.2019 в
удовлетворении просьбы истца отказал.
Отказывая в удовлетворении
административных исковых требований Никифорова Е.А. суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным
решения от 14.05.2010 № 15-208-2017 об отказе в ознакомлении с
представлением прокурора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При
рассмотрении обращения Никифорова Е.А.
было учтено, что в соответствии со ст. 5
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», п. 4.15 Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской
Федерации от 30.01.2013 № 45, в органах прокуратуры заявитель может
получить информацию или ознакомиться только с документами и материалами,
касающимися рассмотрения его обращений.
Инициатива внесения представления об устранении нарушений закона от 22.03.2019 не была связана с
рассмотрением какого-либо обращения Никифорова Е.П.
Представление
об устранении нарушений закона от 22.03.2019 содержит данные предварительного
следствия, в том числе о проведенных по уголовному делу следственных действиях
и установленных при этом обстоятельствах, о следственных действиях, которые
необходимо выполнить, что в силу требований ст. 161 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации относится к
тайне следствия.
Доводы апелляционной жалобы об обязательном ознакомлении
его как участника уголовного судопроизводства с представлением
прокуратуры от 22.03.2019 основаны на ошибочном толковании законодательства.
Статья
47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает объем
прав обвиняемого, в котором отсутствует право знакомиться с актами
прокурорского реагирования.
Представление
об устранении нарушений закона от 22.03.2019 содержит данные, относящие к
тайне следствия.
Эта
информация получена в ходе прокурорской проверки исключительно при изучении материалов уголовного дела - протоколов следственных и иных процессуальных действий, результатов
оперативно-розыскной деятельности.
По
смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция
Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию,
непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и обязанность органов
государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину
соответствующие сведения могут быть полностью исключены - напротив, при всех
условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права,
обусловленные содержанием информации (Постановление
от 18.02.2000 № 3-П; определения от 06.07.2000 № 191-О, от 19.02.2003 № 78-О, от 18.12.2003 № 429-О, от 07.11.2008 № 1029-О-П, от 29.09.2011 № 1251-О-О и др.). Из этого следует,
что его реализация возможна только в порядке, установленном законом, и что
федеральный законодатель правомочен определять не только законные способы
получения информации, но и условия ее законного распространения, с тем чтобы
обеспечить охраняемую законом тайну, защиту публичных интересов, а также
превентивную защиту лиц, правам и законным интересам которых может быть
причинен вред несанкционированным распространением (разглашением) информации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом
судебного рассмотрения; они получили надлежащую оценку в решении, оснований не
согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств и
установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться
основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никифорова Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: