УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4359/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Мирясовой Н.Г., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горшенина Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 июля 2019 года
по делу № 2-1341/2019, по которому постановлено:
исковые требования автономной некоммерческой организации
«Центр товариществ собственников жилья» к Горшенину Сергею Юрьевичу
удовлетворить.
Обязать Горшенина Сергея Юрьевича в двухмесячный срок со дня
вступления в законную силу решения суда привести потолочное перекрытие между
квартирой *** и техническим этажом, инженерные сети ГВС, ХВС и отопления в
соответствии с проектом дома.
Взыскать с Горшенина
Сергея Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Центр
товариществ собственников жилья» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца -автономной некоммерческой организации «Центр товариществ
собственников жилья» Завьялова И.И., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
автономная некоммерческая организация «Центр товариществ
собственников жилья» (далее – АНО «Центр ТСЖ» или ТСЖ) обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Горшенину С.Ю. о
приведении жилого и нежилого помещений в состояние, соответствующее проекту
многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что АНО «Центр
ТСЖ» осуществляет управление многоквартирным домом № ***. Ответчик Горшенин
С.Ю. является собственником квартиры №
***, расположенной на девятом этаже данного дома. В ходе обследования данной квартиры ответчика, сотрудниками ТСЖ было выявлено ее переустройство и
перепланировка. Данная квартира № *** была объединена ответчиком с расположенным над ней техническим этажом, в
плите перекрытия вырезан проход, чем нарушена целостность плиты. На техническом
этаже также проведено отопление, общедомовые стояки скрыты в стене, общедомовые
стояки розлива ХВС и ГВС скрыты под полами, также незаконно обустроена душевая
и туалет.
По утверждению
истца, такое произведенное ответчиком переустройство помещений не
соответствует рабочему проекту дома,
документов законности переустройства инженерных сетей и перепланировки жилого и
не жилого помещения у ответчика не имеется, как и не имеется документов,
подтверждающих согласие на проведение переустройства инженерных сетей от других
участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.
Ранее АНО «Центр ТСЖ» направляло Горшенину С.Ю. предписание о
приведении квартиры, технического этажа и инженерных сетей в соответствующее
проекту дома состояние, не выполнение требований которого и послужило
основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором, с учетом
уточнения, истец просил
обязать Горшенина С.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу привести потолочное перекрытие между кв. № ***, и техническим
этажом, инженерные сети ГВС, ХВС и отопления в соответствии с проектом дома,
взыскать с Горшенина С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Рассмотрев заявленные АНО «Центр ТСЖ» требования по
существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горшенин С.Ю. просит постановленное по делу решение
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы
ответчик указывает, что техническое помещение, расположенное над квартирой кв.
№ ***, является его собственностью, попасть в него с лестничной площадки он не
может по причине установленных на площадке металлических решеток, ключи от замков
на которых имеются только у работников ТСЖ. В связи этим, единственным
возможным способом попасть в нежилое помещение, по его мнению, является
имеющийся проход в плите перекрытия его жилой квартиры. При этом, данный проход
между помещениями он не вырезал, нежилое помещение было приобретено им при
покупке квартиры у застройщика дома ООО «С***» с уже имеющимся проходом.
Полагает, для проверки данных
доводов, суд должен был привлечь указанного застройщика к участию в деле,
однако этого произведено не было, что указывает на нарушение судом требований
процессуального закона.
Находит ошибочным, основанным на
пояснениях лишь представителя истца, выводы суда о том, что им (ответчиком)
было проведено отопление, не предусмотренное рабочим проектом дома, а система
водоснабжения и водоотведения на техническом этаже дома не предусмотрена
рабочим проектом. В действительности, система отопления в принадлежащих ему
помещениях технического этажа уже имелась на момент покупки помещений,
подтверждением чего, по его мнению, является выставляемые управляющей компанией
счета за отопление жилого и нежилого помещений. В связи с чем, возложенную на
него обязанность по демонтажу системы отопления в нежилом помещении,
заделывание прохода в нежилое помещение повлечет ущемление его прав, без
отопления в данном нежилом помещении появится плесень, использование нежилого
помещения станет невозможным.
В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Центр ТСЖ» считает,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца, ответчик, а также его представитель в судебную коллегию не
явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, АНО «Центр ТСЖ», в чьем управлении находится
многоквартирный дом № ***, указала на неправомерность выявленного в ходе
проверки переустройства и
перепланировки жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме и помещения
технического этажа, расположенного над указанной квартирой.
Данные
обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Так, 24 апреля
2019 года комиссией в составе начальника юридического отдела и инженера АНО «Центр ТСЖ» проведено обследование
квартиры № ***, в результате которого выявлено: «произведена замена участка ГВС
со второго яруса квартиры (тех.этажа) до первого яруса на проектный материал
(трубы из пропилена). Система ХВС с тех.этажа до 1 яруса квартиры выполнена из
непроектного материала – трубы из металлопластика. Трубы ГВС и ХВС общего
имущества (пользования) на 2 ярусе не имеют свободного доступа. Часть
технического этажа объединена с квартирой». Рекомендовано привести коммуникации
(инженерные сети) и помещение в соответствии с проектом дома, о чем составлен
соответствующий акт № б/н (л.д. 35).
25 апреля 2019
года комиссией в составе начальника юридического отдела и инженера АНО «Центр
ТСЖ» проведено обследование инженерных сетей (общего имущества) по адресу: ***,
в результате которого выявлено, что «система ГВС и ХВС в кв. *** переустроена и
не соответствует проекту дома». Инженерные сети в кв. *** рекомендовано
привести в соответствие с проектом дома, о чем также составлен акт (л.д. 34).
Согласно
выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте
недвижимости, собственником квартиры № *** является Горшенин С.Ю. - ответчик по
делу.
24 апреля 2019
года АНО «Центр ТСЖ» вынесло Горшенину С.Ю. предписание о приведении квартиры и
технического этажа, а также расположенных в них инженерных сетей в соответствии
с проектом дома.
Неисполнение ответчиком Горшениным С.Ю. требований
предписания, послужило основанием для обращения АНО «Центр ТСЖ» в суд с
настоящим иском.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в суде
первой инстанции не оспаривались.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АНО «Центр ТСЖ»
требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии
с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество.
В силу ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии
со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может
быть проведена с соблюдением требований законодательства только по согласованию
с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство
помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос
инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в
многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме
представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в
технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно ч. 1
ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения,
проведенные без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением
проекта являются самовольными.
В соответствии
с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном
состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не
создает угрозу жизни или здоровью.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были
представлены допустимые законом доказательства в подтверждение своих возражений
на иск в части самовольного производства перепланировки заявленного по делу
жилого и нежилого помещения, а также нарушения прав других сособственников
многоквартирного жилого дома.
Материалы дела
также не содержат представленных стороной ответчика доказательств соответствия
проектной документации выявленных и произведенных в принадлежащей Горшенину
С.Ю. квартире № ***, а также на техническом этаже над данной квартирой, переустройств
и перепланировки инженерных сетей, являющихся, в том числе, общим имуществом
всех собственников многоквартирного жилого дома. По делу не представлены
данные, указывающие на соответствие произведенных работ в квартире ответчика
нормативным требованиям, а также на наличие согласия всех собственников
помещений в многоквартирном доме на проведение в отношении инженерных сетей
работ, в результате которых к данным сетям не имеется свободного доступа.
Напротив, как
следует из пояснений в суде К*** С.В., представляющего ответчика Горшенина С.Ю.
на основании нотариально удостоверенной доверенности № *** от 13 апреля 2019
года, сам факт перепланировки и переустройства истцом квартиры № *** в суде
первой инстанции данным представителем не оспаривался. Данным представителем
было указано, что объединение помещений (квартиры и помещений технического
этажа над ней) было произведено ответчиком. Разрешения на перепланировку у
ответчика не имеется. Со слов представителя, на момент рассмотрения дела в
районном суде решался вопрос об узаконении перепланировки, изготавливался
соответствующий проект перепланировки. От назначения по делу судебной
экспертизы, на предмет проверки доводов истца, представитель ответчика
отказался (л.д. 108).
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает
несостоятельными, противоречащими всем представленным по делу доказательствам,
а также данным в суде первой инстанции пояснениям представителя ответчика.
Таким образом,
суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы
суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
В
целом, доводы апелляционной жалобы Горшенина С.Ю. не содержат указаний на
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств.
При
принятии решения суд руководствовался представленными в дело сторонами
доказательствами, доказательств в обоснование изложенной в апелляционной жалобе
позиции, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика судом
допущено не было.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Горшенина Сергея Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: