УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 22-2266/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 октября 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
защитника в лице адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Масина С.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, которым
КОЛЕСНИКОВА Елена Юрьевна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 20 000 рублей.
Постановлено:
- меру
пресечения Колесниковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с
Колесниковой Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
затраченные на ее защиту в ходе следствия, в размере 7200 рублей.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Абуталипова Р.Ш. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.Ю. признана виновной в хранении в целях сбыта
и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено *** января 2019 года в с. *** Б***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. (в интересах
осужденной) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Мотивируя в жалобе свои доводы, отмечает, что ОРМ «проверочная закупка»
проведена с грубейшими нарушениями закона и не может быть положена в основу
приговора. Приводит доводы о возможной заинтересованности свидетелей К***ва
В.Г. и Г***ва В.А. в исходе дела, а также об имеющихся сомнениях в правдивости
их показаний и неприязненных отношениях К***ва В.Г. к осужденной. Полагает, что
нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств,
полученных с их участием, недопустимыми. По мнению автора жалобы, ни один
свидетель, кроме лиц, участвующих в ОРМ и сотрудников полиции не подтвердил
причастность Колесниковой Е.Ю. к инкриминируемому деянию. Считает, что
характеристики, выданные главой администрации и участковым уполномоченным
полиции, являются недопустимыми
доказательствами.
Просит приговор отменить, Колесникову Е.Ю. оправдать, на
основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду ее непричастности к совершению
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор
Фролов М.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Просил приговор в отношении Колесниковой Е.Ю. оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор, постановленный в отношении Колесниковой Е.Ю., законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Колесниковой Е.Ю.
основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Колесниковой Е.Ю. в совершении преступления,
несмотря на оспаривание ей нахождения дома во время проверочной закупки и
продажу кому-либо спиртосодержащей жидкости, подтверждается: показаниями
свидетелей Ф***ва А.К., К***ва В.Г., Г***ва В.А., В***ва А.Н. (псевдоним),
заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно
изложено в приговоре.
Так из показаний свидетеля Ф***ва А.К., сотрудника
полиции, следует, что им была получена
оперативная информация о том, что Колесникова Е.Ю. занимается реализацией
спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья
граждан. Данную информацию он доложил руководству. Было принято решение о
проведении проверочной закупки у Колесниковой Е.Ю.
В закупке принимал участие он, закупщик с псевдонимом В***в
и понятые К***в, Г***в. Закупщику выдал 100 рублей, на которые необходимо было
приобрести спиртное.
Наблюдал, как В***в *** января 2019 года в вечернее время подошел к дому Колесниковой
и постучал в дверь, ведущую в дом. Вышла женщина, состоялся разговор и В***в
передал женщине деньги. Колесникова скрылась за дверью, а когда вновь
появилась, передала В***ву бутылку. В указанное время понятые находились в
20-30 метрах от дома Колесниковой и наблюдали за В***ым. Затем В***в
вернулся к автомобилю и выдал
пластиковую бутылку, емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью 0,5 л. В
присутствии понятых бутылка была опечатана. Были составлены протоколы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями
для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются:
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей
жидкости по адресу Ульяновская область, Б*** район, с. ***, ул. М***, д. *** у
Колесниковой Е.Ю., составленное *** января 2019 года оперуполномоченным Ф***ым
А.К. и утвержденное заместителем начальника МО МВД России «***» С***ым А.К.
было вынесено обоснованно и законно, а, следовательно, и оперативно-розыскное
мероприятие «проверочная закупка» было проведено на законных основаниях.
При этом свидетель, которому присвоен псевдоним В***в
А.Н., в судебном заседании подтвердил
факт своего участия *** января 2019 года в оперативно-розыскном мероприятии в
качестве закупщика спиртосодержащей продукции у Колесниковой Е.Ю.
Из показаний свидетелей Г***ва В.А. и К***ва В.Г. следует,
что они в качестве понятых участвовали совместно с сотрудником полиции Ф***ым и
закупщиком в проверочной закупке
спиртосодержащей жидкости. Закупщик со 100 рублями, полученными от Ф***ва,
ходил к дому Колесниковой и приобрел у женщины, которая вышла из дома, бутылку
с жидкостью. Приобретенную бутылку закупщик передал Ф***ву, которую последний в
их присутствии и присутствии закупщика упаковал в пакет.
Факт проведения проверочной закупки подтверждается
протоколом проверочной закупки от 30 января 2019 года, составленным Ф***вым, из
содержания которого следует, что в период времени с 18 часов 55 минут до 19
часов 15 минут *** января 2019 года В***в
под контролем Ф***ва и наблюдении понятых Г***ва и К***ва купил у Колесниковой
по адресу с. ***, ул. М***, д. ***, пластиковую бутылку емкостью 1 литр, с
прозрачной жидкостью 0,5 л..
Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного
вещества полученного при проверочной закупке, приобретенная В***вым бутылка
была *** января 2019 года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 22
минут упакована Ф***ым в присутствии В***ва и понятых в полиэтиленовый пакет
серого цвета.
Из заключений экспертов следует, жидкость в пластиковой
бутылке, приобретенной в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей
продукцией с объемной долей этилового спирта 62%, водкой, спиртом этиловым из
пищевого сырья и какой-либо алкогольной продукцией не является.
Спиртосодержащая продукция по своим физико-химическим показателям отклоняется
от норм ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Спиртосодержащая продукция имеет отклонение от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и
спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения
подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта
этилового из пищевого сырья микропримесь ацетона в количестве 23828>1000
мг/л. и является опасной для здоровья и
представляет опасность для жизни потребителей.
Доводы защиты о
заинтересованности понятых в исходе дела, были проверкой суда, и суд
обоснованно их отверг, подробно мотивировав своё решение в этой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
переоценки выводов суда.
Суд тщательно проверил показания осуждённой, из содержания
которых следует, что во время проверочной закупки её не было дома и она,
следовательно, ничего в это время не продавала, и обоснованно признал их
недостоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу,
изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Суд также дал в приговоре надлежащую оценку и показаниям
свидетелей Л***ой Н.П., Л***ну Ю.Г., Ч***ой Н.И., С***ву П.А., Б***ой Г.Ю., Л***ой Н.К., из содержания которых следует, что им
неизвестно о деятельности Колесниковой Е.Ю. связанной с хранением и сбытом
спиртосодержащей продукции.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд
правильно квалифицировал действия осужденной Колесниковой Е.Ю. по ч. 1 ст. 238
УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом
исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства
разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и
мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по
себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия
участников процесса.
При назначении наказания Колесниковой Е.Ю. суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о
личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и
назначил справедливое наказание.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения Колесниковой Е.Ю. наказания в виде
штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение
осужденного.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Вопреки
доводам жалобы, сведения о характеризующих данных осужденной положены судом в
основу приговора лишь после проверки их на соответствие, с выяснением источника
информации. Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную главой
администрации В***ым А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку
показания данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, согласуются со
сведениями, указанными им в характеристике.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2019 года в отношении Колесниковой Елены Юрьевны оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий