УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-4626/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дронина Александра Николаевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-2-198/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дронина
Александра Николаевича к муниципальному учреждению администрации
муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области о признании права собственности на трактор Т-25 Владимирского тракторного завода, 1991 года выпуска, заводской номер ***, цвет желтый, двигатель №***, задний мост №***,
коробка передач №*** в порядке
приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дронина
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства промышленности
и транспорта Ульяновской области Краснухиной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дронин А.Н. обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о признании права
собственности на трактор в порядке
приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что, работая заведующим
рыбным хозяйством в ТОО «Золотая
рыбка», которое являлось структурным подразделением Вешкаймского ОАО «Агроснаб», он приобрел
в декабре 1993 года без паспорта самоходной машины и регистрационных
документов трактор Т -25, 1991 года
выпуска, заводской номер ***, цвет
желтый, двигатель №***, задний мост №***, коробка передач №*** за 475 080 руб. Данную
сумму он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру в день покупки. При совершении сделки купли – продажи была выписана
накладная и счет – фактура. Кроме того, приобретение трактора было оформлено его заявлением на разрешение
продажи указанного выше трактора. В тот же день он перевез
трактор в свое хозяйство и стал пользоваться им в личных целях. Факт
приобретения трактора Т-25 могут подтвердить свидетели, с декабря 1993
года он владеет и пользуется данным
трактором открыто, непрерывно и
добросовестно. На протяжении
всего времени добросовестность
владения указанным трактором никем не
оспаривалась и не оспаривается,
имущественных прав на него никто не заявлял. Кроме того, согласно акту сверки агрегатных
номеров от 1 июля 2019 года,
трактор Т -25, 1991 года выпуска,
заводской номер ***, цвет желтый,
двигатель №***, задний мост №***, коробка передач №*** в базе угона не числится, и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Своевременно
документы на данный трактор он не оформил. В настоящее время получить документы на данный трактор не представляется
возможным, т. к. Вешкаймский ОАО «Агроснаб» не существует, в 2006 году он ликвидирован на
основании определения суда о завершении
конкурсного производства. 1 июля 2019 года он обратился
в Департамент по надзору за техническим состоянием самоходных машин и
других видов техники МО «Карсунский район»,
МО «Вешкаймский район» Ульяновской области Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, но получил отказ ввиду отсутствия необходимых документов на трактор. Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на трактор,
служит препятствием для
регистрации техники и использованию ее
по назначению. Рыночная стоимость трактора Т-25, заводской номер ***, регистрационный знак отсутствует, по состоянию на 3 июля 2019 года составила 65 170 руб. Ссылаясь на ст. ст. 218, 223,
224, 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на трактор Т-25 Владимирского тракторного завода, 1991 года выпуска, заводской номер ***, цвет желтый, двигатель №***, задний мост №***,
коробка передач №***.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дронин
А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что факт приобретения им трактора у
бывшего собственника в ходе судебного разбирательства был доказан. Он более 20
лет владеет и пользуется указанным трактором открыто и добросовестно, как своим
собственным. Отмечает, что приобрел право собственности на трактор в силу
приобретательной давности. Кроме того, на момент приобретения им трактора не
требовалось оформление паспорта на трактор, а Постановление Правительства РФ
№460 было принято только в 1995 году. В настоящее время ОАО «Агроснаб» не
существует и никаких документов о его деятельности не сохранилось. Его вина в
том, что трактор не зарегистрирован, отсутствует.
В отзыве на
апелляционную жалобу Министерство промышленности и транспорта Ульяновской
области доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за ним
права собственности в порядке приобретательной давности на трактор, истец Дронин А.Н. в подтверждение
возникновения этого права представил накладную на отпуск материалов на сторону от 19 апреля 1993 года, счет – фактуру от 1993 года «Агроснаб», заявление
на имя руководителя ОАО
«Агроснаб» о продаже трактора Т-25, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 28
декабря 1993 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении требований истца.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со
следующим.
Возникновение права собственности на спорный трактор в
порядке приобретательной давности истец обосновывал совершением в декабре 1993
года сделки купли-продажи трактора Т-25,
заключенной с ТОО «Золотая рыбка»,
которое являлось структурным подразделением
Вешкаймского ОАО «Агроснаб».
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Согласно пункту 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" по смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из
содержания статьи 234
ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,
21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление
от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании
права собственности в силу приобретательной давности входит факт
добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом
как своим собственным в течение срока, установленного действующим
законодательством.
Добросовестность
владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать
об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий
пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исходя
из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений,
содержащихся в абзаце шестом
пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо,
считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,
должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое
владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим
собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность
владения.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд
первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Дронина А.Н.
давностного владения спорным трактором.
Ввиду принятия имущества во владение Дрониным А.Н.
на основании сделки, давность и открытость владения истцом спорным трактором не
могут свидетельствовать о приобретении им права собственности по нормам статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С
учетом изложенного доводы жалобы об открытости владения и длительности срока владения имуществом не
могут быть приняты во внимание.
То
обстоятельство, что на момент начала владения спорным трактором получение на него паспорта технического
средства не требовалось, правового значения
для сути спора не имеет, поскольку давностное владение не возникает из
договорных отношений.
Вместе
с тем, в силу положений части 1 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ
решение должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение только по
заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о признании права
собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, в
нарушение указанных процессуальных норм,
вышел за пределы заявленных истцом требований и дал суждение о
невозможности признании за Дрониным А.Н. права собственности на спорный трактор по предъявленным им документам об
отчуждении ему спорного трактора юридическим лицом ОАО «Агроснаб».
Учитывая,
что истцом заявлялись требования о признании права собственности на спорный
трактор по иному основанию, а именно, в порядке приобретательной давности,
судебная коллегия считает преждевременными выводы и суждения суда первой
инстанции, данные им при анализе
совершенной Дрониным А.Н. и ОАО «Агроснаб» сделки.
Учитывая, что судом сделан правильный вывод об отсутствии
оснований для признания владения
Дрониным А.Н. спорным трактором давностным, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ
правильное по существу решение не может
быть отменено по одним только формальным
соображениям, решение суда первой
инстанции отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронина
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи