УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33- 4353/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2034/2019 по апелляционной жалобе Евплова Олега Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Евплову Олегу Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Евплова Олега Александровича в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№*** от 19.06.2018 в общем размере 145 367 рублей 92 копейки, из которых: 107
044 рубля 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34 783 рубля
81 копейка – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, а также государственную пошлину в сумме 4107 рублей
36 копеек.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Евплову О.А. о
взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 19.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Евпловым О.А. был заключен
договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 105 000
руб. Составными частями договора являются: заявление-анкета,
подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт ЗАО ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания
в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения
договора.
Ответчик кредитную карту получил и 19.06.2018
активировал через представителя банка. С этого момента между сторонами в
соответствии с пунктом 3 статьи 434,
статьей 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС
Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по
договору банк исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика
от своего имени и за свой счет. Евплов О.А. свои обязательства по возврату
кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате
минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий). Согласно п. 5.5 Общих условий в случае
неполучения счета-выписки ответчик обязан был обратиться по телефону в банк для
получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение
счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.
В связи с систематическим неисполнением Евпловым
О.А. своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий
расторг договор 06.02.2019 путем
выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности
Евплова О.А. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и
процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный
счет подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования кредита ответчиком
подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками,
направляемыми банком заёмщику, а также реестрами платежей, которые поступают в
банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).
На дату подачи иска в суд сумма задолженности ответчика
по договору составляет 145 367 руб.
92 коп., из которых: 107 044 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,
34 783 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты
за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте.
Просит взыскать с Евплова О.А. вышеуказанную сумму
задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 36 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Евплов О.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора кредитной
карты (займа). Договор между ним и банком не составлялся и не подписывался.
Оригинал договора суду не представлен. Вывод суда о том, что факт получения
кредита подтверждается операциями по договору, счетами –выписками и реестрами
платежей, является ошибочным. Данные документы не свидетельствуют о заключении
договора займа. В материалах дела нет доказательств того, что истец направлял в
адрес ответчика указанные документы,
поступающие в банк в электронном виде.
Имеющиеся в материалах дела копии составных частей условий договора не
могут являться допустимыми доказательствами. Копии документов, удостоверенные
самим истцом или его представителем, не могут рассматриваться как документы,
заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы,
изготовленные самим истцом, заинтересованном в исходе дела. Суд оставил без
внимания его ходатайство о запросе бухгалтерских документов, которые могут
подтвердить или опровергнуть факт получения им денежных средств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.06.2018
АО «Тинькофф
Банк» и Евплов О.А. заключили договор кредитной карты №***
с лимитом задолженности 55 000 руб., впоследствии увеличенным до 105 000
руб.
В соответствии с п. 2.3 Условий комплексного банковского
обслуживания договор заключается путем предоставления в банк собственноручно
подписанного клиентом заявления-анкеты и документов, необходимых для проведения
идентификации.
Согласно заявлению – анкете, пописанной Евпаловым О.А.,
ему известно, что неотъемлемыми
частями договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных
карт ЗАО ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк
(ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
Доводы жалобы о том, что договор кредитной карты не
составлялся и не был подписан сторонами,
основаны на неправильном толковании действующего
законодательства. В данном случае
договор кредитной карты заключен в
офертно-акцептной форме и не предусматривает составление единого документа,
подписанного обеими сторонами, что не противоречит требованиям закона.
Истцом представлены заверенные надлежащим образом
документы, являющиеся неотъемлемой частью договора кредитной карты,
заключенного между сторонами. Никаких объективных данных, указывающих на
несоответствие содержания представленных копий документов содержанию оригинала,
не установлено. Судебной коллегией исследован подлинник заявления - анкеты
Евпалова О.А., представленный банком, который полностью соответствует
представленной суду первой инстанции копии данного документа. В заявлении-анкете имеется
подпись Евплова О.А. и расшифровка подписи «Евплов Олег Александрович». Данная
подпись визуально соответствует подписи Евпалова О.А. в иных документах,
имеющихся в материалах дела. В подтверждение идентификации клиента банком представлена копия его
паспорта и фотография ответчика с конвертом банка.
Своей
подписью в заявлении – анкете Евпалов О.А. подтвердил, что ознакомлен и
согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им
индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора
обязуется их соблюдать.
В соответствии п. 2.4 Условий комплексного
банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком
оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом является
совершение банком следующих действий, свидетельствующих о признании банком
такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или
получение банком первого реестра операций.
Из
представленной истцом распечатки СМС-сообщений следует, что 19.06.2018 на
сотовый номер, принадлежащий ответчику, поступило СМС сообщение с пин-кодом, и
в этот же день карта была активирована.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия
кредитного договора. При этом Евпалов О.А. не был ограничен в свободе
заключения договора. Полученную банковскую карту он активировал, производил
операции по карте, что подтверждается списком транзакций и операций Интернет –
Банка. Без информации о ПИН – коде, служащем для идентификации держателя при проведении
операций с использованием электронного оборудования, невозможно произвести
операции с пластиковой картой. Операции с вводом ПИН – кода и реквизитов
оригинальной банковской карты считаются совершенными клиентом.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по
договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Евпловым
О.А. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте.
Выпиской СМС – сообщений подтверждается направление банком на абонентский
номер, принадлежащий ответчику, уведомлений о совершенных операциях по карте, а
также о необходимости внесения минимального платежа. Никаких возражений
относительно произведенных операций по карте, а также необоснованности расчета
задолженности, выставленной банком, ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 5.11 указанных Общих условий клиент обязан
ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
условиями договора, так и законом (статьи 329, 330 ГК РФ), предусмотрено право
кредитора на взыскание штрафов.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком принятых на себя обязательств банк потребовал возврата суммы
задолженности, выставив и направив заключительный счет. Однако данное
требование исполнено не было.
Проверив обоснованность расчета суммы задолженности по кредитному
договору, суд взыскал с Евпалова О.А. задолженность по договору в общем размере
145 367 руб. 92 коп., из которых: 107 044 руб. 11 коп. - просроченная
задолженность по основному долгу, 34 783 руб. 81 коп. – просроченные проценты,
3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором
суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных,
указывающих на злоупотребление банком своим правом, влекущее по смыслу статьи
10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, не установлено. С учетом возражений
ответчика банком предоставлены подробные
объяснения об обстоятельствах заключения договора кредитной карты, которые
подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и
получили надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено объективно,
полно и всесторонне. В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности сторон. Все завяленные ответчиком
ходатайств были разрешены в установленном порядке.
При этом доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Евплова Олега Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: