УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4337/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1141/2019 по апелляционной жалобе Панковой Оксаны Николаевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Панковой
Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Панковой Оксаны Николаевны в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8 задолженность по кредитному договору № *** от 16 ноября 2013 года
в размере 67 770 руб. 92 коп., из которых: 4000 руб. – неустойка за
просроченные проценты, 6500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21
900 руб. 95 коп. – просроченные проценты, срочные проценты на просроченный
основной долг 190 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 35 179 руб. 13
коп.
Взыскать с Панковой Оксаны Николаевны в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2578 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истца ПАО Сбербанк Шановой В.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Панковой О.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.11.2013 между ПАО
Сбербанк и Панковой О.Н. заключен
кредитный договор № *** на сумму 436 000 руб. Срок возврата кредита – 60
месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,5 % годовых. Банк надлежащим образом
исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику указанную сумму. В
нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил
условия кредитного договора, не осуществлял оплату кредита. По состоянию на
28.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 79
280 руб. 26 коп., из которых: 10 310 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные
проценты, 11 699 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 21 900
руб. 95 коп. – просроченные проценты, 190 руб. 84 коп. - срочные проценты на
просроченный основной долг, просроченный основной долг – 35 179 руб. 13 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Панковой О.Н. указанную
сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2578 руб. 41 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панкова О.Н. просит решение суда
отменить и вынести новое решение, которым снизить неустойку до разумных
пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не
учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Размер неустойки является
завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 16.11.2013 между ПАО Сбербанк и
Панковой О.Н. заключен кредитный договор
№ ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на сумму 436 000 руб. на срок
60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,5 % годовых.
Панкова
О.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и произвести выплату процентов внесением
ежемесячных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита заемщик уплачивает неустойку в замере 0,5% от суммы просроченного
кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства.
Однако
принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 21.01.2016 образовалась задолженность в размере 79 280
руб. 26 коп., в том числе: 10 310 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные
проценты, 11 699 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 21 900
руб. 95 коп. – просроченные проценты, 190 руб. 84 коп. - срочные проценты на
просроченный основной долг, 35 179 руб. 13 коп. - просроченный основной долг.
Рассмотрев заявление
Панковой О.Н. о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения
статьи 333 ГК и уменьшил неустойку на просроченные проценты до 4000 руб.,
неустойку на просроченный основной долг до 6500 руб.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны
на правильном применении норм
материального права.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Учитывая
период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и
взысканных судом сумм неустоек, оснований для их уменьшения в большем размере
не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение
правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Панковой Оксаны Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: