УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33- 4043/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-966/2019 по апелляционной жалобе Тарлыковой Ирины Владимировны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тарлыковой Ирины Владимировны в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
неосновательное обогащение в сумме 159 910 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4 398 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тарлыковой И.В.
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 14.10.2017 на улице Стасова г.Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Тарлыковой И.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Б***.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю
Тарлыковой И.В., которая обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
09.11.2017 на основании платежного поручения № 451 Тарлыковой И.В.
выплачено страховое возмещение в сумме 159 910 руб. Однако потерпевшая не
согласилась с данным размером страхового возмещения и обратилась с иском в суд.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.04.2018
(дело № 2-1671/2018) в иске Тарлыковой И.В. отказано по причине того, что указанное
происшествие не является страховым случаем. Решение суда вступило в законную
силу. Однако выплаченная Тарлыковой И.В. сумма 159 910 руб. не возвращена.
Истец просил взыскать с Тарлыковой И.В. сумму неосновательного обогащения
159 910 руб., а также издержки по уплате государственной пошлины в сумме
4398 рублей 20 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарлыкова И.В. просит решение суда
отменить и вынести новое решение. Считает, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права и неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с требованием истца
вернуть сумму неосновательного обогащения, поскольку в данном случае денежные
средства были ей перечислены на основании Закона об ОСАГО и договорных
отношений между страховщиком и страхователем. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК
РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача
денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при
отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с
благотворительной целью.
Отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами,
подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения,
являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии
к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было
предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства
перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу
просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с часть. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого
судебного решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, и обоснованно
пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 14.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного
средства «Вольво S40»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарлыковой И.В.
(принадлежит ей, не застраховано на день
ДТП), и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Б***. (принадлежало на день ДТП Д***., застраховано в
ПАО СК «Росгосстрах»).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю
Тарлыковой И.В., которая обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 09.11.2017 ей
выплачено истцом страховое возмещение в сумме 159 910 руб.
Однако вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда
Московской области от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-1671/2018 по иску
Тарлыковой И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа отказано. Судом установлено, что отсутствует
причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и повреждениями автомобиля
истицы, заявленными к выплате страхового возмещения при данном ДТП, в связи с
чем отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложения на ПАО СК
«Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Следовательно, сумма страхового возмещения в размере
159 910 руб. получена ответчицей Тарлыковой И.В. без законных оснований и
является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.
Доводы жалобы о том, что выплаченная Тарлыковой И.В. сумма
страхового возмещения не является неосновательным обогащением и не подлежит
возврату, поскольку получена на законных основаниях, установленных Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
В силу статьи 1 указанного Федерального закона по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением
установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате
страхового возмещения Тарлыковой И.В., но денежная сумма была перечислена ей до
вынесения указанного судебного акта в связи с обязательством, вытекающем из
правоотношений по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к верному выводу,
что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением. При этом
данная денежная сумма не относится к неосновательному обогащению, не
подлежащему возврату в соответствии со статьей 1109 ГК РФ.
По существу доводы жалобы направлены на иное толкование
действующего законодательства, переоценку доказательств и обстоятельств дела,
установленных решением суда, имеющим
преюдициальное значение, и не опровергают правильности выводов суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тарлыковой Ирины Владимировны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: