УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 4228/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1570/2019 по апелляционной жалобе Спорышевой Тамары Юрьевны на заочное
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования АО КБ «Солидарность» к Спорышевой Тамаре
Юрьевне о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 10.10.2013,
заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Спорышевой Тамарой
Юрьевной.
Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» со Спорышевой Тамары
Юрьевны задолженность по кредитному договору №*** от 10.10.2013 в размере
209 295 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5292 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Спорышевой
Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что 06.12.2014 между
ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об
уступке прав (требования), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений»
передал истцу права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, по
кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных
обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. В июле 2017 года
произошла смена организационной правовой формы с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ
«Солидарность».
10.10.2013 на основании заявления на выдачу кредита по
программе кредитования работников бюджетной сферы №*** Спорышевой Т.Ю. был
выдан кредит в размере 216 167 руб.
15 коп., со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04% годовых.
Согласно ч. 2 заявления на выдачу кредита, заемщик обязался
ежемесячно до 6 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие денежных
средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
В соответствии с п. 5.1.5
Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников
бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в
соответствии с графиком платежей либо
несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать
банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня
после возникновения просрочки.
Со стороны заемщика допускалась просрочка платежей.
16.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате
суммы кредита с причитающимися процентами. Однако сумма долга ответчицей не
погашена. По состоянию на 13.09.2018 задолженность составила 209 295 руб.
67 коп., из них: основной долг - 141 821 руб. 44 коп., проценты за
пользование кредитом -
49 957 руб. 52 коп., пени – 21 516 руб. 71 коп.
Просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 10.10.2013,
взыскать задолженность по договору в размере 209 295 руб. 67 коп., расходы
по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ЗАО
«Национальный Банк Сбережений».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Спорышева Т.Ю. просит заочное решение
суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до
минимальных размеров. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения, поскольку суд не принял во внимание
положения статьи 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия
кредитного договора в части размера неустойки являются недействительными и нарушают
ее права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, что
противоречит положениям Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)».
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.10.2013 на основании заявления на
выдачу кредита по программе кредитования
работников бюджетной сферы №*** Спорышевой Т.Ю. был выдан кредит в размере 216 167 руб. 15 коп., со
сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04% годовых.
Факт выдачи кредита в вышеуказанной сумме ответчицей не
оспаривается.
Согласно условиям договора, изложенным в заявлении на выдачу
кредита, заемщик обязался ежемесячно до 6 числа включительно каждого месяца
обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа,
установленного графиком платежей.
На
основании договора № 49 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2014 ЗАО
«Национальный Банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» права
(требования) по вышеуказанному кредитному договору.
Установив, что Спорышевой Т.Ю. ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к
выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности,
образовавшейся на 13.09.2018, в размере 209 295 руб. 67 коп., из них:
основной долг - 141 821 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом -
49 957 руб. 52 коп., пени – 21 516 руб. 71 коп.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной
судом неустойки (пени).
В соответствии с п.5.1.5
Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников
бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии
с графиком платежей либо несвоевременной
уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере
0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения
просрочки.
Таким образом стороны добровольно согласовали условие
кредитного договора о размере неустойки. Условие договора в этой части не
противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору
(последний платеж внесен в ноябре 2017 года), в том числе соотношение суммы
основного долга, процентов (191 778 руб. 96 коп.) и размера взысканной
судом неустойки (21 516 руб. 71 коп.), оснований для ее снижения не имеется.
В данном случае размер взысканной судом неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части
и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Спорышевой Тамары Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: