УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4355/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Мирясовой Н.Г., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Крайнова Дмитрия Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 августа
2019 года об исправлении описки, по делу № 2-1260/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крайнова Александра
Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» о признании
незаконным отказа в приеме заявления и возложении обязанности внести в списки
временно-отсутствующих граждан -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» Кириной
Н.Н., просившей оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Крайнов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»
(далее – ООО «РИЦ-Ульяновск», а также РИЦ) о признании незаконным отказа в
приеме заявления и возложении
обязанности внести в списки временно-отсутствующих граждан.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. Также в указанной квартире
зарегистрированы: его отец - Крайнов Ю.Д., брат - Крайнов Д.Ю., нанимателем
квартиры является его мать - Крайнова Г.М.
С 16 июля 2015 года по указанному адресу регистрации он
(истец) не проживает, снимает жилье по адресу: ***, по указанному месту
жительства производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Его отец Крайнов Ю.Д.
с 19 марта 2018 года по месту регистрации также не проживает, первоначально
находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а затем был
переведен в государственное учреждение социального обслуживания.
В целях сокращения выставляемых счетов за
жилищно-коммунальные услуги
наниматель квартиры Крайнова Г.М. 8 ноября 2018 года обратилась к
ответчику с заявлением о внесении его (истца) и Крайнова Ю.Д. в списки
временно-отсутствующих лиц по адресу регистрации, отказ ответчика в этом послужил
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд признать незаконным отказ ООО
«РИЦ-Ульяновск» в приеме заявления о внесении в списки временно-отсутствующих
граждан, признать незаконным невнесение изменений в списки временно
отсутствующих граждан, возложить на ответчика обязанность внести в списки
временно-отсутствующих граждан Крайнова А.Ю., с 16 июля 2015 года, Крайнова Ю.Д.,
с 19 марта 2018 года, по адресу: ***.
Определением судьи от 11 марта 2019 года иск Крайнова А.Ю. к
ООО «РИЦ-Ульяновск» в части требований о признании незаконным отказа и
возложении обязанности внести в списки временно-отсутствующих Крайнова Ю.Д.
возвращен, как подписанный и поданный лицом, не имеющим полномочий по его
подписанию и предъявлению в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крайнова
Г.М., Крайнов Ю.Д., Крайнов Д.Ю., ТСЖ «Засвияжье-2», внешний управляющий ТСЖ
«Засвияжье-2» - Гасанова Н.В., УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крайнов Д.Ю. (третье лицо по делу)
просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные его братом Крайновым
А.Ю. исковые требования.
В обосновании жалобы ее автор не оспаривает вывод суда об
отсутствии в Федеральном законе от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по
приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –
Федеральный закон № 103-ФЗ) нормы права, обязывающей ответчика вести лишь
регистрационный учет граждан по месту проживания и учитывать временное отсутствие
граждан для дальнейшего перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, при
этом считает, что обязанностей у ООО «РИЦ-Ульяновск» фактически больше, чем
указано в законе.
Ссылаясь на содержащиеся в личном кабинете абонента на сайте
ООО «РИЦ-Ульяновск» сведения об отделах регистрационного учета граждан и работе
паспортных столов, автор жалобы полагает, что ведение учета временно
отсутствующих граждан входит в обязанности РИЦ и, соответственно, данный
информационный центр РИЦ обязан зарегистрировать факт такого отсутствия и
передать данные в управляющую компанию. В противном случае, полагает, в
структуре РИЦ не было бы паспортных столов.
Кроме того, отмечает на незаконность возвращения иска в
части обязания ответчика внести в списки временно отсутствующих граждан их отца
Крайнова Ю.Д., которого обязывают оплачивать коммунальные услуги несмотря на
то, что отец находится в беспомощном состоянии в доме престарелых и не
проживает по адресу регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «РИЦ-Ульяновск»
считает постановленное по делу решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, не явились, причины неявки данными лицами не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого третьим лицом
Крайновым Д.Ю. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы
не установлено.
Разрешая спор и приходя к выводу о необоснованности исковых
требований Крайнова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, в
соответствии с нормами жилищного законодательства, Федерального закона от 3
июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,
осуществляемой платежными агентами», а также с утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, агентским договором № 87 от 29 июня 2015
года (далее – Правила), ответчик по делу - ООО «РИЦ-Ульяновск» не формирует
списки временно-отсутствующих граждан, не является органом регистрационного
учета граждан, в его управлении нет жилищного фонда, в договорных отношениях с
гражданами не состоит.
При
этом суд обоснованно указал, что заявление о признании гражданина временно
отсутствующим по адресу регистрации в силу приведенных судом норм Федерального
закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ и указанных выше Правил должно быть
направлено в адрес управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических
обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы третьего лица Крайнова
Д.Ю. повторяют доводы искового заявления его брата Крайнова А.Ю., которые были
предметом исследования в районном суде, и которым судом дана надлежащая
правовая оценка.
Высказанное Крайновым Д.Ю. в апелляционной жалобе мнение о
том, что ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано зарегистрировать факт временного
отсутствия гражданина и передать эти данные в управляющую компанию основаны на
ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств
по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между
исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются вышеприведенными
Правилами.
Согласно абз. 7 пункта 2 данных Правил, «исполнитель» -
юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный
предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Абзац 15 пункта 2 Правил дает понятие термину «потребитель»
- собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а
также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в
многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные
услуги.
Согласно пункту 34 данных Правил, потребитель обязан
информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан,
проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее
5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не
оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт
«З»).
Из изложенных выше правовых норм следует, что действия,
касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом
помещении лиц, а также по перерасчету платы за услуги, носят заявительный
характер.
С заявлением о внесении граждан в списки
временно-отсутствующих лиц по адресу: *** истцу следовало обратиться в адрес предоставляющей
коммунальные услуги управляющей компании.
Вместе с тем, истец в установленном законом порядке с
заявлением в управляющую компанию о временном непроживании (признании его
временно отсутствующим) по месту регистрации в адрес управляющей компании не
обращался, доказательств наличия таких обращений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в
материалах дела не имеется.
Доводы жалобы третьего лица Крайнова Д.Ю. о несогласии с
вынесенным судьей определением о возвращения иска в части, в отношении Крайнова
Ю.Д., подлежат отклонению, в связи с тем, что стороны не были лишены права
обжалования данного определения в установленном ст.ст. 331, 332 ГПК РФ порядке.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой
инстанции относительно отсутствия обязанности у ООО «РИЦ-Ульяновск» по
исключению из списков потребителей коммунальных услуг граждан, не пользующихся
данным видом услуг, обязанностей по перерасчету платежей, а так же в части
наличия у данного ответчика значительного объема полномочий для разрешения заявления
истца по перерасчету задолженности по коммунальным платежам, как основанные на
неверном толковании материального закона на правильность принятого по делу
решения не влияют.
По существу, данные доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к
неправильному толкованию действующего законодательства и по сути к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по делу доказательств.
Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова
Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: