У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А. Дело № 33а-4431/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Павла
Юрьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2019
года по делу №2а-2951/2019, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Самсонова Павла Юрьевича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Тимофеевой Любови Евгеньевне, начальнику отдела – старшему судебному
приставу отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Калашниковой Марине Ивановне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
постановлений от 10.07.2019 и 12.07.2019 незаконными и возложении обязанности
разблокировать кредитный счет в банке ООО «ХКФ Банк» отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Искаевой Е.С. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Тимофеевой Л.Е., просивших решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Самсонов П.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Тимофеевой Л.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. об
оспаривании действий.
В обоснование требований указал, что он обратился к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Тимофеевой Л.Е. с просьбой предоставить для ознакомления
исполнительное производство №73048/18/55642. В ответ на его просьбу судебный
пристав-исполнитель Тимофеева Л.Е. выдала ему копию постановления о возбуждении
исполнительного производства, копию исполнительного листа и требование с
обязательством оплатить сумму 87 021 руб. 30 коп. до 09.07.2019. В
ознакомлении с исполнительным производством ему было отказано. В беседе с ним
судебный пристав-исполнитель Тимофеева Л.Е. вела себя грубо и несдержанно. В
связи с этим он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. В ответ на его жалобу были
получены постановление от 10.07.2019 об
отказе в приостановлении исполнительного производства и от 12.07.2019 об отказе
в удовлетворении его жалобы. С данными постановлениями он не согласен.
Отказывая в удовлетворении его жалобы, старший судебный пристав-исполнитель не
учел, что в объяснении от 04.07.2019 он предложил производить погашение долга
ежемесячными платежами по 1000 руб. Также судебным приставом-исполнителем не
была учтена его просьба о снятии ареста с кредитного счета в ООО «ХКФ Банк».
Ввиду наложения ареста на указанный счет он лишен возможности погашать
заложенность по кредиту. При отказе в удовлетворении его жалобы не было учтено,
что судебный пристав-исполнитель наложила аресты на его счета в Сбербанке и в
банке «Открытие». При этом в Сбербанке было наложено ограничение на сумме
277 873 руб. 35 коп. при наличии у него долга по исполнительному
производству в размере 88 597 руб. 77 коп.
В связи с этим истец просил признать незаконными постановление
судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Л.Е. от 10.07.2019 и постановление
начальника отдела–старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска от 12.07.2019; обязать судебного
пристава-исполнителя Тимофееву Л.Е. разблокировать кредитный счет в банке ООО
«ХКФ Банк».
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК Новый город».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самсонов П.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что суд не
принял к производству его уточненные исковые требования, однако в описательной
части решения суда приводятся доводы уточненных исковых требований. При этом
резолютивная часть решения суда не содержит выводов по уточненным исковым
требованиям в части признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по замене взыскателя. Полагает, что подобное изложение
решения суда может явиться основанием для последующего вывода о том, что вопрос
о правомерности замены взыскателя в рамках исполнительного производства уже был
предметом судебного исследования.
Также указывает на отсутствие в резолютивной
части решения суда вывода о необоснованности наложения судебным
приставом-исполнителем ареста на его счет в Сбербанке на сумму 189 275
руб. 58 коп.
Не согласен с решением суда в части
законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на
кредитный счет.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП
России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились начальник
отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска Калашникова М.И., представитель ООО
«УК Новый город», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции
перечислены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Самсонов П.Ю.
является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании
исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по
решению суда от 06.10.2017, предмет исполнения - взыскание с Самсонова П.Ю. в
пользу ООО «РЭС» задолженности по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 823,01 руб., расходов
по госпошлине – 2774,69 руб. Исполнительное производство возбуждено 01.02.2018.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем среди прочих мер принудительного исполнения вынесено
постановление от 22.02.2019 об обращение взыскания на денежные средства
должника, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», в сумме 94 691,73 руб.,
из которых 88 489,89 руб. – основной долг и 6201,84 руб. – исполнительский
сбор.
04.07.2019 Самсонов П.Ю. обратился к судебному
приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал о намерении погашать
задолженность по решению суда ежемесячными платежами по 1000 руб., и просил
снять арест с кредитного счета ввиду невозможности погашать задолженность по
кредиту.
Кроме того, Самсонов П.Ю. ходатайствовал о приостановлении
исполнительного производства ввиду несогласия с решением суда о взыскании с
него задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам.
10.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении
исполнительного производства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности данного постановления.
Основания для приостановления исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ст. 40
Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в части 1
указанной статьи перечислены безусловные основания для приостановления
исполнительного производства: смерть должника, объявления его умершим или
признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых
действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством
Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или
военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя,
находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации
лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного
производства, которое в соответствии с Федеральным законом
«О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применение
арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в
порядке, установленном статьей 96
настоящего Федерального закона; введение арбитражным судом в отношении должника
- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур,
применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1
настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об
отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным
приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России
уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4
части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствие у
должника - иностранного государства имущества,
на которое может быть обращено взыскание.
В части 2 указанной статьи перечислены
основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может приостановить
исполнительное производство полностью или частично: нахождение должника на лечении в стационарном
лечебном учреждении; розыск должника, его имущества или розыска ребенка;
просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах
Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,
созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление
постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или)
применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6
статьи 33 настоящего Федерального закона.
В данном случае какие-либо основания для
приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
отсутствовали. Сам по себе факт несогласия истца с решением суда, на основании
которого было возбуждено исполнительное производство, основанием для его
приостановления не является.
08.07.2019 Самсонов П.Ю. обратился на имя
старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска с
жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Л.Е. В жалобе
указывал на некорректное обращение судебного пристава-исполнителя по отношению
к ему, на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя принять во
внимание предложенный им вариант погашения задолженности по исполнительному
производству, а также на необоснованный отказ снять арест с его кредитного
счета. Указывал на несогласие с решением суда, на основании которого возбуждено
исполнительное производство, на невозможность дальнейшего ведения
исполнительного производства ввиду того, что ООО «РЭС» не существует.
По результатам рассмотрения указанной жалобы
начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска было вынесено постановление от 12.07.2019 об отказе в её
удовлетворении. В указанном постановлении подробно изложены мотивы его принятия
со ссылкой на положения законодательства, в связи с чем оснований для признания
данного постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о невозможности наложения ареста
на денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются необоснованными,
поскольку действующее законодательство не содержит подобных ограничений (ст.
70, 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Не может быть принят во внимание довод истца
об отсутствии в решении суда выводов по его требованиям о необоснованности
наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его счет в Сбербанке на
сумму 189 275 руб. 58 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по
заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы
заявленных требований (предмета административного искового заявления или
приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае истцом были заявлены
требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от
10.07.2019 и об оспаривании постановления начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП № 2 по заволжскому району г.Ульяновска от 12.07.2019. Решение принято судом по заявленным истцом
требованиям.
Требования истца о признании незаконным
действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя предметом
судебного разбирательства не являлись, соответственно, никаких выводов по данным доводам решение
суда содержать не должно.
Также не оспаривалось истцом постановление
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его расчетный счет в
Сбербанке, в связи с чем выводы по данному вопросу в решении суда отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 исполнительное
производство в отношении истца окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч.
1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду
возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника
отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его
имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае
окончания исполнительного производства установленные ограничения прав должника
на его имущество отменяются.
Таким образом, обращение взыскание на денежные средства
истца, находящиеся на его кредитном счете, в настоящее время отменено, что не
отрицалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом,
нарушение прав истца отсутствует.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Павла
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: