УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                             Дело № 33-4332/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1103/2019 по апелляционной жалобе представителя Максина Сергея Ивановича – Лобановой Ольги Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Максиным Сергеем Ивановичем, Максиной Татьяной Владимировной 23 июля 2014 года.

Взыскать с Максина Сергея Ивановича, Максиной Татьяны Владимировны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** в общем размере 2 046 212 руб. 24 коп., из них: просроченные проценты – 354 743 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 1 680 229 руб. 11 коп.; неустойка – 11 239 руб. 88 коп.

Взыскать с Максина Сергея Ивановича, Максиной Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 руб. 53 коп. с каждого,  всего 24 431 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере  1 530 400 руб.

Взыскать с Максина Сергея Ивановича, Максиной Татьяны Владимировны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере в размере 9310 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Максина С.И. – Лобановой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Максину С.И., Максиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В обоснование требований указано на то, что 23 июня 2014 между ПАО Сбербанк и Максиным С.И., Максиной Т.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,0 % годовых на приобретение квартиры по адресу: *** область, р.п. ***, ул***, д. ***, кв. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность,  которая по состоянию на 19 ноября 2018 года составила 2 046 212 руб. 24 коп., из которых: просроченные проценты – 354 743 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 1 680 229 руб. 11 коп.;  неустойка – 11 239 руб. 88 коп.

 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб. 06 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 160 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Максина С.И. - Лобанова О.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что начальная продажная цена, установленная судом, значительно ниже стоимости предмета кредитного договора, что подтверждается проведенной ответчиком независимой экспертизой, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

 

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Максиным С.И., Максиной Т.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,0 % годовых.

 

Созаёмщики приняли на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

 

Заём предоставлялся для целевого использования, а именно на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в р.п. *** *** района *** области.

 

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры.

 

Обязательство по выдаче кредита истцом выполнено в полном объеме. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** район, р.п***, ул. ***, д. ***, кв. ***, регистрировано за Максиным С.И.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, последние систематически нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, в связи с чем в их адрес 17 октября 2018 года были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

 

Данные требования ПАО Сбербанк ответчиками были оставлены без удовлетворения.

 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 046 212 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 354 743 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 1 680 229 руб. 11 коп.; неустойка – 11 239 руб. 88 коп.

 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Максина С.И. и Максиной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк имеющуюся задолженность, расторгнув кредитный договор.

 

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Аналогичное положение содержится в рассматриваемом кредитном договоре.

 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

 

Согласно отчету об оценке № 18227/СЭ от 18 октября 2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость указанной выше квартиры – 2 167 000 руб. Из отчета № 483-1338/09 от 18 декабря 2018 года, представленного истцом, усматривается, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18 декабря 2018 года составляет 1 450 000 руб.

 

Не согласившись с данной стоимостью, Максин С.И. представил в суд первой инстанции отчет № 14/2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Сфера», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату её проведения составляет 1 950 000 руб.

 

В связи с несогласием с определенной ПАО Сбербанк стоимостью квартиры, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

 

Согласно заключению судебной экспертизы № 146 от 28 июня 2019 года, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, на день её проведения составляет 1 913 000 руб.

 

Приняв во внимание рыночную стоимость квартиры, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк об  обращении  взыскания  на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путём продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 1 530 400 руб., из расчета 80 % от  рыночной  стоимости  имущества.

 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером продажной цены недвижимого имущества, установленной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя начальную  продажную  цену  заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание заключение эксперта № 146 от 28 июня 2019 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего залогодержателю на праве собственности.

 

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что начальная продажная цена не должна быть ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максина Сергея Ивановича – Лобановой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: