УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                    Дело № 33-4270/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-132/2019 по апелляционной жалобе Вавиловой Марии Павловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Вавиловой Марии Павловны к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Фроловой Галине  Васильевне,  Китункиной  Татьяне  Васильевне, Куприяновой  Нине  Васильевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Вавиловой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вавилова М.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

 

В обоснование иска указала на то, что ей на основании свидетельства № *** от 1 октября 1992 года принадлежит земельный участок площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, ***. Китункиной Е.М. на основании свидетельства № *** от 1 октября 1992 года принадлежал земельный участок площадью 344 кв.м по тому же адресу. Таким образом, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, ***, составляет 616 кв.м.

 

На данном земельном участке расположен дом, состоящий из принадлежащего ей (истице) основного строения площадью 50 кв.м и пристроя площадью 28,8 кв.м, принадлежащего К***.

 

К***. умерла *** года, наследство в виде принадлежащих ей пристроя и земельного участка по указанному выше адресу не открывалось, поскольку пристрой был ветхим и создавал угрозу для жизни и здоровья.

 

С момента смерти К***. она (истица) пользуется всем земельным участком, площадь которого составляет 616 кв.м. На данный момент пристрой площадью 28,8 кв.м отсутствует.

 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, как едином объекте недвижимости, с кадастровым номером ***, площадью 616 кв.м, расположенном по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, ***. В отношении указанного земельного участка содержатся сведения о праве К*** на площадь 344 кв.м и о праве П*** (в настоящее время – Вавилова) М.Н. на площадь 272 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

 

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: р.п. *** *** района *** области, ул.***, ***, в порядке приобретальной давности.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролова Г.В., Китункина Т.В., Куприянова Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Рореестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бородавин С.Н.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Вавилова М.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что по решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 19 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Сурского района Ульяновской области Зимуковой Р.Х. выдано свидетельство по закону Фроловой Г.В., Китункиной Т.В. и Куприяновой Н.В. на право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доле каждой на спорный земельный участок. Между тем указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2019 года.

 

Узнав о данных обстоятельствах, она обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство от 31 мая 2019 года незаконным, в связи с чем просила суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения её иска о недействительности свидетельства о праве на наследство, в чем ей было незаконно отказано. Между тем суд свое решение основывал на документах, удостоверяющих сделки, совершённые на основании свидетельства о праве на наследство от 31 мая 2019 года.

 

Полагает, что нотариус не мог выдать свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок без наличия объекта недвижимости, поскольку земельный участок передавался на праве пожизненного наследуемого владения и мог быть передан наследникам К***. только вместе с долей в доме.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Фроловой Г.В., Китункиной Т.В., Куприяновой Н.В. - Сапрыкин И.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, *** (ранее – 60) принадлежало К*** и П*** (в настоящее время – Вавилова) М.П. по ½ доле каждой. Право собственности К***. на ½ долю указанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 1980 года. Право собственности П***. на другую половину указанного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1988 года.

 

Изначально за указанным жилым домом значился земельный участок площадью 616 кв.м. 1 октября 1992 года на имя П*** было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: ул. ***, д. ***. Аналогичное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 344 кв.м по адресу: ул. ***, д. ***, было выдано 1 октября 1992 года на имя К***.

 

*** года К*** умерла. Наследниками к её имуществу являются её дочери: Фролова Г.В., Китункина Т.В. и Куприянова Н.В., которые приняли наследство, открывшееся со смертью их матери, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю жилого дома, находящиеся по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, постановлением нотариуса от 9 октября 2018 года было отказано, по причине того, что не был определен объект наследования.

 

Из материалов дела также следует, что Фролова Г.В., Китункина Т.В., Куприянова Н.В. ранее обращались в суд с иском к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, П*** о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, по 1/3 доле за каждой. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2019 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на часть земельного участка по указанному выше адресу, площадью 344 кв.м, предоставленную в 1992 году К***., указав, что с момента смерти К*** она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком на протяжении 15 лет и в силу приобретательной давности является собственником данного земельного участка.

 

Разрешая заявленные истицей требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

 

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

 

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

 

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

 

Как указывалось выше, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от 1 октября 1992 года земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, был предоставлен К***., умершей *** года. Наследниками к её имуществу, принявшими наследство, являются её дочери – Фролова Г.В., Куприянова Н.В., Китункина Т.В.

 

Таким образом, истицей не доказана добросовестность давностного владения. Само по себе пользование истицей имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

 

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что 19 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Сурского района Ульяновской области Зимуковой Р.Х. на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 19 марта 2019 года незаконно выдано свидетельство по закону Фроловой Г.В., Китункиной Т.В. и Куприяновой Н.В. на право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доле каждой на спорный земельный участок, на правильность выводов суда не влияют. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были положены в основу решения суда.

 

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы истицы в жалобе о несогласии с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу по её иску о признании свидетельства о праве на наследство от 31 мая 2019 года незаконным, поскольку вопрос о законности либо незаконности указанного свидетельства правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

 

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавиловой Марии Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: