УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                             Дело № 33-4265/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Кремянскому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года в сумме 45 952 рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1578 рублей 57 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» или банк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Кремянскому В.Ю. и К*** Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 8 июля 2019 года принят отказ банка от иска в части требований к ответчице К*** Э.В., производство в указанной части прекращено.

В обоснование уточненных требований банком указано, что по заявлению Б*** О.Б. от 25 ноября 2013 года данному лицу была выдана кредитная карта c лимитом 45 952 рубля 27 копеек под 18,9 % годовых на 36 месяцев. Б*** О.В. умерла *** года, наследником после смерти данного заемщика является ее супруг Кремянский В.Ю. Данный наследник продолжает пользоваться двумя транспортными средствами, нажитыми в период брака с Б*** О.В.

Общая задолженность по кредиту составляет 45 952 рубля 27 копеек, из которой просроченный долг в сумме 37 312 рублей 45 копеек, просроченные проценты в сумме 8639 рублей 82 копейки.

Данную сумму ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследника заемщика Б*** - Кремянского В.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 57 копеек.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем банка судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25 ноября 2013 года между банком - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Б*** О.В. был заключен кредитный договор о карте, заемщику была выдана кредитная карта Credit Momentum Visa Classic № *** c лимитом 45 952 рубля 27 копеек под 18,9 % годовых на 36 месяцев.

Денежными средствами Б*** О.В. реально воспользовалась, однако кредитные обязательства ею периодически нарушались.

Б*** О.В. умерла *** года, на дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по вышеприведенному кредитному договору (погашение основного долга и процентов) не было исполнено. После смерти заемщика платежи по кредиту не вносились.

Общая задолженность по кредиту на момент подачи настоящего иска банком составляет 45 952 рубля 27 копеек, из которой просроченный долг - 37 312 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 8 639 рублей 82 копейки.

На момент смерти Б*** О.В. состояла в браке с ответчиком Кремянским В.Ю., брак между указанными лицами был заключен 15 июля 2006 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению банка, ответчик Кремянский В.Ю., являясь наследником Б*** О.В., а также лицом фактически принявшим наследство, отвечает перед банком в пределах перешедшего ему имущества должника по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями приведенных в решении норм материального закона пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего ему в порядке наследования имущества заемщика Б*** О.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем банка в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1, ст. 1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как объективно установлено по делу, после смерти заемщика Б*** О.В. никто не заявлял прав на ее имущество, в права наследников в установленный законом срок, как следует из заведенного нотариусом Х*** В.И. наследственного дела № ***, никто не вступал. Данное наследственное дело было заведено исключительно по претензии кредиторов.

Сведений о наличии наследственного имущества после смерти Б*** О.В. в материалах указанного наследственного дела не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что, несмотря на наличие зарегистрированного между Кремянским В.Ю. и Б*** О.В. брака, указанные лица непосредственно перед смертью последней совместно не проживали. На день смерти Б*** О.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: г. У***, ул. К***; ответчик Кремянский В.Ю. зарегистрирован с 1986 года и фактически проживает по адресу: г. У***к, пр. Г***. Общих детей у Кремянского В.Ю. и Б*** О.В. не имелось. 

Данные обстоятельства, подтвержденные представленными по делу материалами, а также подтвержденные ответчиком Кремянским В.Ю., стороной истца не оспорены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о вступлении ответчика Кремянского В.Ю. в права наследования после смерти Б*** О.В., о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также непосредственно о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** О.В.

С учетом изложенного, ответчик Кремянский В.Ю. не является наследником должника Б*** О.В., соответственно, в силу требований ст. 1175 ГК РФ он не становится должником перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по обязательствам кредитного договора о карте Credit Momentum Visa Classic № ***.

В действительности, как следует по делу, у Б*** О.В. на момент ее смерти не имелось в собственности недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД за супругом Б*** О.В. - Кремянским В.Ю. зарегистрированы следующие два транспортных средства: с 24 июля 2007 года – автомобиль ВАЗ 21013, 1985 г.в., VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 11 100 рублей; с 18 октября 2013 года - автомобиль ВАЗ 21093, 1988 г.в., VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 18 500 рублей.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вышеприведенные транспортные средства фактически были приобретены в период брака Кремянского В.Ю. и Б*** О.В., соответственно, доля в данном имуществе последней предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как было указано выше, титульным владельцем указанных выше двух транспортных средств является Кремянский В.Ю., данное лицо после смерти в 2017 году Б*** О.В. не заявляло об отсутствии его доли в этом имуществе, соответственно, автомобили не могли быть включены в состав наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п.п. 1,3,4 ст. 256 ГК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует по делу, кредитором - (ПАО «Сбербанк России») не были заявлены требования о выделе доли должника Б*** О.В. в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Напротив, требования банка были основаны исключительно на положениях ст. 1175 ГК РФ, предусматривающих право обращения взыскания на наследственное имущество, принятое наследником должника, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: