УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4655/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Пулькиной Н.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Писаревой Марины Анатольевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 августа 2019 года по делу № 2-2985/2019, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № *** удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 24 апреля 2018 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
и Писаревой Мариной Анатольевной.
Взыскать с Писаревой
Марины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 24 апреля 2018 года в размере 224340,77 руб. и судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5443,41 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк Адриановой Е.А.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Писаревой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что
между ним и Писаревой М.А. 24.04.2018
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан
кредит в размере 195 000 руб. под 19,25 % годовых. Согласно пункту 6 кредитного
договора № *** от 24.04.2018 и пункта 3.1.1 Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***
от 24.04.2018, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца,
следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного
договора № *** от 24.04.2018 при несвоевременном внесении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за
период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению
кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за
ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 224 340
руб. 77 коп., из которых: 30 290 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 1694
руб. 60 коп. – срочные проценты на просроченный долг, 189 007 руб. 98 коп.
– просроченная ссудная задолженность, 1393 руб. 42 коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 1954 руб. 68 коп. – неустойка на
просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 210438 от
24.04.2018 и взыскать с Писаревой М.А. задолженность по кредитному договору в
размере 224 340 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5443 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Писарева
М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указала, что условия кредитного договора нарушают ее
права потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей». Все иные
платежи, кроме процентов по договору, на взятую ей сумму кредита относятся к
неустойкам, а так как неустойка ограничена законом в размере 20% годовых, то
полагает условие о взыскании с нее срочных процентов на просроченный долг
ничтожным и нарушающим положения ст.319 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Писарева М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Писаревой М.А. 24.04.2018 заключен кредитный
договор № ***, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 195 000
руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,25 %
годовых.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, и ежемесячно
уплачивать проценты аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за
период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности.
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку,
график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита,
ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила
договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом.
Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств 04.04.2019
ответчику банком направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени
должником не исполнено, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.
Задолженность ответчика по кредитному договору № *** от
24.04.2018 составляет 224340,77 руб., из которых: 30290,09 руб. – просроченные
проценты, 1694,60 руб. – срочные проценты на просроченный долг, 189007,98 руб.
– просроченная ссудная задолженность, 1393,42 руб. – неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 1954,68 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Поскольку судом на основании представленных доказательств
было установлено, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств
были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего
исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы
задолженности подтверждено расчетами, размер задолженности ответчиком не
оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось, суд, правильно
применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810,
811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических
обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в
материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с
ними у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что условие договора об уплате срочных
процентов на просроченный долг не соответствует требованиям действующего
законодательства, нарушает ее права потребителя и является ничтожным, не может
быть принят во внимание.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в
заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего
законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на
определенных условиях, обязаны их соблюдать.
Поскольку все существенные условия кредитного договора были
согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения
потребителя, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», нет оснований считать, что права заемщика банком были нарушены.
Само по себе включение в кредитный договор условий как об
уплате срочных процентов, так и
неустойки закону не противоречит.
Кроме того, Общие условия предоставления, обслуживания и
погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит
разделяют проценты за пользование кредитом в зависимости от наступления срока их выплаты на срочные проценты и просроченные проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность
погашения, предусмотренная кредитным договором, не соответствует положениям статьи 319
ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к оспариваемому
кредитному договору подлежат применению положения Федерального закона
от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу статьи 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся
части основную сумму долга.
Положения ст. 319
ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному
обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Иная очередность погашения требований по денежному
обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям
по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в
действие Федерального закона
от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",
подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5
данного закона, на основании которой сумма произведенного заемщиком платежа по
договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для
полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита
(займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)
задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка
(штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.3.13 Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
Потребительский кредит, с содержанием
которых ответчик был ознакомлен и согласен,
суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том
числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа,
указанного в документе, в следующей очередности: 1). на уплату просроченных
процентов за пользование кредитом; 2). на погашение просроченной задолженности
по кредиту; 3). на уплату неустойки за
несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату
процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.4 Общих условий
кредитования; 4). на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную
задолженность по кредиту; 5). на уплату срочных процентов, начисленных на
срочную задолженность по кредиту; 6). на погашение срочной задолженности по
кредиту; 7). на возмещение судебных и иных расходов кредитора по
принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что условия
кредитного договора, заключенного банком
с Писаревой М.А., соответствуют требованиям
ч.20 ст.5 N 353-ФЗ "О
потребительском кредите (займе)",
оснований для вывода о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ не имеется.
Требований о признании каких-либо из условий кредитного
договора недействительными ответчиком
при рассмотрении дела не заявлялось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно
применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и
обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой
Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи