УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                                  № 33-4188/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карякина Романа Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2019 года по делу № 2-2542/2019, которым постановлено:

исковые требования Карякина Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карякина Романа Евгеньевича страховую выплату в размере  17 318 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм 254 руб.              60 коп., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 16 224 руб. 44 коп., с Карякина Романа Евгеньевича – 14 975 руб. 56 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                992 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения          Карякина Р.Е., его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карякин Р.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2018 года в             13 час. 35 мин. в районе д.5 по пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный знак ***, под управлением         Жегалиной Е.М., совершила наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился в связи с данным событием. Ответчиком ему была произведена выплата в размере 60 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой суммы, он обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 350 руб. 16 коп. За составление отчета им было уплачено 8000 руб. Кроме того, им было оплачено 254 руб. 60 коп. за отправку телеграмм на осмотр автомобиля. Соответственно, общий размер ущерба составил 93 604 руб. 76 коп. С учетом произведенной выплаты размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 33 304 руб. 76 коп.

В адрес ответчика им была направлена письменная претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 33 304 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства  Карякин Р.Е. уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 17 318 руб. 94 коп. в связи с результатами судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб. и отправке телеграмм в сумме 254 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены             Жегалин Д.Е., Жегалина Е.М., Павлюкевич О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карякин Р.Е. не соглашается с решением.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное распределение расходов по проведению судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что им были уменьшены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***.

14 ноября 2018 года в 13 час. 35 мин. в районе д.5 по пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло ДТП: автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жегалину Д.Е., под управлением Жегалиной Е.М., совершила наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлюкевич О.А.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

20 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания 3 декабря 2018 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб.

13 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

14 декабря 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6700 руб.

Всего истцу было перечислено 60 300 руб. 

18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке ущерба.

24 января 2019 года ответчик направил истцу письменное сообщение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора об объеме полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Т*** Р.А. от 17 июня 2019 года № *** с технической точки зрения на автомашине Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах происшествия от 14 ноября 2018 года могли образоваться механические повреждения, перечисленные в заключении.

При этом, эксперт указал, что задний бампер автомобиля до обстоятельств происшествия от 14 ноября 2018 года имел повреждение в виде разрыва пластика в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 900 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т*** Р.А. поддержал выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Установленный судебным экспертом факт доаварийных повреждений принадлежащего истцу автомобиля, согласуется с имеющимися в материалах дела  сведениями об участии автомашины Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, в другом ДТП от 23 февраля 2018 года, в котором автомобиль получил, в том числе, механические повреждения заднего бампера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности  факта страхового случая с участием автомобиля, принадлежащего истцу, при описанных им обстоятельствах ДТП от 14 ноября 2018 года и взыскал с ответчика в пользу Карякина Р.Е. доплату страхового возмещения в размере               17 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы (77 900 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения (60 300 руб)).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Карякина Р.Е. сводятся лишь суждению о неверном распределении судебных расходов по проведению экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, включали в себя стоимость восстановительных работ доаварийных повреждений транспортного средства, о которых истец не знать не мог,  были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент принятия решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи