УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4132/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2565/19 по апелляционной жалобе Карепина Дмитрия Евгеньевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Карепина Дмитрия Евгеньевича к
Евдокимовой Лилии Анатольевне, Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре
Заволжского района г.Ульяновска, Прокуратуре Ульяновской области о компенсации
морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного уголовным
преследованием оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора
Данилова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карепин Д.Е. обратился в суд с иском к Евдокимовой Л.А.,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре Заволжского района
г.Ульяновска, Прокуратуре Ульяновской области о компенсации морального вреда,
причиненного уголовным преследованием.
В обоснование иска указал, что в 1993 году гражданкой
Евдокимовой Л.А. было написано заявление о возбуждении уголовного дела по особо
тяжкой статье (изнасилование) и с периода 1992 по 1993 он содержался в СИЗО-1
г.Ульяновска. 06 мая 1993 года он был оправдан по ст. 117 ч. 3 УК РФ, но был
подвергнут уголовному преследованию, а также процессуальному принуждению. На
момент данного преследования ему было 14-15 лет. Законный представитель
Евдокимовой Л.А. избегал участия в суде, о чем свидетельствует приговор от 06
мая 1993 года. В несовершеннолетнем возрасте он был арестован и определен в
СИЗО-1 г.Ульяновска, не понимал ничего, ему был нанесен моральный вред, его психика
была на пределе, что отражено в приговоре. Полагает, что поступившее
обвинительное заключение в прокурору Заволжского района г.Ульяновска должно
было проверяться прокурором. Только Заволжский суд мог истинно разобраться,
оправдать его.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карепин Д.Е. просит отменить решение
суда первой инстанции, рассмотреть настоящее дело с привлечением прокуратуры
Заволжского района города Ульяновска и Евдокимовой Л.А., считает, что своими
действиями они причинили ему моральный вред.
Истец Карепин Д.Е., отбывающий наказание в местах лишения
свободы, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о
личном участии в судебном заседании не заявлял. Ответчики, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.1993 Карепин Д.Е. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 145
УК РФ, с назначением ему окончательного наказания на основании ст. 40 УК РФ
путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного
режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором суда Карепин Д.Е. был оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
117 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 02.06.1993 приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06.05.1993 в отношении Карепина Д.Е. изменен. В связи с
внесением изменений в УК РФ считать Карепина Д.Е. осужденным по ст. 121 УК РФ к
5 годам лишения свободы, его действия со ст. 145 ч. 2 УК РФ переквалифицированы
на ст. 145 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РФ по совокупности
преступлений считать Карепина Д.Е. осужденным к 5 годам лишения свободы в
исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда, Карепин
Д.Е. ссылался на необоснованное обвинение в совершении преступления и
необоснованное ведение в отношение него уголовного преследования по ч. 3 ст.117
УК РФ, что доставило ему моральные страдания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
исковых требований Карепина Д.Е. о взыскании с ответчиков компенсации
морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070,
1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что незаконного содержания
под стражей, как и незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения
в отношении Карепина Д.Е. допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они соответствуют положениям статей 1070, 1100 Гражданского кодекса
РФ, статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что
уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в период вынесения
вышеуказанного приговора, до введения в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (до 01.07.2002), не предусматривало признание за
гражданином права на реабилитацию.
Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного
действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до
введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до
01.07.2002), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на
основании ст.1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981
«О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица. Вместе с
тем, данный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 не содержал
права на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями), если моральный
вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего
право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат
удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта
в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на
время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и о общему
правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по
сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может
иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном
судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям,
предусмотренным пп 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп 1,4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу
обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к
лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения
которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении
которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию
морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного
преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований
(вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении
подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст.
133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные
действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены
квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной
совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения,
уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к
уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения
заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.
Как усматривается из постановленного судом приговора,
Карепину Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений
по ст. 121 УК РФ, ч. 1 ст. 145 УК РФ, ч. 3 ст. 117 УК РФ, в совершении одного
из которых (по ч. 3 ст. 117 УК РФ) он был оправдан. Указанный приговор носил
обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения
свободы в виде пяти лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии
усиленного режима, его оправдание по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не повлекло оправдания истца в
целом.
Кроме того, судом учтено, что Карепин Д.Е. был оправдан по
факту ***), и признан виновным и осужден за совершение ***), которые относятся
к категории тяжких преступлений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оправдание
истца в части предъявленного обвинения не влечет за собой право на
реабилитацию.
Материалами дела установлено, что в отношении истца не было
допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу
необоснованное применение меры пресечения либо причинение вреда по вине
правоохранительных органов, в связи с чем оснований для компенсации Карепину
Д.Е. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.
Из материалов уголовного дела № *** следует, что мера
пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Карепина Д.Е.
13.01.1993 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 145 УК РФ (грабеж), постановление о привлечении в качестве обвиняемого по
ч.3 ст. 117 УК РФ принято лишь 10.03.1993. Приговором мера пресечения в
отношении Карепина Д.Е оставлена без изменения, срок наказания исчислен с
13.01.1993.
Судебная коллегия считает, что содержание Карепина Д.Е. под
стражей и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено
лишь предъявлением ему обвинения по ч.3 ст. 117 УК РФ, по которому он был
оправдан.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к
уголовной ответственности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Карепина Д.Е. обоснованность
выводов суда в решении не опровергают, поскольку основаны на ином толковании
норм материального права, основанием для отмены решения они служить не могут.
Как указывалось выше, сам по себе факт исключения из
уголовного обвинения ошибочно вмененных статей, не порождает для лица,
осужденного по другим, более тяжким статьям УК РФ, бесспорного права на
реабилитацию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карепина Дмитрия Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: