УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                             № 33-4206/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хуснутдинова Альберта Фатовича – Альховской Оксаны Алексеевны на заочное решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 4 октября 2018 года по делу № 2-2334/2018, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» к Хуснутдинову Альберту Фатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Альберта Фатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний  сюжет» стоимость восстановительного ремонта   в размере  1 412 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 121 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере  6800 руб., расходы  по определению  утраты товарной стоимости в размере 4500 руб.,  почтовые расходы в размере              234 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  15 873 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Хуснутдинова А.Ф. – Альховской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» Алиакберова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний  сюжет» (ООО «АПК Весенний сюжет») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову А.Ф.  о взыскании  ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «АПК Весенний сюжет» является собственником транспортного средства  Mitsubishi Рagero. 30 апреля 2018 года в 16 час. 05 мин. на 184 км автодороги Цивильск-Ульяновск по вине Хуснутдинова А.Ф. произошло ДТП, в результате которого Хуснутдинов А.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, которая, потеряв после столкновения управление, совершила наезд на автомашину  Mitsubishi Рagero под управлением Исаева Ю.Е. В результате ДТП Mitsubishi Рagero получил механические повреждения.

Водитель ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***, Хуснутдинов А.Ф. с места  ДТП скрылся. Кроме того, было установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***,   не выполнил обязанность по страхованию  гражданской ответственности.

Согласно заключениям экспертиз стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Mitsubishi Рagero без учета износа составляет                     1 412 800  руб., утрата товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля составляет 121 800 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы  по оценке восстановительного ремонта  автомобиля  и утраты товарной стоимости составили 6800 руб. и 4500 руб. соответственно.

Истец просил взыскать с Хуснутдинова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 412 800 руб., утрату товарной стоимости в связи с повреждением  транспортного средства в размере  121 800 руб.,  расходы  по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб.,  почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Кусаинова А.Б., Хайбуллов  М.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хуснутдинова А.Ф. –              Альховская О.А.  не соглашается  с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что Хуснутдинов А.Ф. в момент ДТП за рулем предполагаемого автомобиля не был в связи с нахождением в указанный период времени, а также на момент рассмотрения гражданского дела в г. Москве. Кроме того, из копии расписки Кузнецова А.Е. от 1 мая 2018 года следует, что тот вернул автомобиль 1 мая 2018 года с повреждениями, которые были образованы при рассматриваемом ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в 16 час. 10 мин. на  184 км автодороги  Цивильск-Ульяновск произошло ДТП  с участием трех транспортных средств: ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***, по управлением Хуснутдинова А.Ф.,  скрывшегося с места ДТП,  ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак             ***, под управлением Хайбуллова М.Х.,  Mitsubishi Рagero sport 3.0  под управлением Исаева Ю.Е.

По факту ДТП 30 апреля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель Хуснутдинов А.Ф., управлявший транспортным средством  ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***,  в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»  совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак  ***, которая от удара совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Рagero, вследствие чего последней  причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Хуснутдиновым А.Ф. требований знака                       2.4 «Уступи дорогу»  подтверждается объяснениями  Хайбуллова М.Х. от                      30 апреля 2018 года и от 26 июля 2018 года,  объяснениями водителя Исаева Ю.Е. от 30 апреля 2018 года и от 12 июля 2018 года, постановлением от 28 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хуснутдинова А.Ф. за истечением  срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником  автомобиля ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***, до  5 июня 2018 года являлась  Кусаинова А.Б.

Сведений о незаконном выбытии автомобиля из владения собственника на момент ДТП материалы дела не содержат.

В результате ДТП от 30 апреля 2018 года Mitsubishi Рagero, государственный регистрационный  знак ***, собственником  которого является ООО «АПК Весенний  сюжет», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хуснутдинова А.Ф. и собственника транспортного средства  ВАЗ-2110, государственный  регистрационный знак ***, на момент  ДТП,  не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2018 года № 106-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 412 800 руб., с учетом износа 1 412 100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила  6800 руб.

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2018 года  № 107-18У стоимость в связи с повреждением транспортного средства, утрата товарной стоимости составляет 121 800 руб. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости  составила  4500 руб.

Поскольку требования ООО АПК «Весенний сюжет» к Хуснутдинову А.Ф. в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО АПК «Весенний сюжет» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд первой инстанции, установив, что причинение истцу  ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Хуснутдинова А.Ф., гражданская ответственность которого не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности – автомобилем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу ООО «АПК Весенний сюжет»  в размере   1 412 800 руб. (стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля без учета износа) и  121 800 руб. (утрата  товарной стоимости).

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца и производные от основных требований требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, которыми установлен размер ущерба в размере 11 300 руб.,  расходов по отправке Хуснутдинову  А.Ф.  телеграммы  о дате производства  экспертизы  поврежденного  транспортного средства в сумме 234 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хуснутдинова А.Ф. в пользу ООО АПК «Весенний сюжет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           15 873 руб.

При этом дополнительные (новые) доказательства, предоставленные стороной  ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих их представлению в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, Хуснутдинов А.Ф. в судебном заседании не присутствовал. При этом доказательств его отсутствия в регионе, на что ссылается сторона ответчика, последней не представлено. Более того, Хуснутдинов А.Ф. не был лишен возможности заключить соглашение с представителем, а также лично участвовать в процессе по средствам видеоконференц-связи. Не представлено доказательств и отсутствия Хуснутдинова А.Ф. в Ульяновской области и в момент совершения рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что расписка Кузнецова А.Е. от 1 мая 2018 года, на которую ссылается ответчик, как на новые доказательства в рамках рассматриваемого спора, предоставлена в виде незаверенной копии. Кроме  того, данная расписка указывает лишь на возникшие между Хуснутдиновым А.Ф. и Кузнецовым А.Е. правоотношения по выполнению последним денежных обязательств перед ответчиком и не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, представленных сторонами. Оснований для отмены  или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от               4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хуснутдинова Альберта Фатовича – Альховской Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              Судьи