УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
№ 33-4129/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А..
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 5 августа 2019 года,
по делу № 2-2269/2019, которым постановлено:
исковые требования Рафанович
Татьяны Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рафанович Татьяны Константиновны стоимость
восстановительного ремонта в размере 159 909 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 2000 руб., расходы на
замену регистрационного номера транспортного средства в размере 600 руб.,
почтовые расходы в размере 360 руб. 92 коп., телеграфные расходы в
размере 295 руб. 80 коп., неустойку в размере
10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рафанович Татьяны Константиновны отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5203 руб.
31 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Рафанович Т.К., Рафанович
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Рафанович Т.К. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 3
мая 2018 года в 12
часов в районе д. 7 по пр. Столыпина в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Волкову
Ф.Х., под управлением Бочкарева А.Н. и принадлежащего ей автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рафанович А.Г.
В результате ДТП ее автомобилю причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Бочкарев А.Н., гражданская
ответственность которого застрахована у ответчика.
7 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с
заявлением о страховой выплате.
15 мая 2018 года был произведен осмотр ее
автомобиля, впоследствии выдано направление
на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа».
8 июня 2018 года автомобиль был предоставлен в ООО
«Авторай-Киа». Сотрудниками СТОА ООО «Авторай-Центр» до ее сведения было доведено, что денежными
средствами, которые выделило ПАО СК «Росгосстрах»,
может быть произведен ремонт лишь с использованием несертифицированных
запасных частей.
2 августа 2018 года она обратилась с претензией в
ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт с
использованием сертифицированных запасных частей.
ПАО СК «Росгосстрах»
ответило, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться с
применением сертифицированных запасных частей.
17 сентября 2018 года ремонтные работы автомобиля
были завершены. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не
могут произвести оплату восстановительного ремонта, так как СТОА не
предоставило им заказ-наряд, позже от оплаты ремонта по данному заказу-наряду
отказалось.
28 сентября 2018 года восстановительный ремонт был
оплачен ею самостоятельно в размере 242 640 руб.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 159 909 руб.,
12 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходы на оплату
услуг эвакуатора, 1220 руб. 70 коп. расходы
на оплату топлива (бензина), 360 руб. 92 коп. почтовые расходы, 295 руб. 80
коп. телеграфные расходы,
3500 руб. расходы по оплате
юридических услуг (подача документов в страховую компанию), 600 руб. расходы на
замену регистрационного номера транспортного средства, 15 500 руб. расходы на
оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в
размере 50 % от присужденной суммы, 14 391 руб. 81 коп.
неустойку за нарушение сроков выдачи направления на
ремонт транспортного средства, 55 968 руб. 15 коп. неустойку за нарушение
сроков восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рафанович
А.Г., Бочкарев А.Н., Волков Ф.Х., ООО «Авторай-КИА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением в
части взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов по оплате услуг независимого оценщика и эвакуатора.
Указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах»
каких-либо нарушений прав истца не усматривается. Просрочки за выдачу
направления на ремонт не имеется, поскольку в установленный срок оно истице
было выдано.
Обращает внимание на то, что ПАО СК «Росгосстрах»
29 июня 2018 года согласовало со СТОА заказ-наряд на сумму 159 909 руб. 90
коп. Однако истица категорически отказалась предоставлять транспортное средство
на ремонт, требуя установки оригинальных запчастей на не гарантийный
автомобиль. Учитывая тот факт, что в заказ-наряде
отсутствовала подпись истицы и СТОА, ПАО СК «Росгосстрах»
не имело правовых оснований для оплаты указанного счета.
СТОА также не имела возможности подписать заказ-наряд на
159 909 руб. 90 коп., согласованный
со страховой компанией, поскольку фактически ремонт производился на основании
других запасных частей (оригинальных, а не аналоговых, как указано в заказ-наряде, по которому
заказчиком выступает страховая компания). СТОА подписала заказ-наряд, по
которому фактически производился ремонт. Данный заказ-наряд не согласован
страховой компанией. Наличие двух заказ-нарядов
по одному ремонту противоречит действующему законодательству Российской
Федерации. Следовательно, у страховой компании не имелось законного основания
для проведения оплаты за несуществующий ремонт. Вышеуказанное
свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны страховой компании.
Считает, что со стороны истицы имеют место злоупотребление,
в результате которого страховая компания не могла исполнить свои обязательства
в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Рафанович
Т.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, Рафанович
Т.К. на праве собственности принадлежит
автомобиль КИА РИО, регистрационный знак О 762 ВУ 73.
3 мая
2018 года в 12 час. около д.
7 по пр. Столыпина в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель
Бочкарев А.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21110,
государственный регистрационный знак ***, при выезде с второстепенной дороги на
перекресток, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, регистрационный знак ***,
под управлением водителя Рафанович А.Г., движущемуся
по главной дороге.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 4 мая 2018 года было установлено,
что Бочкарев А.Н. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, за, что был подвергнут наказанию по части 2
статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к
штрафу в размере 1000 руб.
В
результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из
материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца,
как владельца автомобиля, застрахована не была.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***,
период действия договора с 2 мая 2018 года по 1 мая 2019 года.
10
мая 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая (заявление было направлено по
почте).
15 мая 2018 года состоялся осмотр поврежденного
транспортного средства.
23 мая 2018 года в адрес Рафанович
Т.К. заказным письмом было отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-КИА».
8 июня 2018 года автомобиль истцом был
предоставлен для ремонта на СТОА ООО «Авторай-Киа».
Организовать ремонт
поврежденного транспортного средства длительное время не представлялось
возможным, в связи с отсутствием согласования сторонами и СТОА ООО «Авторай-Киа» перечня ремонтных работ и заменяемых деталей
автомобиля.
Со стороны истца
имели место многочисленные претензии в адрес ответчика по факту необходимости
оказания качественного ремонта и отсутствия оплаты.
Ремонтные работы
были выполнены 17 сентября 2018 года.
В связи с отказом
ПАО СК «Росгосстрах» оплатить произведенной ремонт в
какой-либо части, истица заплатила стоимость работ в полном объеме, в размере
242 640 руб., что подтверждается заказ-нарядом
СТОА ООО «Авторай-КИА» и квитанцией об оплате.
Ее претензия от 5
октября 2018 года о выплате ей потраченных за ремонт сумм была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Указанное
обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим
иском.
Разрешив спор по
существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рафанович Т.К.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно
статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии со статьей 1 Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую
выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
.
Согласно
пункту 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации
его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что при возмещении вреда в виде
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен
договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных
наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права
на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости,
эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в
лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака,
ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту
дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Возражая
относительно заявленных истцом требований, ПАО СК «Росгосстрах»
ссылалось на то обстоятельство, что 27 июня 2018 года согласовало со СТОА
стоимость ремонта автомобиля истца в размере 159 909 руб. 90 коп.
Между тем,
доказательств оплаты суммы ремонта автомобиля Рафанович
Т.К. в указанном размере в установленные законом сроки ответчиком представлено
не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы относительно отсутствия возможности произвести оплату в указанном
размере ввиду отсутствия оформленного и согласованного
всеми сторонами заказ-наряда, не является основанием
к отмене оспариваемого решения суда.
В данном
случае технические вопросы в осуществлении денежных переводов между страховой
компанией и СТОА не должны нарушать
права потребителя.
С учетом того, что страховщиком было организовано проведение ремонта
транспортного средства потерпевшего, однако, его оплата ООО «Авторай-КИА» произведена не была, в том числе, и в сумме, согласованной
страховой компанией в размере 159 909 руб., а бремя по оплате стоимости
ремонта возложено в полном объеме на Рафанович Т.К.,
судом правомерно взыскано со страховщика стоимость оплаченных истцом ремонтных
работ в сумме 159 909 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков проведения ремонтных работ СТОА
ООО «Авторай КИА» по вине истца материалами дела не
подтверждается.
С учетом вышеизложенного, правомерно судом были взысканы с ответчика в
пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 руб., так как они были
понесены в связи с доставкой автомобиля до места его ремонта, при этом, по
основаниям, указанным в законе, доставить автомобиль с места ДТП сразу до места
ремонта невозможно в связи с необходимостью соблюдения предусмотренной законом
процедуры; расходы на замену госномера в
размере 600 руб., который был
поврежден в результате ДТП; почтовые расходы на направление
претензий в адрес страховой компании с требованием о проведении
восстановительного ремонта в размере 656 руб. 72 коп., на проведение
экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в
размере 12 000 руб.,
поскольку на дату проведения данного исследования станция технического
обслуживания не приступила к осуществлению ремонтных работ по направлению
страховщика.
В силу
положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность
за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного
средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с пунктом
21 статьи 12 вышеуказанного Закона при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии
с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на
основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в
случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2
настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2
настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в
соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не
более суммы такого возмещения.
Учитывая, что в установленный законом срок автомобиль истца не был
отремонтирован, автомобиль был предоставлен Рафанович
Т.К. на станцию технического обслуживания
8 июня 2018 года, после ремонта выдан истцу лишь 27 сентября 2018 года, вопреки
доводам апелляционной жалобы судом обоснованно были удовлетворены требования
истца и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки
в силу вышеприведенных норм права.
При этом,
судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской и неустойка с 51 970 руб. 42 коп. была уменьшена до 10 000 руб.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно
удовлетворено и требование Рафанович Т.К. о взыскании
со страховщика штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 40 000 руб.
Наличие
оснований для снижения неустойки и штрафа, определенного судом, в большем
размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя в
связи с нарушением срока возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии
со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с
ответчика в пользу истца правомерно была взыскана компенсации морального вреда.
При этом суд учел характер и степень причиненных нравственных и физических
страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред,
требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального
вреда в сумме 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 5 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи