УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                           Дело № 33-4269/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-236/2019 по апелляционной жалобе Покасова Сергея Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, по которому постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Покасова Сергея Викторовича к ООО «Катобьнефть», Минибаеву Илдару Габдрахмановичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Покасова С.В., его представителя Гайминой С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Катобьнефть» Щербатовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Покасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Катобьнефть», Минибаеву И.Г. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что 27.05.2019 истцу был вручен приказ ООО «Катобьнефть» № *** о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием прекращения трудового договора является приказ «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии» № *** от 27.05.2019, акт расследования № *** от 21.05.2019. С приказом был ознакомлен, проставил свою подпись и дату ознакомления. Копия приказа № *** от 27.05.2019 истцу вручена не была.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласен, поскольку алкоголь он употреблял вечером перед сном, а уже утром сотрудники службы безопасности заставили его проходить медосвидетельствование, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 21.05.2019, состояние опьянения истца не установлено), считает, что изначально, без законных на то оснований, сотрудники ответчика заставили его дышать в алкотестер, полагая, что на момент выполнения трудовых обязанностей, то есть с 8 часов утра по 20 часов вечера, он находился всегда в трезвом состоянии, в том числе был трезв к 8 часам утра 21.05.2019, готов был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Фактически был освидетельствован алкотестером во время отдыха в нарушение статьи 106 Трудового кодекса РФ, задолго до начала рабочего дня. Документ об освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения на начало рабочей смены в 8 часов утра отсутствует. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просил признать незаконным приказ ООО «Катобьнефть» № *** от 27.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности э*** п*** о*** б*** *** р*** с 27.05.2019, взыскать с ООО «Катобьнефть» средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.05.2019 по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Катобьнефть» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 50 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Покасов С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку изначально была принята позиция ответчика, как достоверная. Считает, что показания алкотестера не могут быть приняты судом во внимание, ссылаясь на его возможную неисправность и истечение сроков поверки на момент его освидетельствования. Дополняет, что в приказе № *** от 27.05.2019 не имеется ссылки на документ, который послужил основанием для увольнения истца, а именно акт расследования № ***, который своевременно не был утверждён руководителем. Отмечает, что доказательства, представленные суду его оппонентами, не были надлежащим образом оформлены (приказ № *** от 27.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии», акт расследования № ***, приказ № *** от 27.05.2019).Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что истец подписал акт о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения без возражений. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца № *** от 21.05.2019 стоит принять во внимание, поскольку он был составлен сразу же после доставки истца ответчиком на освидетельствование. В заключение доводов указывает, что он выпил допустимую норму алкоголя, что не привело к состоянию опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Катобьнефть» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Минибаев И.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что с 14.11.2006 Покасов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Катобьнефть», работал в должности э*** п*** о*** б*** *** р***, проект ЛЗН,ТН, бригада по ЗБС № 19. В соответствии с условиями трудового договора № *** от 14.11.2006 работа осуществляется вахтовым методом из г.Ульяновска с суммированным учетом рабочего времени, время работы определяется графиком, условия работы относятся к тяжелым и вредным.

Приказом № *** от 27.05.2019 трудовой договор с Покасовым С.В. прекращен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно графику работы на май-июнь 2019 года Покасов С.В. должен был находится на вахте с 11 мая 2019 года по 10 июня 2019 года.

Согласно акту установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 21 мая 2019 года № *** э*** п*** о*** б*** *** р*** Покасов С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на производственном объекте ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» скважина *** куст 88Б месторождение Южные Покачи. У него наблюдались следующие признаки опьянения: покраснение кожи лица, невнятная речь, спиртовой запах изо рта. По показаниям алкотестера Мета *** № ***, зафиксировано содержания алкоголя в выдохе *** мг/л, время отбора пробы 05:56. с данным актом Покасов С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте.

Согласно данным алкотестера М*** *** № ***, у Покасова С.В. 21.05.2019 в 05:56 установлено наличие алкоголя в выдохе *** мг/л.

Из объяснительной Покасова С.В. от 21.05.2019 следует, что он употреблял со с*** п*** *** Г*** М.И. водку в количестве 0,3 л.

Актом расследования происшествия, произошедшего на скважине куст №88Б Южно-Покачевского месторождения 19 бригада проект ЛЗС от 21.05.2019 №*** установлено, что 21.05.2019 э*** п*** о*** б*** *** р*** П*** С.В. находился на указанном объекте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он признал, дав объяснительную о том, что накануне вечером употреблял спиртные напитки.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Предусмотренные ст. 193 ГПК РФ процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя нарушены не были.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Покасова С.В. о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2019, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие данных о нахождении его в состоянии опьянения на рабочем месте несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «Катобьнефть» вахтовым методом организуется работа по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется работникам в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных в том числе и на кустовых площадках. Работники общества, выполняющие работу вахтовым методом, в период нахождения на вахте проживают в мобильных и стационарных вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках. В вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках, запрещается употреблять спиртные напитки. Соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе, на кустовых площадках, обязательно для всех проживающих в нем. Режим труда и рабочего времени работников, работающих вахтовым методом, регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Катобьнефть» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что показания алкотестера не могут быть приняты судом во внимание, не влияет на правильность принятого решения, поскольку состояние опьянения Покасова С.В. установлено совокупностью представленных суду доказательств.

Установив, что запрет на нахождение работника как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха в состоянии опьянения закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, факт употребления алкоголя 20.05.2019 после окончания рабочей смены Покасов С.В. не отрицал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Покасова С.В.

Доводы истца о том, что он не употреблял алкоголь на рабочем месте в рабочее время, являются несостоятельными, поскольку нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в том числе Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Катобьнефть». Кроме того, при разрешении данного спора судом учтены нормы ст.ст. 297, 299, 301 Трудового кодекса РФ, регламентирующие работу лиц, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покасова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: