УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
№ 33-4108/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу № 2-1-441/2019,
которым постановлено:
уточненные исковые требования Дмитриева Максима Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Стерх»» в пользу Дмитриева Максима
Петровича стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12 000
руб., расходы по отправке документов в сумме 465 руб. 93 коп., телеграммы в
размере 320 руб. 80 коп., претензии в сумме 88 руб. 86 коп., по оплате
нотариальных услуг в сумме 2420 руб., по оплате юридических услуг представителя
в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в сумме 6000 руб., а всего 28 295 руб.
59 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Стерх»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 815 руб. 02
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Авто» в пользу Дмитриева Максима
Петровича разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере
85 170 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2755 руб. 10
коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., а
всего 102 925 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев М.П. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх»» (АО «СК «Стерх»), Батарину А.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ООО «Агро-Авто») и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО
«АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля ЗИЛ 5301ЯО, государственный регистрационный знак ***,
2004 года выпуска.
5 декабря 2018 года в 2 часа 15 минут на 46 км 800 м
автодороги Урал Московской области с участием принадлежащего ему автомобиля под
его управлением и автомобилей: ИВЕКО АФ 4750 ЕЗ, государственный
регистрационный знак *** под управлением Батарина А.А., ГАЗЕЛЬ 2824,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова А.С.,
произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Батарин А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО
«АльфаСтрахование».
Он обратился в АО «СК «Стерх», где была застрахована его
гражданская ответственность, с заявлением о возмещение ущерба из ДТП в порядке
прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Заявление о страховой выплате по
ОСАГО и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с
описью отправленных документов и уведомлением о вручении. В результате ДТП его
автомобиль был нетранспортабельным, о чем было указано в заявлении о выплате
страхового возмещения.
В связи с нарушением страховой компанией условий договора
страхования он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения
размера причиненного ему ущерба.
5 апреля 2019 года им было организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «МИР», согласно экспертному заключению от 8
апреля 2019 года № 289/19,
сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 127 841
руб., без учета износа – 213 011 руб.
За проведение указанной экспертизы истец заплатил 12 000
руб.
15 апреля 2019 года АО «СК «Стерх» была произведена выплата
в размере 126 400 руб.
Поскольку в результате действий ООО «АГРО - АВТО», Батарина
А.А., АО «АльфаСтрахование» ему был
причинен материальный ущерб, то у них возникли обязательства перед ним по
возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом
снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 85 170 руб. (213 011 руб. – 127 841 руб.).
Просил взыскать с
ответчика АО «СК «Стерх» в его пользу: стоимость проведенной независимой
экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по отправке документов в сумме 465 руб.
93 коп.; телеграммы в размере 320 руб. 80 коп.; претензии в сумме 88 руб. 86
коп.; по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 руб.; моральный вред в размере
10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО; взыскать с ответчиков ООО «АГРО - АВТО»,
Батарина А.А., АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения
стоимости заменяемых запчастей в размере 85 170 руб.; сумму уплаченной
госпошлины в размере 2755 руб. 10 коп.; взыскать с надлежащего ответчика
судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Промзелев М.И.,
Михайлов А.С., Шишканова М.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агро-Авто» не соглашается с решением, считает его подлежащим
изменению в связи с нарушением норм материального права.
Обращает внимание на то, что в связи с тем, что ООО
«Агро-Авто» дополнительно в добровольном порядке застраховало риск своей
гражданской ответственности, о применении расчета страхового возмещения за
вычетом износа не заявляло, общий размер ущерба лимит ответственности
страховщика в сумме 1 500 000 руб. не превышает, страховая выплата не
подлежит уменьшению на процент износа, а требование истца о возмещении разницы
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
деталей и без должно быть удовлетворено за счет средств АО «АльфаСтрахование».
Соответственно с ООО «Агро-Авто» не подлежат взысканию и
судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитриева М.П. – Корниенко В.И. и АО
«АльфаСтрахование» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившиеся в
судебное заседание лиц, которые надлежащим образом были извещены о месте
и времени его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5
декабря 2018 года в 2 часа 15 минут на
46 км 800 м автодороги Урал Московской области, с участием автомобиля истца ЗИЛ
5301ЯО, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и
автомобилей: ИВЕКО АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Батарина А.А., ГАЗЕЛЬ 2824,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шишкановой М.К., под
управлением Михайлова А.С., произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Батарин А.А., что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по
части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении, согласно
которому последним был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Гражданская ответственность водителя Батарина А.А. была
застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была
застрахована в АО «СК «Стерх».
Дмитриев М.П. обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о
выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке
прямого возмещения убытков по ОСАГО.
В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты
страхового возмещения, 5 апреля 2019 года истцом было организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «МИР», о чем ответчики были извещены.
Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2019 года №
289/19, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила
127 841 руб., без учета износа – 213 011 руб.
За проведение
экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.
15 апреля 2019 года АО «СК «Стерх» была произведена выплата
страховой суммы в размере 126 400 руб.
Полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба от ДТП
за счет его виновника, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении
исковых требований Дмитриева М.П.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На
основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного
документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено
судом, на дату указанного ДТП гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» была
дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования
средств наземного транспорта от 31 октября 2018 года №***.
Взаимоотношения
сторон по договору страхования регулируются «Правилами страхования средств
наземного транспорта».
Размер страхового
возмещения согласован в Приложении № 1 к договору страхования. В перечень
застрахованных транспортных средств под № 656 включен принимавший участие в ДТП
автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак ***.
К страховым случаям
относится «гражданская ответственность» владельцев транспортных средств (пункт
2.1.3 договора страхования).
Страховая сумма по
данному риску составляет 1 500
000 руб.
ООО «Агро-Авто», не
соглашаясь с заявленными истцом требованиями, полагает, что полная сумма ущерба
от ДТП должна быть возмещена АО «АльфаСтрахование» в рамках договора
страхования по риску гражданская ответственность.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Из условий договора страхования наземного транспорта № ***,
заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» 31 октября 2018
года, следует, что выплата страхового возмещения по риску гражданская
ответственность владельцев транспортных средств производится в размере
причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО.
В данном случае лимит ответственности по договору ОСАГО,
заключенного ООО «Авто-Агро», не превышен. Истцом заявлены требования о
взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа и с учетом износа.
Вышеуказанный договор страхования наземного транспорта не
содержит в себе условий о выплате сумм стоимости восстановительного ремонта в
рамках риска «гражданская ответственность» без учета износа. При этом в
договоре указывается, что взаимоотношения сторон по договору регулируется также
«Правилами страхования средств наземного транспорта», которые являются
неотъемлемой частью данного договора.
В силу пункта 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного
транспорта ответчика, утвержденных генеральным директором АО
«АльфаСтрахование» 25
сентября 2017 года, и действующих на момент ДТП, на основании которых заключен
договор, в сумму страхового возмещения по риску «гражданская ответственность»
включаются при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован
сторонами, стоимость восстановительных расходов
рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября
2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на
основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали,
расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части,
детали, расходные материалы определяются
как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на
дату страхового случая), и включая в себя: расходы на материалы и запасные
части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на
оплату работ и услуг по ремонту.
Из изложенного следует, что поскольку условиями договора
добровольного страхования не предусмотрен иной способ, то расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца производится в силу вышеприведенной
методики, с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не несет ответственность перед
истцом за причинение ему убытков за страхователя, во владении которого
находился указанный автомобиль, в размере разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом
снижения стоимости заменяемых запчастей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 10.3 Правил не
подтверждает позицию ответчика ООО «Агро Авто», поскольку подлежит применению в
контексте с иными пунктами Правил страхования.
Ссылки автора жалоба на иную судебную практику является
несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает
фактические обстоятельства дела и принимает нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Кроме того, из представленных ООО «Агро Авто» судебных
решений следует, что при рассмотрении дел анализировались Правила страхования
средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в иной редакции, утвержденные на другую дату.
Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2019 года №
289/19 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила
127 841 руб., без учета износа составила 213 011 руб.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение,
участниками процесса представлено не было, как и доказательств возможности
восстановления автомобиля истца за меньшую сумму.
15 апреля 2019 года АО «Страховая компания «Стерх» была
произведена выплата в размере 126 400 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что разница стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истца с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых
запчастей в размере 85 170 руб. (213 011 руб. – 127 841 руб.) подлежит
взысканию с ООО «Агро-Авто»,
поскольку виновный в ДТП водитель совершил его при исполнении им трудовых
обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи