УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1505/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Любезнова С.А., его защитника - адвоката
Рябцевой Е.П.,
потерпевшей П*** М.Э.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., апелляционной жалобе
адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2019 года, которым
ЛЮБЕЗНОВ Сергей Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное
наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;
- обязать осужденного не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на
регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Любезнов С.А. осужден за нарушение правил дорожного движения
при управлении автомобилем, повлекшее по
неосторожности смерть П*** В.Ю.
Преступление совершено 17 октября 2018 года в вечернее время
в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Салманов С.Г. считает приговор незаконным, несправедливым. Судом первой
инстанции не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ,
неправильно применен уголовный закон. Вопреки требованиям ст. 43 УК РФ, суд
назначил Любезнову С.А. чрезмерно мягкое наказание, недостаточно мотивировал
выводы о применении ст. 73 УК РФ, не учел привлечение осужденного к
административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Просит приговор отменить,
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В
апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Рябцева Е.П., действующая в интересах осужденного Любезнова
С.А., считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Любезнов С.А. не
нарушал Правила дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля П***
Е.В., пояснившей об отсутствии каких-либо транспортных средств, имеющих
преимущество перед совершением маневра Любезновым С.А. «поворот налево». Об
указанных обстоятельствах показали свидетели С*** И.М., К*** А.М. Суд не
указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял
во внимание повторные показания К*** А.М., сообщившего о перестроении
потерпевшего, двигавшегося на мотоцикле, на крайнюю левую полосу за 20-40
метров до пешеходного перехода. Свидетели П*** М.Э., П*** М.В., Д*** И.Ю., Т***
В.А. не являлись очевидцами происшествия, поэтому их показания какого-либо
доказательственного значения о виновности осужденного не имеют. Заключение
автотехнической экспертизы проведено на основе неполных данных протокола
осмотра места происшествия. Ходатайство о дополнительном осмотре места ДТП
отклонено, следственный эксперимент с участием свидетелей, очевидцев
дорожно-транспортного происшествия не проведен. Вместе с тем, выяснение
обстоятельств о месте расположения транспортных средств перед столкновением,
обзор видимости свидетеля П*** Е.В., расстояние, с которого потерпевший стал
перестраиваться, имеют существенное значение по делу. Таким образом, причинная
связь между действия осужденного и наступлением смерти потерпевшего не
установлена. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о
виновных действиях перед столкновением самого потерпевшего, который двигался со
скоростью 63 км/ч, не пропустил пешеходов, продолжив движение. Полагает, что
смерть потерпевшего спустя продолжительное время после дорожно-транспортного
происшествия, могла наступить в результате ненадлежащей медицинской помощи. На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая П*** М.Э. поддержали
доводы апелляционного представления, дополнив, об отсутствии в действиях П***
В.Ю. нарушений правил дорожного движения, необоснованности применения к осужденному
положений ст. 73 УК РФ;
- осужденный Любезнов С.А., его защитник-адвокат Рябцева
Е.П. не согласились с доводами апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы и возражений, просили приговор отменить, вынести
оправдательный приговор; при этом дополнили, что потерпевшим П*** В.Ю. были
нарушены пункты 14.1, 14.2 правил дорожного движения, превышена скорость
движения, что лишало его преимущественного права на продолжение движения,
однако эти обстоятельства судом не учтены, равно как и не отнесены к смягчающим
наказание на основании Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года
(пункт 14).
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного
Любезнова С.А., отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения при совершении
маневра «поворот налево» является способом защиты и стремлением уменьшить
степень вины в совершенном преступлении.
Доводы жалобы об
отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения по отношению к
автомобилю осужденного и правомерности действий Любезнова С.А. при совершении
маневра «поворот налево», были предметом проверки в суде первой инстанции,
которые не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Любезнова С.А. в нарушении п. 8.8.,
10.1 правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть П*** В.Ю., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными
доказательствами. При этом суд указал, какие доказательства принял в основу, а
какие отверг.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно судом приняты во
внимание показания потерпевшей П*** М.Э. об известном ей со слов супруга факте
получения П*** В.Ю. телесных повреждений в ДТП в результате столкновения с
автомобилем осужденного, совершавшим маневр «поворот налево» при движении
супруга на мотоцикле по своей полосе прямо по ул. Гвардейской.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей П***
М.Э. у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора не установлено, они
последовательные на протяжении всего разбирательства по делу, существенных
противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетели П*** М.В., Д*** И.Ю. подтвердили показания
потерпевшей, пояснив, что обстоятельства ДТП им стали известны со слов П***
В.Ю., пояснившего, что автомобиль ПЕЖО при сближении с ним стал неожиданно
поворачивать налево, в результате чего П*** В.Ю., двигаясь на мотоцикле по
своей полосе, не смог избежать столкновения с автомобилем.
Показаниями свидетеля П*** Е.В. – непосредственного очевидца
преступления о ее выезде с придомовой
территории д. №*** по ул. Гвардейской на проезжую часть, где автомобиль ПЕЖО
стал совершать маневр «поворот налево» по ходу своего движения. В момент
занятия автомобилем под управлением осужденного встречной полосы, она услышала
звук удара, а затем увидела, как мотоцикл подлетел над автомобилем, после чего
она направилась к месту ДТП.
Анализируя показания свидетеля П*** Е.В., суд обоснованно
принял их во внимание как доказательство виновности осужденного. То
обстоятельство, что она не видела мотоциклиста, а Любезнов С.А. стал совершать
маневр при отсутствии автомобилей на встречной полосе, не ставит под сомнение
выводы суда о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы, П*** Е.В.
сообщила суду те сведения, которые ей были видны с ее места нахождения. В зону
ее видимости, как она пояснила, попадал пешеходный переход, к которому
приближались пешеходы и автомобиль на значительном расстоянии от осужденного,
при этом дополнила, что мотоциклиста она не видела, так как рассматривала
окрестности.
Верно суд принял во внимание показания свидетеля К*** А.М. о
движении мотоцикла СУЗУКИ по крайней правой полосе по ходу своего движения по
ул. Гвардейская с последующим плавным перестроением за 20-40 метров до
пешеходного перехода и стоявшего автомобиля перед ним на крайнюю левую полосу,
ускорении его движения в момент, когда пешеходы прошли практически всю проезжую
часть, столкновении мотоцикла с автомобилем ПЕЖО.
Некоторые несоответствия в показаниях К*** А.М. на
предварительном следствии и в суде, на что обращается внимание в жалобе,
значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности
осужденного и на юридическую квалификацию его действий не влияют. Судом
показания К*** А.М. взяты во внимание в целом, поэтому доводы жалобы в этой
части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Свидетель С*** И.М. показал о движении на своем автомобиле
по крайней правой полосе по ул. Гвардейская со стороны ул. Братская, остановке
перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов; совершении маневра водителем
автомобиля ПЕЖО «поворот налево», выезде на встречную полосу и столкновении в
этот момент с мотоциклом СУЗУКИ, двигавшегося по крайней левой полосе от него.
При этом дополнил, что пешеходы прошли переход наполовину, то есть находились
на встречной полосе по отношению к нему и мотоциклисту.
Свидетели Е*** Д.Ю., К*** И.В. пояснили об осмотре места
ДТП, как сотрудники ГИБДД, автомобиля ПЕЖО, располагавшегося перпендикулярно
проезжей части по ул. Гвардейская с механическими повреждениями с правой
стороны, находившегося сзади автомобиля мотоцикла СУЗУКИ.
Свидетель Ф*** А.С., навещавший совместно с осужденным в
больнице П*** В.Ю., узнал от последнего, что тот увидел автомобиль Любезнова
С.А. в непосредственной близости от себя, поэтому не смог избежать
столкновения, при этом пояснил, что двигался с ближним светом фар, который
включается автоматически при запуске двигателя.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у П*** В.Ю. сочетанной травмы тела в виде двух ушибленных ран передней и
передне-внутренней средней трети правой голени, открытого косопоперечного
перелома средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, открытого
косопоперечного перелома средней трети малоберцовой кости со смещением
отломков, которые получены в результате ДТП 17 октября 2018 года,
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего наступила от открытого перелома обеих костей средней трети
правой голени, осложнившейся тромбозом глубоких вен средней трети голени, с
последующей тромбоэмболией легочной артерии и мелких артерий нижней трети доли
правого легкого (л.д.144-150 т.1);
- протоколом осмотра места ДТП на пересечении въезда во двор
д.34 и проезжей части ул. Гвардейская обнаружен автомобиль ПЕЖО 308,
принадлежащий осужденному, с повреждениями с правой стороны и мотоцикл СУЗУКИ у
задней части автомобиля с повреждениями передней вилки, облицовочного
пластика (л.д.4-8 т.1);
- протоколами осмотра автомобиля Любезнова С.А., мотоцикла
потерпевшего с обнаруженными механическими повреждениями у первого – в передней
и задней правых частей автомобиля, у последнего – правой передней блок фары,
радиатора, переднего крыла, усилителя передней части мотоцикла, защиты руля
(л.д.188-191, л.д.205-208 т.1);
- заключением автотехнической экспертизы о несоответствии
действий водителя автомобиля ПЕЖО при повороте налево требованиям п.8.8 ПДД РФ,
создавшего помеху движения водителю мотоцикла, имеющего преимущество на
первоочередное движение (т.1 л.д.240-246).
Тщательно
проверив экспертное заключение, суд
обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим
специальными познаниями в своей области, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта
достоверны, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу
и не требуют дополнительных разъяснений, в том числе путем допроса эксперта,
проводившего экспертизу, назначении и проведении дополнительных либо повторных
экспертиз с учетом результатов повторного осмотра места происшествия,
проведении следственных экспериментов с участниками и очевидцами
дорожно-транспортного происшествия.
Эксперту были представлены материалы уголовного дела, содержащие все
необходимые сведения, в том числе показания осужденного, свидетелей П*** и К***.
Предоставление дополнительных сведений эксперту не требовалось, потому ходатайства защиты в этой части были обоснованно отклонены.
Не
доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции
также не имелось по вышеуказанным основаниям, поэтому оно верно принято во
внимание судом и опровергает доводы жалобы о наступлении смерти потерпевшего в
результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Кроме
того, из показаний свидетелей А*** О.В., Я*** О.Н. следует, что потерпевший
сразу после ДТП был доставлен в больницу, где ему была проведена операция.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Любезнова С.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам представления,
вопросы, изложенные в ст. 297-307
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Любезнова С.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую
оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, которая надлежащим образом мотивированна. Оснований
подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения осужденного, защитника о нарушении потерпевшим П***
В.Ю. правил дорожного движения не основаны на материалах дела.
Свидетель Т*** В.А. исключил возможность движения на
мотоцикле потерпевшего без ближнего света фар ввиду конструкции мотоцикла,
который включается автоматически при запуске двигателя.
Доводы о нарушении потерпевшим п.14.1, п.14.2 правил
дорожного движения какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетели К***
А.М., П*** Е.В., на показания которых ссылается защитник, показали, что
пешеходов, двигающихся на пешеходном переходе, не видели. Из показаний
свидетеля С*** И.М. следует, что когда пешеходы прошли проезжаю часть, в том
числе и ту, по которой двигался мотоцикл, потерпевший проехал пешеходный
переход и столкнулся с автомобилем ПЕЖО, осуществлявшим в этот момент маневр
«поворот налево».
Кроме того, перестроение П*** В.Ю. из крайнего правого ряда
в крайний левый ряд до пешеходного перехода, его проезд без остановки, не имеют
какого-либо юридического значения и не влияют на квалификацию действий
осужденного, поскольку не находятся в причинно следственной связи с
наступившими последствиями. Незначительное превышение скорости П*** В.Ю. (на 3
км) при управлении мотоциклом также не находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями, поскольку потерпевший имел преимущество в движении,
а осужденный обязан был уступить дорогу П*** В.Ю. при повороте налево, но, не
сделал этого, в результате чего произошло столкновение. Поэтому доводы об
отсутствии у потерпевшего преимущественного права на движение суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Судом верно установлено, что Любезнов С.А., управляя
автомобилем, в нарушении п.п. 8.8.,10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный
контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения,
дорожных условий и видимости в направлении движения, при совершении маневра
«поворот налево» не предоставил преимущество в движении прямо мотоциклу под
управлением П*** В.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных
средств. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Любезнова С.А., вследствие чего потерпевший П***
В.Ю. получил сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила его смерть.
Ссылка стороны защиты на пункт 14 Постановления Пленума ВС
РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»
основана на неправильном толковании норм материального права и в данном случае
не применима.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении Любезнову С.А. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также
влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и семьи.
К обстоятельствам,
смягчающим наказание Любезнову С.А., суд обоснованно отнес: совершение
преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, принесение
извинений потерпевшему при жизни.
Оснований для признания в
качестве смягчающего наказание обстоятельства –нарушение п.14.1, п.4.2 правил
дорожного движения П*** В.Ю. у суда не имелось,
так как таковые обстоятельства не установлены, незначительное превышение
скорости им на 3 км, как указано выше, не находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями. Поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Любезнов
С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется
с положительной стороны.
С
учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Любезнова С.А. возможно при назначении
наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и применением положений ст. 73 УК
РФ к основному наказанию, которое является справедливым, усилению не подлежит,
вопреки доводам апелляционного представления. Несмотря на то, что Любезнов С.А.
привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
совокупность исключительно положительных данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, правильно позволило суду применить к
основному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции
соглашается с данным выводом.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая
неприменение положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64
УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Основные
положения назначения наказания судом строго соблюдены.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Таким
образом, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2019 года в отношении Любезнова Сергея Александровича оставить
без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий