УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4133/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Анисимова Александра Владимировича – Вершинкиной Елены
Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года с учетом
определения об исправлении описки от 8 августа 2019 года по делу № 2-1598/2019,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Анисимова Александра Владимировича
к индивидуальному предпринимателю
Семеновой Юлии Валерьевне о расторжении договора купли-продажи товара № *** от 7 сентября 2018
года; о взыскании внесенных по данному
договору за приобретенный товар
денежных средств в сумме 81 987 руб.; о
возмещении убытков, вызванных расходами по оплате монтажа приобретенных по указанному договору некачественных дверных
полотен - 11 300 руб. и расходами за доставку товара - 450 руб.; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения
требования потребителя (требования о возмещении убытков за монтаж
дверных полотен - 11 300 руб.) за период с 9 октября 2018 года по 20 марта 2019 года - 18 419
руб.; о компенсации морального вреда - 60 000 руб.; о взыскании
штрафа - 50 % от
присужденных судом сумм,
отказать.
Взыскать с Анисимова Александра Владимировича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
в счет оплаты судебной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 458/03-2 от 15 мая 2019 года) - 12 800 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., объяснения истца Анисимова А.В. и его представителя Вершинкиной Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Семенову Ю.В. и её
представителя Пысенкова А.И., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Анисимов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Семеновой Ю.В. о
расторжении договора купли-продажи товара, взыскании внесенных по договору
денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября
2018 года между сторонами заключен
договор купли-продажи товара. В соответствии с
условиями договора ответчик продал, а он купил за 81 987 руб. дверные полотна «Ирида Нова» в количестве 6 шт. и погонажные
изделия (коробки дверные, наличники, доборы и
притворная планка). Ответчик предоставил
гарантию на данный
товар.
Он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в установленный договором срок и в полном объеме произвел оплату товара
в сумме 81 987 руб., принял доставленный товар, но впоследствии оказалось, что
он оказался некачественным. Кроме того, он понес убытки по оплате монтажных
работ по установке в его квартире указанных дверных полотен в сумме 11 300 руб.
и произвел оплату услуг по доставке
товара в размере 450 руб.
Ответчик свои обязательства
исполнил ненадлежащим образом.
Недостатки товара,
которые он относит
к производственным недостаткам, а не к недостаткам, возникшим в
результате монтажных работ, состояли в следующем: качество покраски дверей
(разводы на дверях); имелись зазоры на
багетах, видны крепления багетов; зазубрины и щели на пазах
крепления наличника, резиновый уплотнитель неровно прилегает; дверная
фурнитура скрипит и щелкает; цвет и тон дверных полотен не
соответствовал тому выставочному образцу, который он заказывал.
12 октября 2018 года он подал ответчику претензию, в которой
сообщил о данных недостатках, а также
просил пригласить
представителей производителя для
оценки качества дверей. 1 ноября 2018 года предъявил
ответчику претензию, в которой
отказывался от исполнения
договора, требовал вернуть
внесенные по договору денежные средства,
возместить убытки по оплате монтажа
дверей и доставке товара. Данная претензия, как и
последующие претензии от 7 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года были
оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считает, что при указанных
выше обстоятельствах он вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата внесенных по договору
денежных средств, требовать возмещения
причиненных убытков. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения
его требований, то он обязан уплатить ему
неустойку.
Также он испытал переживания в связи с нарушением
ответчиком обязательства по договору,
приобретением некачественного товара, его состояние здоровья ухудшилось. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред.
Так как ответчик в добровольном порядке
не удовлетворил его
требования, в связи с чем обязан уплатить
штраф.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара № ***
от 7 сентября
2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по данному
договору за приобретенный товар, в сумме 81 987 руб., расходы по оплате монтажа некачественных дверных полотен - 11 300 руб.
и расходы за доставку товара - 450 руб.,
также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя
(требования о возмещении убытков
за монтаж дверных
полотен - 11 300 руб.) за период
с 9 октября 2018 года по 20 марта 2019 года - 18 419 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф - 50 % от
присужденных судом сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эпикурова И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Анисимова А.В. – Вершинкина
Е.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод
суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему
законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
Считает, что выводы судебных экспертов по вопросу причин образования
дефектов и недостатков товара носят вероятный характер.
Истец не был заинтересован в том, чтобы испортить свое имущество, он
нанял специалистов – монтажников и оплатил им за работу в размере 11 300
руб., так как сам не мог произвести монтаж дверных блоков. Отмечает, что
указанные недостатки появились после монтажа дверных полотен. Считает,
что монтажники были направлены ИП Семеновой Ю.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Семенова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом Анисимовым
А.В. (покупатель) и ответчиком индивидуальным
предпринимателем Семеновой Ю.В. (продавец)
07.09.2018 за № ***
заключен договор
купли-продажи товара.
В соответствии с
условиями договора № *** от 07 сентября 2018 года ответчик продал, а
истец купил за 81
987 руб. дверные полотна «Ирида Нова» в количестве 6 шт. и
погонажные изделия (коробки дверные, наличники, доборы и притворная планка). Ответчик предоставил
гарантию на данный
товар - 6 месяцев.
Истец в установленный договором срок и в полном
объеме произвел оплату товара в сумме 81
987 руб., кроме того понес
расходы по оплате монтажных работ по установке в его
квартире по адресу: *** указанных дверных полотен в сумме 11 300 руб.
и по
доставке товара в сумме 450 руб.
Обнаружив недостатки товара, истец обратился к ответчику с
претензиями и в суд с вышеуказанным иском.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вправе по
своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру.
По ходатайству сторон районным судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию
судебной экспертизы, по заключению которой №458/03-2 от 15 мая 2019 года на
межкомнатных дверных блоках, установленных в квартире истца, имеется ряд
недостатков, а именно:
- механические повреждения на коробках дверных блоков в
гостиной, спальной, ванной комнате и
санузле (задиры, отщепы, вырывы древесины) образовались в процессе
эксплуатации при снятии телескопического наличника после нанесения герметика
на зазор между наличником и пазом коробки;
- отсутствие фиксации ручки-защелки полотна в гостиной могло
быть результатом некачественной
установки либо образоваться
при эксплуатации, так как
определить категорически причину образования
такого недостатка не представляется
возможным;
- механическое повреждение в нижней части полотна дверного
блока, установленного в гостиной, могло образоваться: при доставке изделия
(перевозке полотна для проверки его
геометрических параметров), в ходе
монтажа, либо при
эксплуатации, так как определить категорически причину образования не
представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив
представленные сторонами доказательства
в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному
выводу об отсутствии недостатков производственного
характера в указанном товаре при
передаче его от ответчика ИП Семеновой Ю.В. истцу Анисимову А.В.
Суд правомерно учитывал, что истец приобретал товар
(отдельные элементы) и при приемке
товара такие видимые недостатки, как механические
повреждения погонажных изделий коробок и скол шпона на полотне дверного полотна
не отметил, хотя структурные неровности на дверных полотнах, зазоры, трещины на
багетах, места их крепления не являются скрытыми, их можно было определить визуально при приемке товара и для их
обнаружения не требуется специальных знаний. Согласно акту приемки-передачи
товара от 7 сентября 2018 года,
покупатель претензий к наименованию, ассортименту, качеству и количеству товара
не имеет, видимые повреждения, недостатки товара отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что монтажники были
направлены ответчиком ИП Семеновой Ю.В., не нашли подтверждения в материалах
дела.
Так, согласно п.2.6 договора между сторонами продавец не
оказывает услуги по установке товара и не несет ответственность перед
покупателем за некачественную или несвоевременную установку, произведенную
силами третьих лиц, выбор которых покупатель осуществляет по своему усмотрению.
Сам истец в апелляционной жалобе и в суде апелляционной
инстанции указал, что он нанял специалистов монтажников и оплатил им за услугу
по монтажу 11 300 руб., перечислив на карту деньги одному из них.
Выявленные недостатки были отмечены им
после окончания монтажных работ. То обстоятельство, что данные этих монтажников
истцу назвала ИП Семенова Ю.В. и порекомендовала их для выполнения работ по
установке дверей, однозначно не свидетельствует о том, что это её работники и
она несет ответственность за их действия.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят
вероятный характер, являются несостоятельными. Оснований не доверять заключению
экспертов не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями
закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам
соответствующих исследований на основании материалов дела. Экспертиза проведена
профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж в качестве экспертов и
соответствующие образование, квалификацию, которым были разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в
установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Достоверность заключения истцом не опровергнута.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
августа 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимова Александра
Владимировича – Вершинкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи