УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова
В.В.
Дело № 33- 4224/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 04 июля 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Иксанова Рашита Шакиржановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о
возложении обязанности сделать перерасчет суммы за потребленный природный газ,
взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
сделать перерасчет оплаты за
природный газ за
период с 01.08.2018 по 29.05.2019 согласно показаниям газового счетчика;
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» восстановить подачу газа в доме,
расположенном по адресу: ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» денежные средства за оплату судебной
экспертизы в размере 17 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» расходы
на оплату услуг
представителя в размере 10
000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в счет
компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в счет дорожных расходов сумму в размере 6149
руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Ручкина А.И., Баранникова
А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иксанова Р.Ш., представителя Иксанова Р.Ш.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иксанов Р.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о
возложении обязанности сделать перерасчет суммы за потребленный природный газ,
взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что между ним
и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
18.02.2014 был заключен договор № ***
газоснабжения для бытовых нужд, по которому
ответчик обязался поставлять ему
газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям, а он обязался
принимать газ и оплачивать его стоимость с
учетом транспортировки.
12.02.2019 при проверке
прибора учета газа представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
в лице Усеевой Г.Ф. и Багдаловой А.Р. было
установлено, что пломба государственного поверителя на счетном механизме
прибора учета газа невозможно прочитать без применения специальных средств, о чем составлен акт.
14.03.2019 он получил
уведомление № ***, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
сообщило о наличии задолженности за потребленный
природный газ в сумме 31 002 руб. 13 коп.
При этом никаких повреждений
на счетчике газа не имеется, счетчик газа бытовой соответствует установленным
метрологическим требованиям и пригоден к
применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, признаков
вскрытия и чужого вмешательства не выявлено.
Истец просил обязать
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
сделать перерасчет оплаты
за природный газ
за период с 01.08.2018
по 29.05.2019 согласно показаниям
газового счетчика; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять
новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны при
неправильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке
представленных доказательств, основаны исключительно на субъективном мнении
эксперта. Полагает, что проведенное экспертное заключение не может
рассматриваться как полное и объективное, поскольку большинство из поставленных
судом перед экспертом вопросов не имеет отношение к выявленному в результате
проверки повреждению пломбы. К тому же выводы эксперта в исследовательской
части научно не обоснованы и противоречивы. Так, вывод суда о повреждении букв
и цифр на пломбе в результате высоких температур при том, что на самом клейме
никаких повреждений экспертом не обнаружено, является несостоятельным.
Также указывает, что как при приобретении, так и в процессе
эксплуатации прибора учета газа истец был обязан проверить соответствие номера
на счетчике – номеру, указанному в паспорте, наличие клейма поверителя,
комплектность, работоспособность, обеспечить его сохранность, в том числе от
воздействия температуры. Однако, требования действующего законодательства истец
не выполнил.
Указывает, что в данном случае материалами дела установлено
очевидное повреждение (нарушение) знаков поверки, то есть несоответствие пломбы
установленным требованиям нормативной и технической документации, что в свою
очередь свидетельствует о неисправности прибора учета СГБ G4-1, заводской номер №***, и является
безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим
абонентом газа по нормативу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Иксанова Р.Ш. – Бакиев Р.К. считает решение суда законным и
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 544 ГК РФ
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию
определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.21 Правил поставки
газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент
обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;
незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб),
установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу,
повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной
заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о
возникшей неисправности прибора учета газа.
На основании п. 28 названных
Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения
неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день
обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в
соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до
дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на
месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Из материалов дела следует,
что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного газа
по адресу: *** (абонент Иксанов Р.Ш.).
12.02.2019 сотрудниками ООО
«Газпром Межрегионгаз Ульяновск» была проведена проверка работы приборов учета
газа по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту проверки
приборов учета газа СГБ G 4-1 № *** (абонент Иксанов Р.Ш.), потребление
природного газа ведется абонентами бесперебойно на плиту, котел. Обнаружены
признаки неисправности прибора учета –
газового счетчика СГБ G 4-1 № *** - пломба госповерителя на счетном механизме прибора учета невозможно
прочитать без применения специальных средств.
Судом установлено, что на
основании данного акта абоненту Иксанову Р.Ш. были произведены начисления по
оплате за потребление газа по нормативам потребления.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что
каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом
были совершены действия, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство
в работу счетчика, ответчиком не представлено.
В
соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В
ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопросов о наличии признаков
несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по ходатайству истца
назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено
эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» №*** от
13.06.2019 прибор учета СГБ G 4 № ***
относится к бытовому счетчику газа, соответствует требованиям ГОСТ Р и
техническим условиям ТУ. На наружной поверхности полимерных пломб и клейме
поверителя расположенных в пломбировочных чашках, крышке отсчетного устройства
счетчика газа модели СГБ G 4-1, № *** каких-либо повреждений и следов
механического воздействия от постороннего предмета не имеется.
Заключение
эксперта №*** от 13.06.2019 каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего
законодательства, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной
экспертизы не имеется. Кроме того,
эксперт, проводивший исследование данного прибора учета СГБ G 4 -1 № ***, Митрошин С.В. в судебном заседании
апелляционной инстанции подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что
в результате воздействия высокой
температуры в поле клейма прибора учета произошло частичное изменение маркировочных обозначений
(произошло искажение букв и цифр), но при этом механических повреждений на
пломбе прибора учета не имелось.
Кроме
того, эксперт пояснил, что данное изменение маркировочных обозначений в поле
клейма не повлияло на работу прибора учета, а также не повлияло на измерения
его показаний.
Само
по себе указание эксперта на то, что дефект, обнаруженный на клейме поверителя в пломбировочной чаше прибора
учета СГБ G 4 -1 № ***, не является
производственным браком, а образовался в результате эксплуатации данного
прибора, в отсутствие доказательств такого вмешательства и исследования
исправности самого счетного механизма, не свидетельствует о наличии оснований
для начисления оплаты за потребленный ресурс по нормативам потребления и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные
сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами
доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о
неверности такой оценки.
Доводы
жалобы о том, что проведенное экспертное заключение не может рассматриваться
как полное и объективное, поскольку большинство из поставленных судом перед
экспертом вопросов не имеет отношение к выявленному в результате проверки
повреждению пломбы; выводы эксперта в исследовательской части научно не
обоснованы и противоречивы, судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо
оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение дано
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным,
обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам,
составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, связи с
чем является допустимым и относимым доказательством по делу.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение
суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено
с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом
первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение
в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: