УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4149/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ларионовой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Л*** Д*** А***, представителя Моисейчевой Фаины
Васильевны – Моисейчевой Ирины Александровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года по делу № 2-1330/2019, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Альбион» к Ларионовой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Л*** Д*** А***, Моисейчевой Фаине Васильевне,
Киселевой Елене Константиновне о возложении обязанности произвести демонтаж двухстворчатой двери с
запирающим устройством удовлетворить.
Обязать Ларионову Марию
Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л***
Д*** А***, Моисейчеву Фаину
Васильевну, Киселеву Елену
Константиновну произвести демонтаж установленной двухстворчатой двери с запирающим
устройством на лестничной площадке *** этажа *** подъезда дома *** по месту
расположения квартир № *** и № *** и привести лестничную клетку в первоначальное состояние.
Взыскать с Ларионовой Марии
Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л***
Д*** А***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» расходы
по госпошлине в размере 3000
рублей.
Взыскать с Моисейчевой Фаины
Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» расходы
по госпошлине в размере 1500 рублей.
Взыскать с Киселевой
Елене Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Альбион» расходы по госпошлине в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
объяснения представителя ответчика Моисейчевой Ф.В. – Моисейчевой И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Альбион»
Макаренко И.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ООО «Альбион») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ларионовой М.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Л*** Д.А., Моисейчевой Ф.В., Киселевой Е.К. о
демонтаже двухстворчатой двери с запирающим устройством и приведении лестничной
клетки в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указано, что на основании
протокола №1/2018 от 16 марта 2018 года общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** ООО «Альбион» (ранее ООО «УК Альтернатива») было
привлечено на договорной основе в качестве управляющей организации дома. В ходе
проверки состояния общего имущества в указанном доме ООО «Альбион» выявило
незаконно установленную перегородку, дверь с запирающим устройством по месту
расположения квартир № *** на 11-м этаже. 5 декабря 2018 года ООО «Альбион»
направило собственникам указанных квартир предписания, которыми требовало
демонтировать незаконно установленную дверь с запирающим устройством в срок до
24 декабря 2018 года. Собственники квартир получили предписания. Ответчик
Моисейчева Ф.В. до настоящего времени корреспонденцию не получила. Заявлением
от 9 декабря 2018 года она сообщает, что является инвалидом *** группы, дверь поставлена в целях
безопасности и сохранения тепла. Информация об исполнении требований,
содержащихся в предписании, предоставлена не была. На момент подачи иска
данная двухстворчатая дверь
с запирающимся устройством не
демонтирована. Решения всех собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленное надлежащим образом (протокол общего собрания) о передаче части
общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт
перепланировки лестничной клетки подтверждается актом от 10 марта 2017 года,
составленным комиссией ООО «Альбион».
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается
производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать незаконно
установленную двухстворчатую дверь с запирающимся устройством по месту
расположения квартир № *** на 11-м этаже и привести лестничную клетку в
первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере
6000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ларионова М.В., представитель Моисейчевой
Ф.В. – Моисейчева И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела.
Отмечают, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4.1 статьи
36, части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 286 УК РФ, Постановление
Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 «О мерах по
приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с
учетом потребностей инвалидов».
Моисейчева Ф.В. является инвалидом *** группы, плохо видит и
слышит, а данная дополнительная дверь
позволяет ей не впустить в дом посторонних людей. Дверь не нарушает
целостность несущих стен, не влияет на прочностные характеристики дома, не
ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома. В доме *** квартира с тамбурами, но
управляющая компания обратилась с таким иском только к ним.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 290, ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений
(как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество
(лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности
независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и
членства в нем.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что
собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме,
принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в
многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в
многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку
помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на
совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и
переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти
уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников.
Таким образом, на установку на лестничной площадке дверной
коробки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и
передачу в исключительное пользование ответчиков части общего имущества,
необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое
решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом,
принадлежащим всем собственникам помещений в доме.
Из материалов дела следует, что Ларионова М.В.,
несовершеннолетняя Л*** Д.А., Моисейчева Ф.В. являются собственниками жилого
помещения расположенного по адресу: ***, по 1/3 доли у каждого.
Киселева Е.К. (ранее Агапова Е.К.) является собственником
жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании протокола от 16 марта 2018 года общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, ООО «Альбион» (ранее ООО «УК
Альтернатива») осуществляет управление домом.
Судом установлено, что собственниками квартиры *** по месту
расположения квартир № *** на ***
этаже была установлена
двухстворчатая дверь с запирающим устройством. Согласие всех
собственников на установку двери ответчиками не получено. В связи с чем ООО
«Альбион» направило ответчикам предписание о демонтаже двери.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку
они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не
противоречат действующему законодательству.
Установив, что ответчиками при отсутствии решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома была незаконно установлена
двухстворчатая дверь с запирающим устройством на лестничной площадке между
двумя квартирами, т.е. с использованием общего имущества собственников
многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о возложении на ответчиков обязанности демонтировать данную дверь с запирающим устройством и привести
лестничную клетку в первоначальное состояние.
Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им
виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них
дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление
прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников
помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим
имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее
одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес
одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Довод заявителей на нарушение прав Моисейчевой Ф.В. как инвалида обоснованно был отклонен районным
судом, поскольку установление двухстворчатой
двери с запирающим устройством на лестничной площадке между двумя квартирами не
соответствует такой цели, как приспособление
общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного
доступа инвалидов к помещениям в
многоквартирном доме.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что
управляющая компания не имеет права на обращение с таким иском, не может быть
принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая
компания должна обеспечивать доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, решать вопросы пользования данным имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что иными жильцами дома
установлены аналогичные металлические двери, тамбуры, но при этом с требованием
о демонтаже двери истец обратился только к ответчикам, судебная коллегия
полагает несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав
и формулирование требований к конкретному ответчику является процессуальным
правом истца.
Демонтаж запирающего устройства в двери после решения суда
не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой
Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Д*** А***, представителя Моисейчевой Фаины Васильевны –
Моисейчевой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи