УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело № 33- 4232/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шеремета Алексея Юрьевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» к Шеремету Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении
и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Шеремета Алексея Юрьевича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность
по договору о предоставлении и
обслуживании карты № *** от 24 августа 2012 года в размере 694 820 рублей
67 копеек, в том числе: 477 043 рубля 58 копеек – сумма основного долга,
67 777 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 150 000
рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шеремета А.Ю., его представителя Некляева
Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Шеремету А.Ю. о
взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
банковской карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2012 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и
Шереметом А.Ю. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк открыл
ответчику банковский счет № ***, на
который перечислил денежные средства в сумме 400 000 рублей, процентная
ставка по кредиту 23,50 % годовых.
В настоящее время правом требования по вышеуказанному
кредитному договору обладает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В нарушение условий кредитного договора ответчик не
предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения
принятых обязательств, задолженность на 26.02.2019 составила 977 328 руб.
40 коп., из них: сумма основного долга - 477 043 руб.58 коп., проценты –
67 777 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности –
432 507 руб. 73 коп.
Истец просил взыскать с Шеремета А.Ю. указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 973 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шеремет А.Ю. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
на момент рассмотрения дела он зарегистрирован в Чердаклинском районе
Ульяновской области. Полагает, что дело рассмотрено по существу Майнским районным судом
Ульяновской области с нарушением правил подсудности. Также указывает, что суд
первой инстанции не запросил подлинные документы, свидетельствующие о наличии
права у банка выдавать потребительские кредиты.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 24.08.2012 Шеремет А.Ю. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением
об открытии счета, предоставлении
банковской карты и установлении кредитного лимита в размере 500 000 руб.
под 23, 5% годовых. Размер минимального платежа по карте 10% от суммы основного долга, определенной по состоянию на
конец расчетного периода и проценты за
пользование кредитом, начисленные за
расчетный период.
Указанным
заявлением Шеремет А.Ю. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что
акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по
открытию счета.
На
основании заявления Шеремета А.Ю. банк заключил с ним кредитный договор,
выпустил и вручил ответчику банковскую карту.
Судом
установлено, что банковская карта была активирована ответчиком, с
использованием карты Шереметом А.Ю. были
совершены расходные операции.
Шеремет
А.Ю. обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты
на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Как
установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно
представленному истцом расчету, размер непогашенной ответчиком задолженности по
кредитному договору по состоянию на 26.02.2019
составляет 977 328 руб.40 коп., из них: сумма основного долга –
477 043 руб. 58 коп., проценты за
пользование кредитом – 67 777 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты задолженности –
432 507 руб. 73 коп.
Принимая
решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирован в
Чердаклинском районе Ульяновской области; дело рассмотрено по существу Майнским районным судом
Ульяновской области с нарушением правил подсудности, судебной коллегией
отклоняются.
В
силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением
правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду.
В
связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к
производству, у Майнского районного суда Ульяновской области отсутствовали
основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, для его передачи в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Доводы
жалобы Шеремета А.Ю., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции,
о том, что денежные средства с его банковской карты были сняты неизвестным
лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены.
Другие
доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили
надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шеремета Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: