УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33- 4192/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества Коммерческого Банка «Солидарность» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований акционерного общества Коммерческого Банка «Солидарность» к Аникиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по
кредитному договору №*** об открытии банковского счета, о кредитовании
и обслуживании кредитной карты VISA Classik Credit отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Аникиной М.Д., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратилось
в суд с иском к Аникиной М.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии банковского счета,
предоставлении и обслуживании карты.
Требования
мотивированы тем, что 09.08.2011
между АО КБ «Солидарность» и А*** Д.В. заключен договор №*** об открытии
банковского счета, о кредитовании и порядке обслуживания международной
кредитной банковской карты Visa Classik Credit, согласно которому А*** Д.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом
100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых.
Заемщик
обязался ежемесячно погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца.
***
А*** Д.В. умер. Наследником А*** Д.В. является Аникина М.Д.
По
состоянию на 05.02.2019 задолженность по договору составила 114 958 руб. 25
коп., из них: основной долг – 95 887 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом
- 7492 руб. 09 коп. и пени – 11 578 руб. 53 коп.
Истец
просил взыскать с Аникиной М.Д. указанную выше сумму задолженности, а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531 руб. 82 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО КБ «Солидарность» просит решение суда отменить и вынести по делу
новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального
права.
При исчислении
сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности
по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Полагает, что суд
должен был прийти к выводу о том, что по данному иску банк вправе заявить
требования лишь за последние три года, предшествующие дате подачи в суд, то
есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты
предъявления иска в суд. При этом дата обращения банка в суд 26.02.2016. В суд
также представлен расчет задолженности за последние три года, предшествующие
дате подачи иска в суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу Аникина М.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 23.08.2011 между А*** Д.В. и АО «Солидарность» был заключен договор об
открытии банковского счета о кредитовании и порядке обслуживания международной
кредитной карты Visa Classik Credit, в соответствии с которым А*** Д.В. был
предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 100 000 руб. на
срок 36 месяцев.
Согласно п.4.1 договора при отсутствии обращения клиента в банк по
вопросу выпуска кредитной карты на новый
срок в соответствии с п.7.2.5 настоящего договора и положительного решения
банка о выпуске кредитной карты на новый срок клиент погашает задолженность по
настоящему договору в полном объеме не позднее последнего рабочего дня месяца окончания срока действия договора.
Процентная ставка за пользование кредитом
устанавливается в размере 29% годовых согласно тарифам банка.
При установлении кредитного лимита на каждый
новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере,
предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.
*** А*** Д.В. умер, наследником умершего
является Аникина М.Д.
Как установлено судом, А*** Д.В. при жизни
исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, по
состоянию на 05.02.2019 задолженность по договору об открытии банковского
счета, кредитовании и порядке обслуживания банковской карты Visa Classik Credit составляет в сумме 114 958
руб. 25 коп., из них: основной долг – 95 887 руб. 63 коп., проценты за
пользование кредитом – 7492 руб. 09 коп., пени – 11 578 руб. 53 коп.
Указанную денежную сумму истец просил
взыскать с ответчицы Аникиной М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой
давности, установленного ст. ст. 199, 200 ГК Российской Федерации, о применении
которого в судебном заседании просила ответчица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, исходя из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается
ст.196 ГК РФ в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено,
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, на основании
п.1. 23 договора клиент обязан
ежемесячно вносить на счет кредитной карты
до даты окончания платежного
периода следующие суммы: задолженность
по просроченным процентам, задолженность по срочным процентам, сумму сверхлимитной
задолженности, задолженность по основному долгу, ежемесячный платеж по
погашению срочной задолженности по основному долгу, комиссии, пени.
Вместе с тем, согласно выписке по счету
последнее пополнение карты Visa Classik Credit
произведено заемщиком 16.02.2015.
При этом на указанную дату заемщик имел просрочку по оплате ежемесячных
платежей и прекратил их внесение.
Таким образом, истец знал о предполагаемом
нарушении своего права с указанного времени, а в суд с требованиями о взыскании
задолженности по кредитному договору обратился лишь 04.03.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по
договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок
исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199
ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для
соответствующих требований.
При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность
применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении
требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для
соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и
восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по
требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до
момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и
не приостанавливает их течения).
Принимая во внимание дату обращения истца в
суд с исковыми требованиями (04.03.2019), т.е. по истечении срока исковой
давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
пропуске истцом срок исковой давности и отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие
выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,
являются несостоятельными.
Срок возврата суммы займа определяется в
соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, истец узнал или должен был
узнать о нарушении своего права по истечении срока возврата суммы займа и
процентов, установленного договором, а именно в марте 2015 года. Обстоятельств,
по которым банк не имел объективной возможности предъявить заявленные
требования к А*** Д.В., а после его смерти к его наследникам не приведено и
судом не установлено.
Поскольку с истечением срока исковой давности
по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным
требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой
давности, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Солидарность» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: