УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 7-604/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2019
года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Полетаева Олега Николаевича –
Рябова Максима Юрьевича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля
2019 года,
установил:
постановлением
начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего
государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного
инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Орлова
А.О. от 05.06.2019 № 152 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью
«Контракт плюс» Полетаев О.Н. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.07.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Полетаева О.Н. – Рябов М.Ю.
не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что на территории эксплуатируемого обществом полигона ТКО (в том
числе в районе хозяйственной зоны полигона) отсутствует плодородный слой почвы,
а имеющийся грунт предназначен для пересыпки отходов по мере разработки рабочих
карт полигона. Отсутствует предмет (плодородный слой почвы) административного
правонарушения, вменяемого обществу, а значит, и само событие административного
правонарушения.
Полагает, что судом
первой инстанции не дана оценка надлежащая оценка доводам жалобы, а выводы суда
не мотивированы.
Подробно позиция
защитника Полетаева О.Н. – Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании
Выслушав заявителя,
изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ
устанавливает административную
ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу
земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и
окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного
административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по
делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
В силу частей 1 и 4
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
При этом лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП
РФ)
Как видно из
материалов дела, в вину Полетаеву О.Н.,
как генеральному директору ООО «Контракт плюс»,
вменено то, что в ходе проведения плановой
выездной проверки данного юридического лица, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», 1300 м
севернее с. Большие Ключищи, 11.04.2019 выявлено, что он (Полетаев Н.Н.)
допустил порчу земель в результате нарушения
правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а
именно: в районе хозяйственной зоны (в непосредственной близости к гаражу) был
выявлен земельный участок общей площадью 21 кв м, почва которого загрязнена
нефтепродуктами, содержание которых в двух пробах почв превышает фоновую
концентрацию в 56 и 35 раз, соответственно.
Рассматривая жалобу
на постановление Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина
Полетаева О.Н. в совершении вмененного правонарушения доказана.
Вместе с тем с
данным выводом судьи нельзя согласиться.
Так, из материалов
дела следует, что на основании договора аренды от 10.04.2008 № 01/19-96 ООО
«Контракт Плюс» предоставлен находящийся в собственности Ульяновской области
земельный участок площадью 300 000 кв м для размещения твёрдых бытовых отходов.
На данном земельном участке на основании лицензии на осуществление деятельности
по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению
отходов I-IV классов опасности ООО «Контракт Плюс»
осуществляет эксплуатацию полигона ТКО.
Как следует из ст. 1
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение
отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем
одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в
специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в
окружающую среду.
Таким образом, размещение твёрдых бытовых
отходов в виде захоронения само по себе предполагает воздействие на недра
вредными веществами.
При этом согласно
Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16
«О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы
производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к
устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила») складирование ТБО допускается только на
рабочей карте и в соответствии с инструкцией
по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых
отходов (п.5.1).
Разделом 4 указанных СП 2.1.7.1038-01.2.1.7.
предусмотрено, что хозяйственная зона устраивается для размещения
производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения
машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и
хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи,
туалет.
Территория хозяйственной зоны бетонируется
или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.
Приходя
к выводу о том, что Полетаев О.Н. допустил загрязнение почвы нефтепродуктами в
районе хозяйственной зоны (в непосредственной близости к гаражу) полигона ТКО,
государственный орган и судья районного суда, сослались на акт проверки № 68 от
29.04.2019, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и
объектов производственной среды от 11.04.2019, акт отбора проб от 11.04.2019 и
иные письменные материалы дела.
Между тем, ни одно
из перечисленных доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления
должностного лица и решения судьи, не позволяет достоверно установить место
загрязнения почвы нефтепродуктами относительно хозяйственной зоны.
В материалы дела
защитником привлекаемого лица был представлен рабочий проект Полигона ТБО,
однако оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами
по делу судьей не дана и в оспариваемом решении не отражена.
Какая-либо общая
схема полигона ТБО (с отражением хозяйственной зоны, рабочей карты и т.д.) в материалах дела
отсутствует.
Фототаблицы к акту проверки № 68 от 29.04.2019 не
содержат фотоснимков спорного загрязненного нефтепродуктами участка, что не
позволяет достоверно определить месторасположение данного участка относительно
территории полигона.
Госинспектор Д*** Г.Е., проводивший проверку, судьей районного суда не
был допрошен, а в настоящем судебном заседании допросить указанного свидетеля
не представляется возможным по причине его увольнения.
При таких обстоятельствах считаю, что
материалы дела не содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать
бесспорный вывод о доказанности состава вменяемого административного
правонарушения в действиях Полетаева О.Н.
В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
Следовательно, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него подлежат отмене с
прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление).
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника
отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране
природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей
среды по Ульяновской области Орлова А.О. от 05.06.2019 № 152 и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года,
вынесенные в отношении генерального директора ООО «Контракт Плюс» Полетаева
Олега Николаевича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.8.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу
прекратить на основании п. 3 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья З.А. Лифанова