УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело №
22-2249/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Панина
А.А. и его защитника – адвоката Светченко О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника –
адвоката Светченко О.В., в интересах осужденного Панина А.А., на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 9 сентября 2019 года, которым
ПАНИН Артем Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 125 000 рублей 00
копеек.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
- взыскать с Панина Артёма Александровича в счет возмещения
материального ущерба денежные средства в пользу бюджета муниципального
образования *** в размере 3 402 рубля 00 копеек, в пользу бюджета *** в размере
298 307 рублей 00 копеек, в пользу бюджета *** в размере 378 691 рубль 00
копеек, а всего 680 400 рублей 00 копеек.
Принято решение по вещественному доказательству и процессуальным
издержкам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин А.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при
получении иных социальных выплат, установленных
законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо
ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат, совершённое в крупном размере.
Преступление было совершено в Н*** районе У*** области, во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Светченко О.В. в интересах осужденного Панина А.А. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, ни судом, ни
органами предварительного расследования не была дана возможность Панину
А.А. представлять доказательства, а
именно последний заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы
заявления о включении в состав участников федеральной целевой программы (далее
ФЦП), находящегося в личном деле, изъятом у специалиста администрации МО «Н***
район» С*** Е.П., которое написано и
подписано было не им (Паниным А.А.), таким образом, имеются сомнения в
достоверности данного документа, который нельзя было положить в основу
приговора. Отказ в проведении данной экспертизы противоречит позиции Верховного
Суда РФ и ст. 159 УПК РФ, тем самым нарушается право Панина A.A. предоставлять
доказательства.
Обращает внимание, что в личном деле Панина A.A.,
приобщенном в качестве вещественного доказательства, имеются и иные документы,
написанные и подписанные им, и, не обладая специальными познаниями видно, что
подписи различаются от подписи в заявлении.
При этом доступа к указанному заявлению у Панина A.A. и
защиты не имелось для возможности
проведения независимой экспертизы.
В ходе допроса, осужденный пояснял, что действительно
подавал заявление на включение его семьи в состав программы по улучшению
жилищных условий, однако в какую именно и по какой категории лиц, он не знал, а
только знал, что государство оказывает помощь, по улучшению жилищных условий
молодым семьям, что судом не было принято во внимание.
В судебном заседании представитель потерпевшего П*** Л.А.,
свидетель Х*** Е.Р., С*** Е.П. указали, что на ***.02.2016 на территории Н***
района У*** области действовали: ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий
на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» и региональная целевая программа
«Жилище». В связи с тем, что семья Панина A.A., с учетом материального
положения, не была в состоянии за счет своих средств приобрести жилье, ими было принято решение о
вступлении в состав участников одной из выше приведенных программ.
Согласно показаниям Панина A.A. в ходе предварительного
следствия и в суде, он действительно решил работать в сфере агропромышленного
комплекса (далее АПК), поскольку имеющаяся у него ***, делает проблематичным
трудоустройство в иных сферах, в связи с чем, он и обратился к С*** Р.Ф.,
являющимся ***, с вопросом о трудоустройстве.
При этом трудовой договор им был предоставлен позднее после
подачи заявления, поскольку специалист Х*** Е.Р. пояснила, что он не будет
лишним, соответственно он не указывал в заявлении от ***.02.2016 в качестве
приложений копию трудовой книжки и копию трудового договора. Свидетель Х***
Е.Р., подтвердила, что именно Панин A.A. подал заявление, однако она не
обладает специальными познаниями, в области проведения почерковедческих
экспертиз.
Обращает внимание, что ФЦП предусматривает субсидии не
только лицам, занятым в сфере АПК, но и
молодым семьям, члены которых не достигли возраста 35 лет, и наличие трудового
договора, подтверждающего занятость в сфере АПК, не является необходимым
условием для участия в указанной выше ФЦП, а лишь имеет значение на очередность
получения свидетельства участника.
Защита обращает внимание на показания свидетеля С*** Р.Ф.,
который давал противоречивые показания.
Дает в жалобе его показаниям подробный анализ и собственную оценку, указывая
также, что приказ об увольнении Панина А.А. был составлен задним числом, что
подтверждается расхождением в датах увольнения, указанных в приказе об
увольнении от ***.05.2017 и в записи в трудовой книжке, где значится дата ***.05.2017,
однако ни органами предварительного расследования, ни прокурором, ни судом
первой инстанции, не была дана надлежащая оценка указанному факту.
Кроме этого, в нарушение требований п. 51 Типового
положения, с Паниным A.A., не было заключено трехсторонее соглашение, которое
заключается в случае предоставления субсидии, по категории лиц, занятых в АПК.
При этом потерпевшая сторона ссылается на неопытность сотрудника, однако
никаких проверок в отношении специалиста С*** Е.П., не проводилось, и к
ответственности она не привлекалась. С момента заключения указанного
соглашения, у Панина A.A., должна была возникнуть обязанность работать в сфере
АПК в течение 5 лет, а в случае увольнения, своевременно извещать об этом
Администрацию МО «Н*** район», и С*** Р.Ф. не смог бы от имени Я*** A.B.,
уволить задним числом.
Ссылается в жалобе на положения ст. 4 Типового положения о
порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья
гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и
молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства РФ с
изменениями от 16.01.2015, указывая, что ни органами предварительного
расследования, ни стороной обвинения в суде, не оспаривался факт, того, что
семья Панина A.A., проживает в сельской местности, на время подачи заявления
имела заемные денежные средства, в необходимом объеме, были признаны в
установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.е.
все требования были соблюдены, а наличие трудовых отношений между Паниным A.A.
и С*** Р.Ф. (Я*** A.B.), влияло лишь на очередность предоставления социальной
выплаты.
Также решение, по какой подкатегории граждан семья Панина
A.A. получит социальную выплату, принимает Администрация МО, учитывая показания
Панина A.A., о том, что он предоставлял копию трудового договора позднее,
поданного заявления, то и появление иного заявления, написанного не им, вполне
вероятно и Панин A.A., мог не знать о наличии у него обязанности, работать в
течение 5 лет в сфере АПК, или в случае увольнения своевременно извещать
Администрацию МО «Н*** район», об этом, и трудоустроиться в течение 6 месяцев.
Таким образом, наличие якобы фиктивного трудового договора
теряет смысл, поскольку его отсутствие, не лишало возможности Панина A.A.,
получить социальную выплату, не будучи занятым в сфере АПК.
При этом беря во внимание противоречивые показания свидетеля
С*** Р.Ф., отсутствие подтверждений об ознакомлении Панина A.A. с приказом об
увольнении, отсутствии расписки о получении трудовой книжки, разницы в датах
увольнения, отраженных в приказе и в самой трудовой книжке, можно сделать
вывод, что первый, пытается скрыть факт невыплаты заработной платы, работнику,
и фактическое управление крестьянско - фермерским хозяйством ИП Я*** A.B., а
последний является лишь номинальным *** КФХ, фактически всем владеет и
руководит С*** Р.Ф., что само по себе может образовать состав преступления и
что является мотивацией С*** Р.Ф. для оговора Панина A.A.
Полагает, что в действиях Панина А.А. отсутствует состав
преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Панин А.А. и его защитник – адвоката Светченко
О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме,
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, полагала приговор оставить без
изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы в приговоре о виновности осужденного Панина А.А. в
совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы
защитника о том, что заявление от имени осужденного Панина А.А. о
включении в состав участников федеральной целевой программы (далее ФЦП),
находящееся в личном деле, изъятом у ***
администрации МО «Н*** район» С*** Е.П., написано и подписано было не Паниным
А.А., таким образом, имеются сомнения в достоверности данного документа, проверялись судом первой инстанции.
Из показаний
осужденного Панина А.А. в судебном заседании первой инстанции следует,
что он сам подал в администрацию МО «Н*** район» собственноручно написанное
заявление об участии в целевой программе и сам собрал необходимый пакет
документов. При ознакомлении с делом увидел, что заявление написано не им.
Представитель потерпевшего П*** Л.А. в судебном заседании
показала, что семья Паниных была
признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Все основания для постановки
на учет были, были поданы документы на вступление в программу устойчивое
развитие сельских территорий. Администрация выступает как посредник, занимается
сбором документов подтверждающих, что семья нуждается в улучшении жилищных
условий. Министерство сельского, лесного хозяйства предоставляет субсидии
семье. Семьей Паниных были представлены
документы, оснований полагать, что какие-то документы не соответствовали
действительности у администрации не было, поэтому семья была включена в список
для участия в программе устойчивое развитие сельских территорий. В заявлении Панин А.А. расписался о том, что
он ознакомлен с условиями участия в программе улучшения жилищных условии
граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей, молодых
специалистов в рамках целевой программы
«Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период
до 2020 года». Софинансирование из бюджета района было в сумме 3 402,00
рубля.
Представитель
потерпевшего З*** В.В. в судебном заседании показал, что в Министерстве сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
формируются копии документов на каждого участника программы, представляемые
администрацией муниципального образования вместе со списком на каждый год
Требование к участникам по категории «Молодые специалисты» это возраст не старше 35 лет, трудовая деятельность в
организации агропромышленного комплекса, либо в социальной сфере, признание молодой
семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.51 ЖК РФ,
наличие собственных средств 30 процентов от расчетной стоимости приобретаемого либо
вновь строящегося жилья. В подтверждение работы в агропромышленном комплексе
участник предоставляет трудовую книжку и трудовой договор. Обязательно должно
быть заявление об участии в программе. Программой предусмотрен срок 2 года для возведения объекта
индивидуального строительства. По истечению срока должен быть предоставлен
документ, подтверждающий право собственности на недвижимость на всех членов
семьи. Заявитель должен проработать в агропромышленном комплексе или в
социальной сфере не менее 5 лет. Все
нормативно-правовые акты по условиям участия в программе находятся в общем
доступе, сотрудники администрации муниципального образования также доводят до
участников условия целевой программы.
Свидетель П*** А.С. в судебном заседании показала, что ей
известно о том, что ее супруг Панин А.А. подавал документы на участие в
программе, их семью включили в список, были получены денежные средства. Деньги
поступили на их счет и были направлены ИП С*** на покупку материала на
строительство жилого дома. Ее супруг с 2016 года работал в колхозе, в каком,
затрудняется сказать. Работы в колхозе не было, в связи с чем он устроился на
другую работу, в настоящее время ее супруг не работает. Все полученные по
программе деньги были потрачены на приобретение строительных материалов.
Свидетель С*** Е.П. в судебном заседании показала, что Панин
А.А. ей знаком как участник федеральной программы «Устойчивое развитие сельских
территорий», он написал заявление, приложил необходимый пакет документов и
получил субсидию в 2017 году в размере 680 400 рублей. Ей было
передано сформированное предыдущим
работником дело. В числе обязательных для предоставления документов -
постановление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,
копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия паспорта, свидетельство
о браке. Перед выдачей свидетельства документы получателя субсидии проверяются еще
раз. Запрашиваются подтверждающие факт работы в настоящее время документы,
копия трудовой книжки, копия трудового договора.
Свидетель Х*** Е.Р. в судебном заседании показала, что в
период с 2014 года по 2016 год работала в администрации ***. При реализации
целевой программы, связанной с
улучшением жилищных условий, она занималась сбором документов и постановкой на
учет. Панин А.А. обращался с документами на получение субсидии. Пакет
документов был сформирован согласно списку: свидетельство о браке, паспорта,
свидетельства о рождении детей, трудовая книжка, постановление о постановке на
учет в качестве нуждающихся в улучшении
жилищных условий, разрешение на строительство. Панин А.А. обращался с супругой,
заявление писал Панин А.А., от него она приняла заявление, документы, поставила
на очередь. В заявлении Панин А.А. расписался об ознакомлении с условиями
программы. Панин А.А. предоставил
документы о работе в агропромышленном комплексе. Очередь по
агропромышленной сфере была короче. Порядок очередности выдачи субсидии зависит
от даты подачи заявления. Обеспечение сохранности документов, полученных от
заявителя, была возложена на нее. После обозрения заявления на участие в
программе, находящегося в личном деле участника программы Панина А.А.,
свидетель Х*** Е.Р. показала, что именно это заявление она приняла от Панина
А.А.
Свидетель С*** Р.Ф. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия о том, что
поддерживает дружеские и деловые отношения с *** Я*** А.В., который как
и он сам занимается сельским хозяйством.
Я*** А.В. с 2015 года и по настоящее время составляет на него (С*** Р.Ф.)
доверенности по заключению от его имени договоров с правом подписи. Делает он
это потому, что плохо разбирается в юридических вопросах. Также Я*** А.В. плохо
разбирается в ведении бухгалтерской документации своего КФХ, он ему в этом
помогает. У него (С*** Р.Ф.) имеется доступ ко всей документации и к печати КФХ
Я*** А.В. В декабре 2015 года Панин А.А. обратился к нему с просьбой о
трудоустройстве в его КФХ. Он ему сказал, что у него в КФХ не имеется свободных
вакансий, и предложил Панину А.А. устроиться в КФХ Я*** А.В., так как у Я***
А.В. на тот момент вообще не было работников. Панин А.А. пояснил, что ему в
принципе нет никакой разницы и ему нужна любая работа, связанная с сельским
хозяйством. *** января 2016 года он самостоятельно составил и подписал от имени
ИП Я*** А.В. трудовой договор с Паниным А.А. и принял его на должность ***, а
также он поставил в трудовом договоре оттиск печати ИП Я*** А.В. Помимо этого
он составил приказ о приёме на работу Панина А.А. и сделал отметку в трудовой
книжке, также расписавшись за Я*** А.В. Водительского удостоверения на право
управления трактором Панин А.А. не предоставил ему. Он (С*** Р.Ф.) не обратил
внимания на данный факт, так как понимал, что Панину А.А. неважно было, где
работать и кем. Конкретную цель трудоустройства Панина А.А. в тот момент он не
знал. Налоговые и пенсионные отчисления в 2016 года за Панина А.А. ни он, ни Я***
А.В. не делали, так как Панин А.А. в 2016 году в КФХ вообще не появлялся. В
декабре 2016 года к нему (С*** Р.Ф.) подошёл Панин А.А. и попросил, чтобы он
вносил за него налоговые и пенсионные отчисления, пояснил, что он (Панин)
указанные расходы компенсирует. С января 2017 года по май 2017 года он (С***
Р.Ф.) вносил за Панина А.А. пенсионные и налоговые отчисления, а Панин А.А. в
дальнейшем компенсировал ему их, отдав наличные денежные средства, о чём с ним
и была договорённость. Он (С*** Р.Ф.)
понимал, что Панину А.А. необходимо было числиться работающим в сфере сельского
хозяйства, но конкретно для чего он не знал. Не увольнял он Панина А.А. по
причине того, что фактически никаких убытков ни он, ни Я*** А.В. не несли. ***
мая 2017 года он расторг трудовой договор с Паниным А.А. по соглашению сторон.
Он поставил в трудовой книжке отметку об увольнении, опять же расписавшись за Я***
А.В., и поставил оттиск печати в трудовой книжке. Панин А.А. пояснил, что хочет
уволиться. Он не возражал, так как фактически Панин А.А. и не работал
Свидетель Я*** А.В. в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что С*** Р.Ф. занимается бухгалтерией его КФХ. У
С*** Р.Ф. имеется доступ ко всем документам его КФХ и доступ к печати. Панина
А.А. лично не знает и никогда не видел. Однако он знает, что в январе 2016
года, точной даты не помнит, С*** Р.Ф. фиктивно трудоустроил Панина А.А. в его
КФХ на должность ***. Конкретную цель трудоустройства Панина А.А. ему С*** Р.Ф.
не называл. Просто сказал, что так надо, и он в убытке от этого не будет. Все
действия по трудоустройству Панина А.А. выполнил С*** Р.Ф., то есть заключил
трудовой договор от его имени, при этом сам расписался за него в нём, поставил печать его КФХ. Также С*** Р.Ф.
вынес приказ о приёме Панина А.А. на работу и сделал запись в трудовую книжку.
Табеля учёта рабочего времени на Панина А.А. он не вёл и полагает, что С***
Р.Ф. тоже не вёл. После трудоустройства Панина А.А. все налоговые и пенсионные
отчисления на него производил С*** Р.Ф. Как он понял, у С*** Р.Ф. и Панина А.А.
имелась какая - то договорённость, но о чём именно он не знает. Примерно в июне
2017 года, точной даты не помнит, С*** Р.Ф. расторг трудовой договор с Паниным
А.А. и поставил в трудовой книжке отметку об увольнении, опять же расписавшись
за него и поставив печать его КФХ. Панин А.А. ему не знаком и фактически
никогда у него не работал.
Свидетель Н*** В.А. в судебном заседании показал, что
длительное время, примерно до 2017 года, работал у Я*** А.В. на разных работах. Знает всех тех, кто работал у Я*** А.В.,
однако Панина А.А. в числе работников Я*** А.В. не было. Решение о
трудоустройстве принимали Я*** А.В. и С*** Р.Ф., при этом руководство
осуществлял С*** Р.Ф.
Согласно протоколам
очных ставок между подозреваемым Паниным А.А. и свидетелями С*** Р.Ф., Я***
А.В., свидетели С*** Р.Ф. и Я*** А.В. не подтвердил факт работы Панина
А.А. в КФХ ***
Поскольку показания представителей потерпевших
последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями указанных
свидетелей, то суд обоснованно признал показания представителей потерпевших и
свидетелей достоверными и положил в основу приговора.
Показания представителей потерпевших и свидетелей,
положенные в основу приговора так же согласуются с другими доказательствами,
подтверждающими вину Панина А.А., в том числе :
- протоколом выемки
от ***.08.2018 года, в
соответствии с которым свидетель С***
Е.П. выдала личное дело получателя социальной выплаты Панина А.А.
- протоколом осмотра
предметов от ***.12.2018 года, в ходе которого осмотрено личное дело
получателя социальной выплаты Панина
А.А. и приобщено к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства
(т.1 л.д.207-212).
В данном личном деле имеется заявление от имени Панина А.А.
о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий
граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых
специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017
годы и на период до 2020 года», по категории молодая семья. Имеется подпись от
имени Папина А.А. о том, что ему разъяснены условия участия в данной программе,
указана дата: ***.02.2016. К заявлению прилагаются следующие документы:
ксерокопии паспортов Панина А.А., П*** А.С., свидетельство о заключении брака,
трудовая книжка, трудовой договор и др.
Среди прочих, в личном деле получателя социальной выплаты Панина А.А.
имеются документы:
копия трудовой книжки *** на имя Панина Артема
Александровича *** г.р. в которой имеется запись о том, что ***.01.2016 Панин
А.А. принят *** в производственное подразделение к *** *** Я*** А.В. (л. 18-19,
53);
приказ № *** от ***.01.2016 о приеме на работу Панина Артема
Александровича в производственное подразделение *** на должность *** (л.45);
трудовой договор № *** *** Я*** А.В. о найме Панина Артема Александровича на работу по
специальности *** с ***.01.2016 на бессрочный срок. Условия рабочего времени:
40 часов рабочего времени: 8 часов рабочий день (с часовым обеденным
перерывом), при шестидневной рабочей неделе с предоставлением 1 выходного дня.
Время начала работы - 8 час., окончание - 16 час. (л.50-52).
Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в личном деле
Панина А.А. документы о трудоустройство Панина А.А. в сфере агропромышленного
комплекса подтверждают обвинение в части
того, что Панин А.А. подал заявление
именно на первоочередное получение социальной выплаты, как член молодой семьи,
работающий в сфере агропромышленного комплекса, в рамках участия в федеральной
целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы
и на период до 2020 года», по категории «Молодые семьи и молодые специалисты,
работающие по трудовым договорам или осуществляющие индивидуальную
предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, изъявившие
желание улучшить жилищные условия путём строительства жилого дома или участия в
долевом строительстве жилых домов (квартир)».
Осужденный Панин А.А. в судебном заседании подтвердил, что
лично сам собирал и подавал в администрацию пакет документов, для участия в программе по улучшению жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в приложении к заявлению об участии в
программе Панин А.А. не указал трудовой договор и копию трудовой книжки,
поскольку эти документы он предоставил позднее не находят подтверждения, в
приложении к заявлению Панина А.А. указаны документы о трудоустройстве в *** А.В.
Доводы апелляционной
жалобы защитника, поддержанные осужденным, о возможном оговоре Панина А.А. со
стороны свидетеля С*** Р.Ф. являются несостоятельными, поскольку оснований для
оговора осужденного у свидетеля не установлено. Показания свидетеля С*** Р.Ф. согласуются с показаниями
свидетелей Я*** А.В. и Н*** В.А. из
которых следует, что осужденный Панин
А.В. не работал в *** А.В. Сам осужденный Панин А.В. в судебном заседании также не
отрицал того, что фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей в ***
А.В., не получал заработную плату и не имеет удостоверения по специальности ***. Несовпадения в дате увольнения Панина А.А. указанное в приказе об
увольнении и в трудовой книжке не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С*** Р.Ф. и Я*** А.В. о том, что
Панин А.А. не приступал к работе в ***
А.В.
Согласно пункту 37 типового Положения о предоставлении
социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской
местности, в том числе, молодым семьям и молодым специалистам (Приложение № 4 к
федеральной целевой программе ««Устойчивое развитие сельских территорий на 2014
– 2017 годы и на период до 2020 года», в редакции, введенной в действие
постановлением правительства РФ от 16 января 2015 г. № 17) определены 8 групп граждан имеющих право
получения социальной выплаты, при этом в первоочередном порядке предусмотрено предоставление социальной
выплаты молодым семьям и молодым специалистам, указанным в пункте 34 настоящего
типового Положения, изъявившим желание работать по трудовым договорам или
осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном
комплексе и улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома или
участия в долевом строительстве жилых домов (квартир).
Предоставленные Паниным А.А. в администрацию не
соответствующие действительности документы о трудоустройстве в агропромышленном
комплексе (*** А.В.), вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, явились
основанием для постановки его на очередь в группу на получение социальной
выплаты в первоочередном порядке среди 8 групп, предусмотренных типовым
Положением.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что заявление об участии в социальной программе
оформлено не Паниным А.А., в связи с чем оно не может являться допустимым
доказательством по делу, а также то, что Панин А.А. достоверно не знал о том,
что он подал заявление на участие в социальной
программе как представитель молодой семьи один из членов которой
работает в агропромышленном комплексе
рассматривались судом первой инстанции и
обоснованно признаны
несостоятельным. Как следует из показаний представителя потерпевшего, а так же
свидетеля Х*** А.А. именно осужденным Паниным А.А. подавалось указанное
заявление об участии в социальной программе и именно Панин А.А. приложил к
этому заявлению весь пакет требуемых документов том числе и документы о
трудоустройстве в агропромышленном комплексе в сельской местности. Именно
наличие этих документов о трудоустройстве Панина А.А. и явилось основанием для
рассмотрения вопроса о выплате социальной выплаты Панину А.А. как участнику федеральной
целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы
и на период до 2020 года», по категории «Молодые семьи и молодые специалисты,
работающие по трудовым договорам или осуществляющие индивидуальную
предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, изъявившие
желание улучшить жилищные условия путём строительства жилого дома или участия в
долевом строительстве жилых домов (квартир)». Свидетель Х*** А.А. после
обозрения в судебном заседании заявления из личного дела получателя социальной выплаты Панина А.А. показала, что
именно это заявление было ей принято от Панина А.А. Кроме того, Панину А.А.
достоверно было известно о том, что он
является участником вышеуказанной федеральной целевой программы, им получены
денежные средства на блокированный счет, открытый на его имя им лично, им
заключен с С*** В.М. договор на освоение указанной субсидии на приобретение
строительных материалов на строительство собственного жилого дома. В связи с изложенным, доводы стороны защиты
о том, что Панин А.А. в полной мере не понимал в какую конкретно программу он
вступал и не им оформлено заявление об
участии в программе, суд обоснованно признал несостоятельными.
Кроме того, нормативные акты по федеральной целевой программе
«Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до
2020 года» имеются в открытом доступе и осужденный имел возможность
самостоятельно с ними ознакомиться.
Также является верным вывод в приговоре о том, что довод
стороны защиты о том, что поскольку не было заключено трехстороннее соглашение,
в связи с чем, Панин А.А. не знал о
возложенной на него обязанности трудиться в агропромышленном комплексе и после
получения социальной выплаты, правового значения для квалификации действий
Панина А.А. не имеет.
Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины
осужденного Панина А.А. в совершении им преступного деяния опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Непризнание вины Паниным А.А. в совершении инкриминируемого
ему деяния суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты и как способ
уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оценив все исследованные в судебном заседании
доказательства в их
совокупности, суд сделал
обоснованный вывод о доказанности вины Панина А.А. в совершении мошенничества
при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных
социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно
путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённое в
крупном размере (680 400 рублей 00 копеек).
Установлено, что
осужденный Панин А.А. имея умысел на
хищение денежных средств при получении
социальной выплаты путём мошенничества, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие
сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», по категории
«Молодые семьи и молодые специалисты, работающие по трудовым договорам или
осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность в
агропромышленном комплексе, изъявившие желание улучшить жилищные условия путём
строительства жилого дома или участия в долевом строительстве жилых домов
(квартир)», в осуществление указанного умысла, с корыстной целью, для личного
материального обогащения, введя в заблуждение
С*** Р.Ф., получил от него документы о трудоустройстве и *** февраля 2016 г. предоставил в
администрацию МО «Н*** район» У*** области, помимо прочих документов необходимых
для получения социальной выплаты, в качестве подтверждения одного из условий
получения социальной выплаты: работа по трудовому договору в сельской
местности, полученный от С*** Р.Ф. не
соответствующий действительности
трудовой договор от *** января 2016 г. о принятии его на работу в *** А.В. на должность *** на неопределённый срок, при этом Панин А.А. к
работе не приступил и не намеревался приступать, удостоверения *** не имел.
Также Панин А.А. индивидуальным предпринимателем или учредителем юридических
лиц в
агропромышленном комплексе или социальной сфере не являлся, то есть фактически не
выполнял требования и условия для получения вышеуказанной социальной выплаты. Затем Панин А.А., будучи уволенным
приказом от *** мая 2017 года из ***
А.В. по соглашению сторон, скрыл от администрации МО «Н*** район» об издании приказа о его увольнении, то есть умышленно умолчал об утрате им оснований для
получения указанной социальной выплаты. В дальнейшем Панин А.А. дождался
перечисления на банковский целевой блокированный
счет социальной выплаты в общей сумме
680 400 рублей и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение
социальной выплаты путём мошенничества, *** июня 2017 года заключил договор
купли – продажи строительных материалов с индивидуальным предпринимателем С***
В.М. на общую сумму 680 400 рублей 00 копеек. В последующем, на основании уведомления
главы администрации МО «Н*** район» У*** области с целевого блокированного
счёта № ***, открытого в ОАО «***», произошло списание на имя индивидуального
предпринимателя С*** В.М. денежных средств в сумме 680 400 рублей 00 копеек,
состоящих из средств федерального бюджета
*** в размере 378 691 рубль 00 копеек, бюджета *** в размере 298 307
рублей 00 копеек и бюджета *** «Н*** район» в размере 3 402 рубля 00 копеек.
Действия Панина А.А. правильно квалифицированы по ч.3
ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при
получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных
социальных выплат, установленных
законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо
ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат, совершённое в крупном размере.
Панин А.А. на
наркологическом и психоневрологическом
учетах не состоит.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности
осужденного, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Панина
А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения
Панина А.А. от уголовной ответственности либо наказания не имеется.
Панину А.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Панин А.А. по месту жительства администрацией МО «Н***
район» характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции
ОУУП и ПДН ОМВД России по Н*** району У*** области Панин А.А. характеризуется
посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панина А.А.
учтены: наличие малолетних детей, семейное положение, состояние его здоровья,
наличие инвалидности.
Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением ст. 73 УК РФ и
изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности
осужденного, а также учитывая его трудоспособный возраст, его имущественное и
семейное положение, состояние здоровья
суд обоснованно сделал вывод о достижении целей уголовного наказания путем
назначения наказания в виде штрафа.
Обоснованно удовлетворен судом гражданский иск прокурора о
взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
назначении судебно - почерковедческой экспертизы заявления, имеющегося в личном
деле Панина А.А. об участии в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на
2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», по категории «Молодые семьи и
молодые специалисты, работающие по трудовым договорам или осуществляющие
индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе,
изъявившие желание улучшить жилищные условия путём строительства жилого дома или
участия в долевом строительстве жилых домов (квартир)». Свои выводы в
обоснование отказа суд подробно изложил в
своем постановлении и судебная коллегия соглашается с обоснованностью
данных выводов.
Защитник в
апелляционной жалобе обосновывает необходимость назначения экспертизы тем, что,
по мнению осужденного, указанное заявление написано не им, подпись от имени
Панина А.А. в данном заявлении
отличается от его подписи в других документах, имеющихся в этом личном
деле. Однако судебная коллегия соглашается
с обоснованностью отказа в назначении
почерковедческой экспертизы, поскольку судом достоверно установлено, что указанное заявление с приложенными к нему
документами было подано в администрацию МО «Н*** район» лично осужденным
Паниным А.А. Свидетель Х*** Е.Р., на которую были возложены обязанности по
приему указанных заявлений и документов, в судебном заседании показала,
что предъявленное ей для обозрения
заявление от имени Панина А.А., находящееся в
личном деле, писал Панин А.А., от которого она приняла заявление
и приложенные к нему документы, поставила на очередь. В заявлении Панин А.А.
расписался об ознакомлении с условиями целевой программы. В том числе, Панин
А.А. предоставил документы о его работе
в агропромышленном комплексе.
Судебная коллегия
приходит так же к выводу и о том, что
содержание оспариваемого
стороной защиты заявления от имени
Панина А.А., находящегося в сформированном личном деле, соответствует приложенным к данному заявлению документам, в
том числе документам о трудоустройстве Панина А.А. в сфере агропромышленного
комплекса в сельской местности, при этом Панин А.А. не отрицал того, что
указанные в приложении документы,
находящиеся в его личном деле, поданы в администрацию МО «Н*** район»
лично им.
При установленных
обстоятельствах судом обоснованно отказано в назначении почерковедческой
экспертизы.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Панина А.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствам. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
9 сентября 2019 года в отношении
осужденного Панина Артема Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: