УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.

Дело № 22-2145/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года, которым

 

ИМАМОВ Ильназ Искандерович,

*** судимый 24 октября 2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 130 часов обязательных работ, наказание отбыто 12 апреля 2019 года.

 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

 

В приговоре решен вопрос, связанный с вещественным доказательством.

 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Имамов А.А. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

 

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Имамова И.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что судом не дано объективной оценки доводам Имамова И.И. о своей невиновности, которые безосновательно расценены как способ избежать наказания.

Указывает на достоверность показаний Имамова И.И. о том, что в день событий, связанных с преступлением, инкриминированным С*** К.И., они втроем, то есть Имамов И.И., С*** К.И., а также С***, находились вместе, фотографировались на телефон.

При этом доводы стороны защиты о том, что расследование уголовного дела проведено на крайне низком уровне, неполноте следственных действий, учитывая, что не был допрошен в качестве свидетеля С***, не установлен номер его мобильного телефона, не истребованы данные биллинга, а также не установлен охранник, который видел Имамова И.И., С*** К.И. и С*** в день событий, о которых давал показания Имамов И.И. по уголовному делу, рассматриваемому в отношении С*** К.И.

Кроме этого, как полагает автор апелляционной жалобы, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ отсутствует мотивированное суждение относительно выдвигаемых в свою защиту Имамовым И.И. доводов.

Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку сторона защиты была лишена возможности представить доказательства.

В связи с этим просит об изменении приговора, вынесении оправдательного приговора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Асафьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Имамова И.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Об этом говорит объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Абашина Д.Е., и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

 

Взятые в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки выдвигаемым Имамовым И.И. и стороной защиты доводам о достоверности данных им показаний в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Ульяновского областного суда по уголовному делу, рассматриваемому в отношении С*** К.И. по факту разбойного нападения на А*** Д.Е., в которых подтверждал алиби С*** К.И., утверждая, что около 19 часов 17 октября 2018 года он встретился с С*** К.И. и С***, с которыми в тот вечер находился на баскетбольной площадке ЖК «Аквамарин», при этом С*** К.И. не совершал преступлений, суд сделал верные выводы о том, что эти показания являлись заведомо ложными.

 

Опровергаются такие доводы показаниями свидетеля А*** Д.Е., согласно которым около 19 часов 30 минут 17 октября 2018 года в районе магазина «Полюс» на ул. Пушкарева, д. 8*** г. Ульяновска, на него было совершено разбойное нападение двумя лицами, одним из которых являлся С*** К.И. Внешность второго нападавшего он запомнил, но этим лицом Имамов И.И. не являлся, в тот вечер его он не видел.

 

Каких-либо оснований не доверять показаниям А*** Д.Е. не имеется, поскольку приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2019 года, вступившим в законную силу, С*** К.И. был признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 17 октября 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут в  отношении А*** Д.Е. рядом с магазином «Полюс», расположенным в д. 8*** по ул. Пушкарева г. Ульяновска.

 

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции Ульяновского областного суда, 22 апреля 2019 года Имамов И.И. в качестве свидетеля дал суду показания о том, что С*** К.И. не совершал указанного выше разбойного нападения, создавая тем самым алиби указанному лицу на период времени совершения инкриминированного преступления. 

Судом апелляционной инстанции Имамову И.И. были разъяснены права и  обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.        

Как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенного по итогам обжалования приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2019 года, указанные выше показания Имамова И.И. признаны недостоверными, а приговор оставлен без изменения.    

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что Имамов И.И. умышленно сообщил суду в своих свидетельских показаниях сведения, не соответствующие действительности, о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, чем препятствовал установлению истины, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а занятая осужденным позиция по делу правильно расценена судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Таким образом, действия Имамова И.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

 

Право Имамова И.И. на защиту нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Каких-либо оснований ставить под сомнение законность и обоснованность приговора по доводам стороны защиты о неполноте предварительного расследования, не имеется, относительно ходатайства о допросе свидетеля С*** Р., установления номера его мобильного телефона, истребования биллинговой информации, установлении личности охранника, находившегося 17 октября 2018 года на территории ЖК «Аквамарин», следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Имамов И.И. и его защитник соответствующих ходатайств не заявляли. По окончании исследования представленных доказательств председательствующим были опрошены стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, ходатайств о чем у осужденного и защитника не имелось.

Сторона защиты при этом не была лишена возможности предоставления доказательств на всем этапе предварительного следствия, а также судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

 

Осужденный Имамов И.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

 

При назначении Имамову И.И. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе молодой возраст виновного, состояние его здоровья и членов его семьи.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении вида и срока наказания в виде обязательных работ, отбывание которых, как полагает суд апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного. 

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года в отношении Имамова Ильназа Искандеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий