УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-2187/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Калмыкова А.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шестакова С.Г. в интересах осужденного Калмыкова
А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
сентября 2019 года, которым
КАЛМЫКОВ Алексей Николаевич,
*** судимый:
1)
5 сентября 2017 года приговором мирового судьи
судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по
ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 2 года;
2)
21 мая 2018 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по
ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3
года, освобожден условно-досрочно 2 марта 2019 года по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновск от 19 февраля 2019 года, неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней,
осужден по
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,
отменив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение,
путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
21 мая 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы и 4 месяцев лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
окончательно Калмыкову А.Н. суд назначил
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором постановлено:
- избрать Калмыкову А.Н.
меру пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале
суда);
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
с 6 сентября 2019 года;
- на
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова
А.Н. с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калмыков А.Н. осужден за
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 13 июля 2019 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.Г. в интересах
осужденного Калмыкова А.Н. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что осужденный признал свою вину, раскаялся,
активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно,
на его иждивении и воспитании находятся малолетние дети, мать которых лишена
родительских прав и место ее жительства неизвестно. При этом Калмыков А.Н.,
напротив, имеет постоянное место жительства, осуществляет фактическую трудовую
деятельность, что говорит о возможности его исправления без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим просит изменить приговор, смягчить
назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Калмыков А.Н. и адвокат Махонина Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
назначении наказания, не связанного с лишением свободы;
- прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Калмыкова А.Н. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Калмыков А.Н. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Калмыковым А.Н. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Калмыкова А.Н. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Калмыкова А.Н. не имеется.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Калмыкова А.Н., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Калмыкова А.Н. представляется возможным только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья виновного и наличие у него несовершеннолетних и малолетних
детей в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Активного способствования раскрытию и расследованию
преступления в действиях Калмыкова А.Н. из материалов дела не усматривается,
поскольку преступление совершено в условиях очевидности, надлежащая явка и
участие в следственных действиях не могут сами по себе говорить в данном случае
о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт же дачи
признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание
обстоятельством, как признание вины, что судом в полной мере учтено при
назначении наказания.
Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о личности осужденного Калмыкова А.Н. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности, о возможности его
исправления при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Калмыкову А.Н.
наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения
положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, назначение дополнительного наказания
соответствует требованиям закона.
В
связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкое
наказание, чем лишение свободы, учитывая также, что Калмыков А.Н., несмотря на
совершение преступления небольшой тяжести, не является лицом, впервые
привлекающимся к уголовной ответственности, будет явно несправедливым и
несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности
виновного, в том числе свидетельствующим об устойчивом противоправном поведении
осужденного.
Как следует из материалов дела, опекуном и попечителем
несовершеннолетних детей назначен совершеннолетний Калмыков Ю.А.,
соответствующий контроль осуществляется органами опеки и попечительства, в
связи с чем доводы стороны защиты об оставлении детей без присмотра в этой
части не влекут смягчения наказания.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК
РФ, чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об отмене условно-досрочного освобождения, принятое
судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, также является мотивированным.
Уголовный закон, в том числе при назначении окончательного
наказания на основании ст. 70 УК РФ, судом применен правильно.
Верно судом назначен и вид исправительного учреждения
(колония общего режима), в котором осужденному предстоит отбывать назначенное
наказание, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку, несмотря на
совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, Калмыков А.Н. ранее отбывал
наказание в виде лишения свободы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года в
отношении Калмыкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий