УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-2237/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 октября 2019
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Калмыковой В.А.,
осужденного Кеметова А.Е.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кеметова А.Е., адвокатов Ненашевой В.В. и
Калмыковой В.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2019 года, которым
КЕМЕТОВ Андрей Евгеньевич,
*** судимый:
1)
13 мая 2014 года приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 2 июня 2015 года постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска испытательный срок продлен на 1 месяц;
2)
26 июня 2015 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, наказание отбыто 25 сентября 2018
года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Кеметову А.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взят под стражу в зале
суда);
- срок отбывания
наказания исчислять с 27 августа 2019 года.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кеметов А.Е. осужден
за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступление совершено 8 мая 2019 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Кеметов А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя
своей непричастностью к инкриминированному преступлению.
Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил
себя в совершении данного преступления в результате применения к нему
сотрудниками полиции недозволенных методов дознания, а доказательства его
виновности были сфальсифицированы, в чем также принимал участие его знакомый Б***
Д., о чем может свидетельствовать их последующая переписка в социальных сетях,
но данный свидетель не был допрошен судом. Приводит доводы о противоречивости
показаний сотрудника полиции К*** Н.Н., который утверждал, что после личного
досмотра автор жалобы был освобожден, тогда как непосредственно после этого
проводились другие следственные действия с его участием, в ходе которых лично
присутствовал К*** Н.Н., продолжая тем самым оказывать психологическое
давление, что также может подтвердить адвокат Ненашева В.В.
В связи с этим просит обвинительный приговор отменить и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ненашева В.В. в интересах
осужденного Кеметова А.Е. считает приговор незаконным в связи с несоответствием
выводов, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Полагает, что судом существенно нарушены требования ст. 73
УПК РФ, 307 УПК РФ.
Обращает внимание, что по данному делу установлено, что
Кеметов А.Е. в результате оказанного на него психологического давления, угроз привлечения к уголовной
ответственности по более тяжким преступлениям, оговорил себя в незаконном
изготовлении и хранении наркотических средств.
Все сомнения в
виновности Кеметова А.Е. суд должен был толковать в его пользу, но нарушил этот
принцип.
Кроме этого, в
приговоре указано, что в судебном заседании был допрошен свидетель К*** М.М.,
тогда как показания этого свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия.
В связи с этим просит
приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А. в интересах
осужденного Кеметова А.Е. также считает приговор незаконным и необоснованным в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в судебном заседании оглашались показания
свидетеля К*** М.М., якобы ранее допрошенного в качестве понятого, который
участвовал при личном досмотре лишь в кабинете отдела полиции. В материалах
дела отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причин неявки данного
свидетеля в судебное заседание, в связи с чем суд должен был убедиться в
достоверности личности указанного свидетеля, а не безусловно удовлетворять
ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного
следствия.
Личный досмотр Кеметова А.Е. проходил в присутствии
сотрудника полиции К*** H.H., который также впоследствии присутствовал при
проведении других следственных действий, оказывая тем самым на Кеметова А.Е.
психологическое давление, чем и обусловлена дача признательных показаний также
и в присутствии адвоката.
Приводит доводы о незаконности проведенных
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кеметова А.Е., к которым был
привлечен Б*** Д., который, будучи знакомым с Кеметовым А.Е., совершая
провокационные действия, при встрече попросил
его подержать пакет, который при последующем внезапном появлении сотрудники
полиции Кеметов А.Е. отбросил от себя и пытался убежать.
Видеосъемка
при этом сотрудниками полиции не велась и понятые к задержанию Кеметова А.Е. не
привлекались.
В деле
отсутствуют какие-либо материалы оперативно-розыскных мероприятий,
подтверждающие возможную причастность Кеметова А.Е. к незаконному изготовлению
и хранению наркотических средств.
Ходатайство
защитника о допросе свидетелей К*** А.С., И*** М.М., являющихся очевидцами
событий задержания осужденного, судом было проигнорировано, показания же
допрошенного свидетеля защиты Т*** А.Е. безосновательно признаны судом
недостоверными.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о
виновности осужденного, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие,
фактически повторив текст обвинительного заключения.
Приводит доводы о том, что по делу не установлены все
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе дата, время и способ
совершенного преступления. Обращает при этом внимание, что в мае месяце конопля
не растет, хотя в этот период Кеметову А.Е. инкриминируется совершение
изготовления гашишного масла.
В материалах дела отсутствует и сведения об осмотре соответствующего
инкриминированным событиям преступления места произрастания растения конопли,
не изъяты предметы, необходимые для изготовления гашишного масла, не обнаружено
место костра.
В данном случае судом нарушен принцип презумпции
невиновности, учитывая, что все сомнения в виновности осужденного суд должен
был толковать в пользу Кеметова А.Е., нарушен также принцип состязательности
сторон.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кеметов
А.Е. и адвокат Калмыкова В.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кеметова А.Е. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого Кеметовым А.Е., следует, что около 15 часов 20 минут
8 мая 2019 года, имея умысел на изготовление наркотического средства, он за
гаражами в районе дома № 8*** по ул. Промышленной г. Ульяновска обнаружил и
нарвал сухие растения дикорастущей конопли, после чего на берегу реки Свияги,
приискав кастрюлю и пластиковую бутылку, сварил растения конопли в ранее
приобретенном молоке, поместил полученную жидкость – наркотическое средство
«молочище» в пластиковую бутылку. После этого он направился к себе домой, но по
пути на ул. Промышленной его остановили сотрудники полиции, задав вопрос о
наличии у него предметов и веществ, запрещенных в обороте, в связи с чем он,
опасаясь быть задержанным, стал убегать, но был задержан и доставлен в отдел
полиции, где в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых было изъято
данное наркотическое средство.
Об этих же обстоятельствах задержания Кеметова А.Е. в
результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий показал суду свидетель К***
Н.Н., являющийся оперативным сотрудником полиции, из показаний которого
следует, что Кеметов А.Е. был остановлен около 17 часов 8 мая 2019 года в
районе дома № 8*** по ул. Промышленой г. Ульяновска, ему был задан вопрос о
том, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы и вещества, после чего
Кеметов А.Е. пытался убежать, но был задержан и сразу же достовлен в отдел
полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, при нем был
обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка с жидкостью,
имеющей специфический запах наркотического средства.
Показания свидетеля К*** Н.Н. согласуются как с содержанием
протокола личного досмотра Кеметова А.Е., так и с показаниями, данными в ходе
предварительного следствия свидетелем К*** М.М., участвовавшим в ходе личного
досмотра в качестве понятого, который показал, что в ходе личного досмотра
Кеметов А.Е. заявил о наличии при нем наркотического средства «молочище», в
находящемся при Кеметове А.Е. пакете была обнаружена пластиковая бутылка с
жидкостью темного цвета.
Аналогичные показания свидетель К*** М.М. подтвердил в ходе
очной ставки с К*** А.Е., который также подтвердил ранее данные им показания об
обстоятельствах совершенного преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания
Кеметова А.Е., свидетелей Кузина Н.Н. и Калимуллина М.М. не содержат
существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их
недостоверности.
Как следует из заключения судебной физико-химической
экспертизы, вещество, изъятое у Кеметова А.Е. в ходе личного досмотра, является
наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), масса которого
составила 36,6 грамма, что относится к крупному размеру.
Допрошенный судом в качестве свидетеля А*** Ю.Г., являющийся
криминалистом-экспертом, показал, что гашишное масло возможно изготовить
кустарным способом, путем варки растения конопли в молоке.
Совокупность исследованных судом доказательств говорит о
том, что изъятое наркотическое средство надлежащим образом упаковывалось, после
чего передавалось на исследование и было предметом судебной физико-химической
экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
мотивированными выводами приговора о допустимости в качестве доказательств
результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорта о
причастности Кеметова А.Е. к незаконному обороту наркотических средств,
протокола личного досмотра, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам уголовно-процессуальным законом, личный досмотр проведен в
присутствии понятых, не заявивших о каких-либо нарушениях, влекущих
недопустимость этого доказательства.
При таких
обстоятельствах доводы стороны защиты и осужденного о применении к нему
недозволенных методов дознания, фальсификации доказательств, провокационных
действиях, опровергаются в целом исследованной совокупностью доказательств.
Объективная оценка судом была дана и показаниям свидетеля
защиты Т*** А.В., который показал о том, что стал свидетелем задержания
сотрудниками полиции Кеметова А.Е., которому перед этим лицо по имени Дмитрий
передало пакет. Такие показания судом правильно признаны недостоверными,
поскольку они не имеют под собой объективного подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что Кеметов А.Е. не был лишен
возможности сообщить в правоохранительные органы о применении в отношении него
незаконных методов дознания, однако этого не сделал на протяжении всего
предварительного следствия, выдвинул доводы об этом лишь в судебном
заседании.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб в целом о фальсификации доказательств по делу
сотрудниками полиции, недозволенных
методах ведения дознания и предварительного следствия, провокационных действиях
не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не находит оснований для
выводов об этом и судебная коллегия, поскольку они полностью опровергаются
совокупностью всесторонне исследованных доказательств.
Оснований для признания недопустимыми первоначальных
признательных показаний, данных Кеметовым А.Е. в ходе предварительного
следствия, не имеется, его доводы о том, что эти показания даны были в
результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов,
судом первой инстанции проверялись, не нашли своего объективного подтверждения,
опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля
сотрудника полиции К*** Н.Н.
Объективных данных о том, что Кеметов А.Е. фактически был
лишен свободы передвижения до его первоначального допроса, ограничивался в
выборе своей правовой позиции относительно сложившейся следственной ситуации,
не имеется. Допрашивался он с участием защитника в лице адвоката, что само по
себе исключает возможность незаконного воздействия на него, его право на защиту
не нарушалось, поскольку свое волеизъявление об участии назначенного адвоката
он выразил также добровольно, не заявлял в ходе допросов о нарушении права на
защиту, о чем также не говорит вступление в уголовное дело после вынесения
приговора другого защитника.
Последующее изменение Кеметовым А.Е. показаний, как полагает
судебная коллегия, обусловлено избранным способом защиты от обоснованно
предъявленного обвинения.
Сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий
действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также
выявление и установление лиц, его совершающих.
Совокупность исследованных доказательств дает основания
судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях Кеметова А.Е.
добровольного отказа от совершения преступления, выявленного и пресеченного
сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции
приходит к выводу о том, что все выдвинутые осужденным и стороной защиты
доводы, изложенные в суде первой инстанции, всесторонне судом были проверены и
не нашли подтверждения, как и доводы апелляционных жалоб.
Исследованные доказательства указывают на наличие у Кеметова А.Е.
умысла на незаконные изготовление наркотического средства в крупном
размере и его последующее хранение без цели сбыта, сформировавшийся вне
зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом
задержан сотрудниками полиции он был не на месте изготовления наркотического
средства, а достаточно продолжительное время хранил его при себе.
При таких обстоятельствах действия Кеметова А.Е. в данном
случае судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные
изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, принцип презумпции невиновности и
состязательности сторон соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было.
Решение суда об
оглашении показаний свидетеля К*** М.М., место нахождения которого не
представилось возможным установить, согласуется с требованиями п. 5 ч. 2 ст.
281 УПК РФ, учитывая, что в ходе досудебного производства по делу Кеметову А.Е.
и его защитнику предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля К***
М.М. в ходе очной ставки.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, закон не содержит императивного требования о
ведении видеозаписи и обеспечения участия понятых в ходе задержания
подозреваемого в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты не была
лишена возможности представления доказательств, с этой целью по ходатайству
адвоката судом объявлялся перерыв, впоследствии же участники процесса не
ходатайствовали о дополнении судебного следствия, что также подтверждается и
мотивированным постановлением председательствующего об отказе в удовлетворении
замечаний на протокол судебного заседания.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Кеметову А.Е. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, которые изложены в приговоре, в том числе активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положения
стст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и
судебная коллегия, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является, сама возможность условного осуждения
отсутствует в связи с тем, что рецидив преступлений является особо опасным.
В связи с этим правильно суд назначил и вид исправительного
учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде лишения
свободы (колонию особого режима), что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст.
58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 года в отношении
Кеметова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи