Судья Демкова
З.Г. Дело
№ 22-2258/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
21 октября 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Фролова М.А.,
при секретаре
Кузине Д.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Будкова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2019 года, которым
БУДКОВУ
Игорю Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 07.04.2014 Будков И.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено исчислять срок отбытия Будковым И.Н. наказания с 07.04.2014, зачесть в данный срок
период нахождения последнего в психиатрическом стационаре с 04.02.2014 по
06.03.2014.
С учетом изложенного, срок отбытия Будковым
И.Н. наказания истекает 03.03.2021.
Осужденный Будков И.Н. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 07.04.2014.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Будкова
И.Н. отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Будков И.Н., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что
он не нуждается в дельнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Указывает на
то, что он твердо встал на путь исправления, на протяжении длительного периода
времени нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, со стороны
администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, на
постоянной основе посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие
в общественной жизни колонии.
В период с
2016 по 2017 гг. проходил в специализированных медицинских учреждениях курс
лечения, в связи с чем не мог получать поощрения.
Администрация
исправительного учреждения в полном объеме поддерживает его ходатайство.
С учетом
изложенного, просить обжалованное постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области
Абанин Д.П., не соглашаясь
с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Фролов М.А.,
возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Будкова И.Н.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Будков И.Н. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Оценив представленные материалы, суд верно пришел к выводу о
том, что совокупность данных и сведений в отношении осужденного Будкова И.Н. не свидетельствует о его стабильном поведении
за весь период отбывания наказания, а также о том, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного
выше вывода суда и законность принятого судебного решения, у суда апелляционной
инстанции по доводам жалобы не имеется.
Как следует из характеристики, составленной администрацией
исправительного учреждения, осужденный Будков И.Н.
принимает участие в работах по благоустройству отряда и локального участка, к
труду относится добросовестно.
За добросовестное отношение к труду, за участие в
воспитательных мероприятиях, за участие в общественной жизни колонии Будкову И.Н. объявлялось 7 поощрений.
Указанные выше сведения свидетельствуют о
формировании у Будкова И.Н. правопослушного
поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по
отношению к нему основных средств исправления, таких как воспитательная
работа и привлечение к общественно полезному труду.
Вместе с тем, представленные материалы в отношении
осужденного Будкова И.Н., как правильно указал суд, свидетельствуют о
нестабильном поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Так, ***.09.2016, ***.11.2016, ***.03.2017 за то, что
осужденный Будков И.Н. находился на спальном месте в неотведенное для сна время, ему объявлялись устные
выговоры.
Хронология допущенных Будковым
И.Н. нарушений, их одинаковый характер, свидетельствуют о том, что последний
отбывания наказание положительные выводы для себя делает не всегда.
В характеристике в отношении Будкова
И.Н. также указано, что последний распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдает не всегда.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных в отношении
Будкова И.Н. данных не указывает на то, что последний
в полном объеме достиг целей наказания и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несоответствий выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Заключение администрации исправительного учреждения, вопреки
доводам жалобы, оценено судом в совокупности с иными сведениями в отношении осужденного.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного Будкова И.Н.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в
отношении Будкова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий