УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 22-2256/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С., Баранова О.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Шалимова С.П. и его защитника - адвоката
Салимова Р.Р.,
представителя потерпевшего - Головастикова О.Н.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.,
апелляционным жалобам осужденного Шалимова С.П. и его адвоката Мулунова В.И.,
потерпевшего Кологреева А.А. и его адвоката Головастикова О.Н., на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года,
которым
ШАЛИМОВ Сергей Петрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 22.08.2019;
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Шалимова С.П. под стражей с 22.08.2019 до
вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ.
- гражданский иск К***ва
А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать
с Шалимова С.П. в пользу К***ва А.А. компенсацию морального вреда в сумме
500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска К***ва А.А.
отказать.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо представления и жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалимов С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Шалимовым С.П. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - помощник прокурора
Старомайнского района Ульяновской
области Погодин Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в
том числе недостаточно мотивированы квалификация действий Шалимова С.П., а
также вид и размер назначенного наказания.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить
в отношении осужденного Шалимова С.П. новый обвинительный приговор.
Потерпевший К***в А.А. и его представитель - адвокат
Головастиков О.Н., не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шалимову С.П. наказания.
Указывают, что Шалимов С.П. вину не признал, в содеянном не
раскаялся, мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, не извинился.
В результате действий Шалимова С.П. потерпевший К***в А.А.
вынужден ежегодно проходить стационарное лечение.
Полагают необходимым в отношении Шалимова С.П. в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение последним
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Авторы жалобы просят приговор в части назначенного Шалимову
С.П. наказания изменить и назначить ему справедливое наказание, то есть более
суровое.
Осужденный Шалимов С.П. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительной), указывает, что суд, по его мнению, формально провел судебное
разбирательство в связи с чем приговор является необоснованным,
немотивированным и несправедливым.
Полагает, что потерпевший К***в А.А. оговаривает его в
совершении преступления, а также попросил своих друзей - очевидцев
произошедшего, дать ложные показания относительно фактических обстоятельств
дела.
Описывая фактические обстоятельства дела со своей точки
зрения, Шалимов С.П. указывает, что потерпевший К***в А.А. не смог одолеть его
физически и решил отомстить, а именно, привлечь к уголовной ответственности.
Вместе с тем считает, что показания потерпевшего К***ва А.А.
являются непоследовательными и противоречивыми.
При первоначальном обращении в медицинское учреждение К***в
А.А. был осмотрен опытным хирургом-ортопедом В***м Н.Н., который при осмотре не
обнаружил у потерпевшего множественных переломов.
Более того, К***в А.А. от госпитализации отказался,
рентгеновские снимки потерял.
Впоследствии, по версии Шалимова С.П., К***в А.А. представил
ложные снимки магнитно-резонансной томографии и медицинское заключение.
На следующий после произошедшего события день К***в А.А.
катался на велосипеде.
О необъективности показаний потерпевшего указывает и тот
факт, что последний сообщил о пропаже у него часов за 500 000 руб.,
которых в действительности не было.
В отношении К***ва А.А. судебная психиатрическая экспертиза
не проводилась.
Свидетели Н***н О.В. и М***в П.Ю. в судебном заседании не
были допрошены, хотя явка последнего была обеспечена, и он находился в здании
суда.
В свою очередь, свидетели Ш***в С.В., Б***ий В.А. и П***н
А.В. в полном объеме подтвердили его показания.
Ш***в М.В. не был допрошен на стадии предварительного
следствия, а в удовлетворении ходатайства о выдаче ему повестки на судебное
заседание председательствующий отказал.
Обращает внимание на наличие у него на иждивении супруги и
малолетних детей, на имеющийся недостроенный дом.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
Адвокат Мулунов В.И. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Шалимова С.П., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Полагает, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах, так как ***.07.2016 по заявлению потерпевшего К***ва А.А.
старшим следователем СО МО МВД России «***» в отношении Шалимова С.П. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Без отмены данного постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела ***.08.2017 следователем СО МО МВД России «***» по заявлению К***ва
А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Считает, что приобщенное государственным обвинителем в
рамках судебного разбирательства постановление от ***.07.2016 об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 является
сфальсифицированным.
Заключение экспертизы от ***.03.2018 № 621 является
недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена следователем,
который к своему производству уголовное дело в отношении Шалимова С.П. не
принимал.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное
дело в отношении Шалимова С.П. прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шалимов С.П. и его защитник - адвокат Салимов
Р.Р. доводы жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме. Возражали
относительно удовлетворения доводов жалобы потерпевшего и его адвоката, а также
представления;
- прокурор Олейник О.А., адвокат Головастиков О.Н.
поддержали доводы представления и жалобы потерпевшего и его адвоката. Возражали
относительно удовлетворения доводов жалоб стороны защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката,
фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на
основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно.
По доводам жалоб стороны защиты оснований для переоценки
фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и
описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Шалимова С.П. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Шалимова С.П. к
предъявленному ему обвинению и показания относительно фактических обстоятельств
дела, а также его доводы, выдвигаемые в свою защиту.
Так, в рамках судебного разбирательства Шалимов С.П., в
целом, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал.
В обоснование своей позиции показал, что ***.06.2016 в
вечернее время находился около здания администрации с. Л*** Н***.
К данному месту подъехал автомобиль и, из салона вышли К***в
А.А., П***в А.Н. и Е***в И.Е., которые были в состоянии алкогольного опьянения.
Во время общения Е***в И.Е. ударил кулаком по лицу П***на
А.В. и на соответствующий вопрос последнего, за что его ударили, Е***в И.Е.
вновь ударил кулаком по лицу.
Между указанными лицами началась драка, в которую вмешались
К***в А.А. и П***в А.Н., и также стали наносить удары по П***ну А.В.
Он стал разнимать дерущихся лиц и в это время к нему подошел
К***в А.А., который начал ему наносить удары кулаком в область лица и груди.
Далее, К***в А.А. запрыгнул на него со стороны спины,
обхватил шею, после чего они упали на асфальт.
Когда они лежали на асфальте, К***в А.А. смог перевернуться
и сесть на него сверху, и стал наносить ему удары кулаком по лицу в область
правого глава. Нанес примерно 2-3 удара.
Он смог оттолкнуть от себя К***ва А.А. и встать на ноги. В
это время К***в А.А. также встал на ноги и хотел его ударить кулаком по лицу.
Однако, он опередил его и кулаком ударил по носу К***ва
А.А., отчего последний упал на асфальт и больше не вставал.
В последующем П***в А.Н. повез К***ва А.А. на автомобиле в
больницу.
Указывая на приведенные выше фактические обстоятельства,
Шалимов С.П. полагает, что от его единственного удара по носу К***ва А.А. не
могли наступить такие тяжкие последствия.
Данный удар нанес по лицу К***ва А.А. в состоянии
необходимой обороны от его противоправных действий.
В подтверждение данных доводов указывает, что у К***ва А.А.
при его обращении ***.06.2016 в медицинское учреждение опытным хирургом не было
диагностировано тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,
вследствие чего он и не был госпитализирован.
Более того, сам факт повторного обращения К***ва А.А. в
медицинское учреждение ***.06.2016 свидетельствует о том, что последний мог
получить выявленные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах.
Медицинские документы, относительно наличия у К***ва А.А.
телесных повреждений, могли быть сфальсифицированы, так как первоначальные
рентгеновские снимки были утеряны.
Указанные выше доводы, приводимые Шалимовым С.П., судом
первой инстанции проверены и правильно оценены как несостоятельные.
Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, не
ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции
о виновности Шалимова С.П. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб, виновность Шалимова С.П. в совершении
описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
В частности,
показаниями потерпевшего К***ва А.А., из которых следует, что ***06.2016 около 21
час. 00 мин. он находился возле здания администрации с. Л*** Н*** С***го района
Ульяновской области.
В это время между
присутствующими в данном месте Е***ым И.Е. и П***ым А.В. возник словесный
конфликт.
Далее он увидел,
как Е***ва И.Е. повалили на землю Шалимов С.П., П***н А.В. и Б***ий В.А.
Он стал разнимать
указанных выше лиц и в этот момент к нему подошел Шалимов С.П., который схватил его двумя
руками за предплечья, потянул на себя и ударил своей головой ему по лицу.
В этот же момент
Шалимов С.П. нанес ему два удара в область лица, а именно, удар
правой рукой в левую височную часть и удар левой рукой в область скулы
справа.
В результате
данных ударов он испытал сильную физическую боль и присел на
корточки, зажав нос двумя
руками.
Затем Шалимов
С.П. нанес ему еще удар правой ногой по голове - в левую
височно-скуловую область от чего он повалился на
правый бок. Продолжая свои
действия, Шалимов С.П. нанес два удара правой ногой сверху вниз в область лица
слева.
Находясь на земле,
он увидел, как Шалимов С.П. с полупрыжка нанес ему удар со
значительной силой правой ногой в
скулу с левой стороны. От данного удара он потерял сознание.
***.06.2016
вследствие ухудшения состояния здоровья он был госпитализирован в медицинское
учреждение.
Показаниями свидетеля Е***ва И.Е., из которых следует, что ***.06.2016
около 21 час. 00 мин., когда он
находился возле здания администрации
с. Л*** Н***, по нему стали наносить удары П***н А.В., Б***ий В.А. и Шалимов
С.П.
К***в А.А. пытался
разнять их и в это время он увидел, как Шалимов С.П. головой нанес удар в
голову К***ва А.А.
Далее Шалимов С.П.
нанес еще несколько ударов в лицо К***ва А.А., от которых последний упал на
асфальт.
Впоследствии он
видел как Шалимов С.П., П***н А.В. и Б***ий В.А. наносили удары по телу К***ва
А.А., всего около 10 ударов.
Показаниями свидетеля П***ва А.Н., из которых следует, что ***.06.2016
около 21 час. 00 мин. он находился возле здания администрации с. Л*** Н***.
В ходе общения
между находившимися на данном месте лицами - Е***ым И.Е., Шалимовым С.П., П***ым
А.В. и Б***им В.А. возник конфликт, а впоследствии драка.
К***в А.А.
попытался разнимать дерущихся лиц и в это время он увидел, как Шалимов С.П.
стал наносить по кому-то удары кулаком, но по кому именно, не видел.
Далее он подошел в
сторону автомобиля, находящегося рядом, и увидел лежащего на асфальте в
бессознательном состоянии К***ва А.А.
По происходившей
обстановке он сразу понял, что удары Шалимов С.П. наносил К***ву А.А.
Увидев К***ва А.А.
в таком состоянии, он и Ш***в А.И. повезли его в с. С*** Р*** к фельдшеру.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б***ой А.В., оглашенными
в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ***.06.2016
около 21 час. 00 мин., находясь возле здания администрации с. Л*** Н***, она видела, как Шалимова С.П.
наносил удары по одному из парней, от которых последний упал на асфальт.
После того как парень упал на асфальт, Шалимов С.П.
продолжал наносить ему удары. Парень крикнул - «С***, не бей», и она по голосу
поняла, что это К***в А.А.
Вместе с тем, несмотря на просьбы К***ва А.А., Шалимов С.П.
продолжал наносить ему удары. Далее они с друзьями стали уходить и она в этот
момент также видела, как Шалимов С.П. продолжал наносить удары по К***ву А.А.
Показаниями свидетеля Ф***ой Д.Е. - фельдшера фельдшерско-акушерского
пункта, из которых следует, что ***.06.2016 около 23 час. 00 мин. к её дому
подъехал автомобиль с молодыми людьми, среди них был Ш***в А.И.
Кроме того, на заднем пассажирском сиденье находился К***в
А.А., при осмотре которого она обнаружила, что в волосистой части затылка у
него имелась открытая рана, откуда сочилась кровь.
Осмотрев К***а А.А., она позвонила в ГУЗ «С***я районная
больница» и сообщила, что ему требуется срочная медицинская помощь.
Показаниями свидетеля К***ой К.И., из которых следует, что ***.06.2016
около 21 час. 00 мин. она возвращалась с родственниками с пикника в с. Л*** Н***
и, подъезжая к селу, увидела автомобиль супруга - К***ва А.А. под управлением П***ва
А.Н.
Супруг лежал на заднем сиденье в бессознательном состоянии,
из затылочной части головы у него текла кровь.
П***в А.Н. и Ш***в А.И. пояснили, что К***ва А.А. избил
Шалимов С.П.
Показаниями свидетелей П***ой А.Г., М***ой А.С., которые в
целом аналогичны показаниям К***ой К.И.
Показаниями свидетеля К***ва А.А., из которых следует, что ***.06.2016
около 23 час. 00 мин. ему позвонила К***ва К.И. и сообщила о том, что его брата
- К***ва А.А. избили. В последующем он возил брата в ГУЗ «С***я районная
больница».
Показаниями свидетелей К***ой Г.А. и К***ва
А.А., из которых следует, что их сына - К***ва А.А. привезли домой поздней
ночью с *** на *** июня 2016 года, на голове, лице и теле которого имелись
телесные повреждения.
Узнали, в том
числе и со слов Ш***ва А.И., о том, что К***ва А.А. избил Шалимов С.П.
***.06.2016
супруга К***ва А.А. - К***ва К.И. отвезла его домой в г. Ульяновск, а ***.06.2016 вследствие того,
что состояние здоровья ухудшалось, они обратились в медицинское учреждение, где
он был госпитализирован.
Показаниями свидетеля П***на А.В., согласно которым он ***.06.2016
около 21 час. 00 мин. находился возле здания
администрации с. Л*** Н***.
В это время на
автомобиле подъехали К***в А.А., Е***в И.Е. и П***в А.Н.
Когда он протянул руку к Е***ву И.Е., чтобы поздороваться,
он нанес ему удар кулаком в лицо и в последующем нанес еще один удар в лицо.
Между ними завязалась драка, после чего они упали.
К ним подбежал К***в А.А. и начал также наносить ему удары.
После к ним подошли Шалимов С.П. и Б***ий В.А. и стали их разнимать.
В этот момент он увидел, как между Е***ым И.Е. и К***ым А.А.
с одной стороны, и Шалимовым С.П. с другой стороны, завязалась драка.
В ходе драки Е***в И.Е. нанес удар Шалимову С.П., а К***в
А.А. навалился на последнего, обхватил его сзади одной рукой, а второй рукой
наносил удары по голове, не менее 2 ударов, из-за того, что Шалимов С.П. за
него заступился.
Далее, он увидел как Е***в И.Е. и К***в А.А. уронили
Шалимова С.П., а именно они навалились на него, повиснув на нем, от чего
Шалимов С.П. присел. После Шалимов С.П.
своими руками оттолкнул от себя Е***ва И.Е. и К***ва А.А. и встал.
В последующем Шалимов С.П. нанес один удар кулаком К***ву
А.А., от которого он упал на асфальт.
Далее, так как К***в А.А. в себя не приходил П***в А.Н.
и Ш***в А.И. положили его в автомобиль
на заднее сиденье и увезли.
Показаниями свидетеля Ш***ва А.И., Б***го В.А. и М***ва
В.Н., которые в целом аналогичны показаниям П***на А.В.
Протоколом осмотра места происшествия от ***.06.2016 -
участка местности около д. *** по ул. М*** в с. Л*** Н*** С***ого района
Ульяновской области, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета на
марлевый тампон.
Заключениями экспертиз № 4942 от ***.07.2016, № 688 от ***.12.2017,
075-Д от ***.03.2019, в которых описаны обнаруженные у потерпевшего К***ва А.А.
телесные повреждения, в том числе и квалифицированные как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.
88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что они являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Шалимова С.П. в совершении преступления.
Из приведенных
выше доказательств, проанализированных судом первой инстанции, следует, что
потерпевший К***в А.А. в судебном заседании прямо указал на Шалимова С.П. как
на лицо, причинившее ему ***.06.2016 около здания администрации с. Л*** Н*** С***ого
района Ульяновской области телесные повреждения, а также сообщил о фактических
обстоятельствах их причинения.
Данные показания
потерпевшего К***ва А.А. суд в основу обвинительного приговора положил
обоснованно, поскольку они являются последовательными.
Так, К***в А.А. ***.06.2016, то есть непосредственно после
совершенного в отношении него преступления, обратился в МО МВД России «***» с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шалимова С.П., который
причинил ему ***.06.2016 телесные повреждения.
Далее, К***в А.А. на предварительном следствии при его
допросах в качестве потерпевшего, приводимых ***.09.2017, ***.12.2018, ***.04.2019,
а также при проведении ***.09.2017 следственного эксперимента указывал на
Шалимова С.П., который ***.06.2016 причинил ему телесные повреждения.
В свою очередь, не вызывает сомнений у судебной коллегии
объективность и достоверность показаний потерпевшего К***ва А.А., поскольку они
согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в
частности, с показаниями свидетелей Е***ва И.Е., П***ва А.Н., Б***ой А.В.,
заключениями экспертиз № 4942 от ***.07.2016,
№ 688 от ***.12.2017, 075-Д от ***.03.2019.
Также показания потерпевшего К***ва А.А. согласуются с
показаниями свидетелей П***на А.В., Ш***ва А.И., Б***го В.А. и М***ва В.Н. в
части нанесенного Шалимовым С.П. по нему удара, от которого он потерял сознание
и лежал на асфальте.
Совокупность приведенных выше доказательств опровергает
версию подсудимого Шалимова С.П. о том, что он нанес только один удар по лицу К***ва
А.А.
Из заключения дополнительной комиссионной медицинской
судебной экспертизы № 075-Д от ***.03.2019 следует, что закрытая
черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных (не менее 3-х)
воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в
приведенные в экспертизе области, при этом в каждую из указанных областей могло
быть причинено как по одному, так и более воздействию травмирующего предмета.
Закрытая тупая травма груди могла образоваться от 2-х
воздействий травмирующего предмета в область задней поверхности грудной клетки
справа в нижней трети и область правой поверхности грудной клетки в средней
трети.
Ссадины туловища, конечностей образовались от воздействия
травмирующего предмета в область туловища, конечностей.
Также судом первой инстанции рассмотрены и правильно оценены
как несостоятельные доводы подсудимого Шалимова С.П. о том, что К***в А.А. мог
получить телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, после ***.06.2016 и при
других, чем тех, которые описаны в приговоре, обстоятельствах.
Как следует из показаний свидетелей К***ой К.И., П***ой А.Г.,
М***ой А.С. и К***ва А.А., ***.06.2016 они видели потерпевшего К***ва А.А.
непосредственно после получения им телесных повреждений.
Далее они находились с ним, а именно, в медицинском
учреждении, после чего в ночь с *** на *** июня 2016 года привезли домой к его
родителям.
Свидетели К***ва Г.А. и К***в А.А. показали, что их сына привезли домой в ночь с ***
на *** июня 2016 года с наличием телесных повреждений.
***.06.2016 К***ва К.И. отвезла его домой, и ***.06.2016 их
сын вследствие ухудшения состояния здоровья был госпитализирован.
Согласно заявлению К***в А.А. ***.06.2016 обратился в МО МВД
России «***».
В заключении дополнительной комиссионной медицинской
судебной экспертизы № 075-Д от ***.03.2019 также указано, что учитывая
морфологическую картину повреждений, имеющуюся в медицинских документах и
результатах исследований, материалы уголовного дела, комиссия экспертов
считает, что выявленные повреждения могли быть причинены незадолго (возможно,
за несколько часов, несколько десятков часов - 1-2 суток) до поступления К***ва
А.А. в ГУЗ *** (дата и время поступления ***.06.2016 в 09 час. 50 мин.).
Таким образом, приводимые подсудимым Шалимовым С.П. доводы о
получении К***ым А.А. телесных повреждений при других обстоятельствах носят
предположительный характер и опровергаются материалами дела.
Оценив фактические обстоятельства, установленные в судебном
заседании, а также заключение экспертов № 689 от ***.12.2017, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего К***ва А.А. какого-либо
общественно опасного посягательства в отношении Шалимова С.П., что исключает
нахождение последнего при нанесении им телесных повреждений потерпевшему в
состоянии необходимой обороны.
Доводы,
приводимые подсудимым Шалимовым С.П. и его защитником в судебном заседании, а
также указанные в апелляционных жалобах о том, что у потерпевшего К***ва А.А. ***.06.2016
в ГУЗ «С***ая районная больница» не было диагностировано телесных повреждений,
квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем
он даже не был госпитализирован, потерпевший потерял рентгеновские снимки, не
опровергают выводов экспертов о наличии у него телесных повреждений, указанных
в заключении экспертиз № 4942 от ***.07.2016, № 688 от ***.12.2017, 075-Д от ***.03.2019.
Более
того, в заключении экспертизы № 075-Д от ***.03.2019 указано, что основными
причинами не позволившими диагностировать и заподозрить у К***ва А.А. весь комплекс
повреждений в области головы при обращении ***.06.2016 года в ГУЗ «С***ая
районная больница» явились: малоинформативность рентгенологического метода
исследования в диагностике линейных (без смещения) переломов костей черепа и
внутричерепных повреждений; отсутствие на момент осмотра жалоб и объективной
неврологической симптоматики, характерной для тяжелой черепно-мозговой травмы.
По
мере увеличения объема внутримозговых кровоизлияний К***ва А.А. стали
беспокоить тошнота и рвота, не проходящая головная боль, в связи с чем, ***.06.2016
года он обратился за медицинской помощью в ГУЗ ***, где по результатам
проведенной компьютерной томографии и были выявлены остальные переломы костей
черепа и внутричерепные повреждения.
При
поступлении ***.06.2016 года в ГУЗ *** у К***ва А.А. отсутствовала выраженная
объективная неврологическая симптоматика, характерная для тяжелой
черепно-мозговой травмы. Это может быть связано с особенностями топографии
(локализации) и малым объемом внутричерепных кровоизлияний, а также
индивидуальной переносимостью и реакцией организма К***ва А.А. на
черепно-мозговую травму.
Анализ
исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей Ц***ва А.В., М***ва
Ю.М., экспертов П***ва В.А., Г***на В.Л., указывает на то, что доводы жалоб о
фальсификации медицинских документов в отношении К***ва А.А., несостоятельные.
Также
суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, а именно, Р***ва И.В.,
Б***ва В.Г., Б***ва М.Г., Ш***ва С.В.
Оснований
для переоценки показаний свидетелей защиты у судебной коллегии по доводам жалоб
не имеется.
В
данной части суд первой инстанции исходя из показаний потерпевшего К***ва А.А.,
заключения экспертизы № 689 от ***.12.2017 правильно оценил как несостоятельные
показания свидетеля Ш***ва С.В. о нанесении К***ым А.А. ударов по Шалимову
С.П.
Как
следует из показаний потерпевшего К***ва А.А., которые согласуются с
заключением экспертизы № 689 от ***.12.2017, он каких-либо ударов по Шалимову
С.П. не наносил, противоправных действий не совершал.
С
учетом изложенного, доводы жалоб о том, что показания подсудимого Шалимова С.П.
в части нанесения ему К***вым А.А. ударов подтверждаются показаниями свидетелей
П***на А.В., Ш***ва А.И., Б***го В.А. и
М***ва В.Н. необоснованные.
Так,
указанные свидетели относительно действий К***ва А.А. дали следующие показания:
-
П***н А.В.: К***в А.А. навалился на Шалимова С.П., схватил его со стороны спины
одной рукой, а второй наносил удары по голове, не менее 2-х ударов;
-
Б***ий В.А.: К***в А.А. и П***в А.Н. стали наносить удары по Шалимову С.П., но
куда именно не видел. Видел только один удар сверху по голове;
-
М***в В.Н.: Видел, как Шалимов С.П. упал и на него навалился К***в А.А., и стал наносить
ему удары в область лица;
- Ш***в А.И.: Ему показалось, что К***в А.А. и
Е***в И.Е. стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела
Шалимова С.П., но точно сказать не может.
В
данной части показания указанных свидетелей полностью опровергаются заключением
экспертизы № 689 от ***12.2017, из которого следует, что у Шалимова С.П. в области лица
и головы телесных повреждений не имеется.
Показания
свидетеля Ш***ва А.И. о нанесении ударов К***ым А.А. и Е***ым И.Е. по различным
частям тела Шалимова С.П. носят предположительный характер.
Доводы жалоб о допущенных при производстве предварительного
следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом рассмотрены и оценены как необоснованные.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку он основан на
материалах уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.07.2016,
вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «***», отменено
соответствующим постановлением начальника СО МО МВД России «***» от ***.07.2016.
Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что на момент
возбуждения уголовного дела (***.08.2017), а также постановления обжалованного
приговора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.07.2016
сохраняло свою юридическую силу, не имеется.
Сам по себе факт, как это указывается в жалобах, о том, что
постановление начальника СО МО МВД России от ***.07.2016 об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении
материалов для дополнительной проверки было приобщено к материалам дела только
в рамках судебного разбирательства не ставит под сомнение его наличие по
состоянию на ***.07.2016 и законность.
Также из материалов дела следует, что ***.02.2018 уголовное
дело № ***
принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «***» А***ой Н.Ю.,
которая в рамках предварительного следствия ***.02.2018 вынесла постановление о
назначении в отношении Шалимова С.П. амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы.
С учетом изложенного, заключение судебно-психиатрической
экспертизы № 621 от ***.03.2018 обосновано признано допустимым доказательством,
и на его основе, а также исходя из поведения подсудимого Шалимова С.П. в
судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что последний
является вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал
действия Шалимова С.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Суд, при назначении Шалимову С.П. наказания исходил из
требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд установил, признал и учитывал при назначении наказания
следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание Шалимовым
С.П. вины; совершение преступления впервые; наличие на его иждивении
малолетнего ребенка; состояние здоровья; положительные характеристики по месту
жительства и работы; наличие благодарности и благодарственного письма.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает
иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шалимовым С.П. преступления,
в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ,
не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения,
суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому Шалимову С.П.
наказания в виде лишения свободы.
При этом вывод суда о возможности исправления Шалимова С.П.
только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для
применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивирован характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.
15 ч. 6, 53.1, УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Исходя из материалов дела, а также сведений, характеризующих
Шалимова С.П., вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя
оснований признать в отношении осужденного в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, не имеется.
Назначенное Шалимову С.П. наказание является справедливым,
основанием для его изменения в сторону усиления по доводам представления, а
также жалобы потерпевшего и его представителя не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя при
назначении Шалимову С.П. наказания учитывался характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, включая и наступившие последствия.
Для отбывания осужденным Шалимовым С.П. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
общего режима, назначен правильно.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального
вреда разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, при этом, как
следует из приговора, учитывалось материальное положение подсудимого.
Учитывая характер причиненных потерпевшему К***ву А.А.
нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что размер постановленной к взысканию с
Шалимова С.П. в пользу указанного потерпевшего компенсации морального вреда
отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопросы о процессуальных издержках разрешены правильно
исходя из положений ст. 316 УПК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Само по себе разрешение судом части ходатайств, заявленных
подсудимым и его защитником не в их пользу, не свидетельствует о
заинтересованности и предвзятости суда в исходе дела.
В рамках судебного разбирательства государственный
обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения Н***на О.В., при этом
подсудимый Шалимов С.П. и его адвокат с данной позицией согласились, полагая,
что нет необходимости в его допросе.
М***в П.Ю. в обвинительном заключении в качестве свидетеля
обвинения и защиты не значится.
В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство
адвоката Салимова Р.Р. и последнему выдана повестка для обеспечения явки
свидетеля защиты М***ва П.Ю., для чего ***.08.2019 в заседании был объявлен
перерыв до ***.08.2019.
В рамках судебного следствия стороной защиты явка свидетеля
М***ва П.Ю. обеспечена не была, и участники процесса при выяснении у них
соответствующего вопроса, не возражали завершить судебное следствие и перейти к
прениям.
Тот факт, что явка свидетеля М***ва П.Ю. была обеспечена на
стадии проведения судебных прений, однако он не был допрошен, не свидетельствует
о нарушении прав подсудимого Шалимова С.П. на защиту, так как по смыслу
уголовно-процессуального закона ходатайства разрешаются в стадии судебного
следствия либо подготовки к нему. В прениях сторон участники процесса выступают
с речью, разрешение ходатайств, касающихся доказательств, в данной стадии не
предусмотрено законом.
В отношении свидетеля Ш***ва М.В. суд обоснованно отказал в
выдаче судебной повестки, поскольку сведений в отношении него в материалах дела
не имеется.
Сторона защиты по собственной инициативе явку свидетеля Ш***ва
М.В. в судебное заседание не обеспечила.
Также обоснованно не разрешались ходатайства стороны защиты,
поступившие в суд ***.08.2019, то есть на стадии судебных прений.
Оснований для назначения дополнительной и повторной
судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего К***ва А.А. по доводам
жалоб не имеется.
Заключения экспертиз № 4942 от ***.07.2016, № 688 от ***.12.2017,
075-Д от ***.03.2019 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 204 УПК
РФ.
Производство данных экспертиз проведено экспертами, которые
отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Кроме того, из материалов дела также следует, что оснований
для назначения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, как
это указывается в жалобах, не имелось.
Вопреки доводам представления и жалоб, существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное
изменение или отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 августа 2019 года в отношении Шалимова Сергея Петровича оставить без
изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи