УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-2197/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Гриценко А.А.,
осужденного Хайдарова А.Р.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хайдарова
А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
5 сентября 2019 года, которым осужденному
ХАЙДАРОВУ Айрату Рашидовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Хайдаров А.Р. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при
рассмотрении ходатайства в полной мере не учтено его положительное поведение,
добросовестное отношение к труду, применение к нему лишь одного взыскания,
активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, работах по
его благоустройству, отсутствие имущественных обязательств в соответствии с приговором,
наличие у него малолетних детей.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хайдаров А.Р. и адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда,
вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов дела, Хайдаров А.Р.
отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Инзенского районного
суда Ульяновской области от 21
февраля 2018 года.
Осужденный Хайдаров А.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в
соответствии со ст. 79 УК РФ, по итогам рассмотрения которого судом было
вынесено оспариваемое постановление.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так, в силу чч. 3,
4 ст. 399
УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный
вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их
рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять
документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ.
В постановлении
от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что
применительно к реализации осужденными права на судебную защиту
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит
каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий
права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Как усматривается из материалов дела, Хайдаров А.Р. заявлял
отказ от услуг защитника в лице адвоката, указав, что это связано с его
материальным положением, то есть в данном случае имел место вынужденный отказ
от защитника.
Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона и
установленным обстоятельствам, суд мер к назначению защитника не принял,
рассмотрев ходатайство подзащитного по существу.
В силу ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является
обязательным.
Таким образом, осужденный Хайдаров А.Р. был лишен права
довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью
защитника, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к
нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в
силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение.
В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в
обсуждение доводов апелляционной жалобы, а также других доводов, выдвинутых осужденным
непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку не
вправе предрешать вопросы, связанные с возможностью условно-досрочного
освобождения Хайдарова А.Р.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 сентября 2019 года в отношении Хайдарова Айрата Рашидовича
отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Председательствующий