УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело
№22-2257/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
потерпевшего Б*** И.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кирдяшкина В.Г. и адвоката Стрижака А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 5
сентября 2019 года, которым
КИРДЯШКИН Виктор Геннадьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Кирдяшкина В.Г. в
период испытательного срока не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Меру пресечения Кирдяшкину В.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить без изменения.
Постановлено:
- взыскать с Кирдяшкина В.Г. в пользу Б*** И.Н. 60 000
рублей в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с Кирдяшкина В.Г. в доход федерального
бюджета 7810 рублей, затраченные на
выплату денежного вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Стрижаку А.В.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирдяшкин
В.Г. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки
установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения
каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если
такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения
насилия.
Преступление
совершено 5 июня 2018 года в Сурском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стрижак А.В. считает
действия Кирдяшкина В.Г. законными и
обоснованными, соответствующими статьям 15, 401 ГК РФ. Указывает, что
автомашина Мерседес была добровольно передана Кирдяшкину в счет обеспечения
договорных обязательств. Данный факт подтвержден показаниями самого Кирдяшкина, допрошенного в качестве
подозреваемого, показаниями свидетелей Д***
А.Г., Л*** А.В., С*** А.В. Указывает о
том, что между К*** М.В. и Кирдяшкиным В.Г. был заключен договор уступки
требований, согласно которому, Кирдяшкин
уполномочен на определенные действия и действовал согласно
гражданско-правовым нормам. Полагает, к показаниям потерпевшего Б*** о наличии
оружия следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что
подзащитный дает показания,
согласующиеся с показаниями Л*** и Д***,
категорически не признавая себя виновным.
Допрошенный в суде Д***
подтверждает версию осужденного и своими показаниями опровергает его
виновность. Описанные судом в приговоре показания свидетеля Д*** не
соответствуют действительности. К показаниям свидетеля К*** А.Н. просит
отнестись критически, так как он является другом Б*** И.Н. Кроме этого К***,
допрошенный в суде, показал, что Б*** ему рассказал о случившемся в
подробностях. Но в судебном заседании сам Б*** пояснил, что даже своему другу К*** он ничего не
рассказывал. Отсюда следует, что К***
давал заведомо ложные показания как на предварительном следствии, так и в суде.
В ходатайстве защиты о повторном допросе свидетеля К*** суд отказал. Считает,
что действия подзащитного законные и правомерные, а уголовное дело в отношении
него возбуждено незаконно. Просит отменить приговор и оправдать
подзащитного.
В апелляционной жалобе осужденный Кирдяшкин В.Г.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Оспаривает достоверность
показаний свидетеля Д*** А.Г., которые, по мнению осужденного, получены с
нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.
Указывает, что он не нарушал порядок,
предусмотренный ст. 15, ст. 401 ГК РФ, так как между ним и Б*** не было
спора о сумме долга и данные нормы права
к их отношениям не применимы. Он исходил из положений ст. 359 ГК РФ, когда при
их применении единственная форма из перечня способов исполнения обязательств –
удержание, предоставляет возможность вернуть долг. Его действия никто не
оспаривал. Существенный вред им не причинен,
поскольку он проехал на автомашине всего 53 километра, а сын поставил ее в
гараж, где она находилась до изъятия. Оспаривает и факт угрозы применения
насилия. Показания Д*** в суде на первом
заседании дают основания полагать об отсутствии в его действиях угрозы
применения насилия, его показания во
втором судебном заседании добыты с применением преступных действий сотрудников
полиции, совершивших принуждение к даче ложных показаний. Со ссылкой на
показания следователя, полагает, что показания указанного свидетеля и в ходе
предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того,
отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими
последствиями, так как своими действиями он преступного вреда никому не
причинял, ни следствием ни судом не установлено ни одно обстоятельство,
подлежащее доказыванию. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Просит отменить приговор и
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевший
Б*** И.Н. не соглашался с апелляционными жалобами, указывал о законности
приговора, доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении
него, просил оставить приговор без изменения;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., возразив против доводов
апелляционных жалоб, обосновал законность приговора, который просил оставить
без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Кирдяшкина В.Г. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина
осужденного подтверждена показаниями потерпевшего об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые являются последовательными и согласованными
по значимым обстоятельствам с
показаниями свидетелей Д*** А.Г.,
Л*** А.В., подтвердивших
факт изъятия Кирдяшкиным В.Г.
автомобиля у потерпевшего в
качестве средства обеспечения
исполнения гражданско-правового обязательства.
Факт изъятия автомобиля не отрицался и самим осужденным, указывавшем лишь о законности
своих действий при отсутствии каких-либо угроз.
Так, потерпевший
Б*** И.Н. в подробностях описывал в суде обстоятельства совершенных в
отношении него осужденным самоуправных действий по завладению автомобилем.
Подтверждал факт наличия угроз, в том числе предметом, похожим на пистолет.
Настаивал на том, что расписку
он писал и передал автомобиль не добровольно,
а из-за опасений
за свою жизнь и жизнь
своих близких родственников, поскольку от Кирдяшкина поступали угрозы, в том
числе и в адрес
его семьи.
На очной ставке с Кирдяшкиным В.Г. потерпевший Б*** И.Н. подтверждал свои
показания, изобличающие осужденного.
В заявлении потерпевший Б*** И.Н. просит привлечь к
ответственности Кирдяшкина В.Г., который 05 июня 2018 года под угрозой
применения насилия, завладел автомашиной «MERCEDES-BENZ E 200CGI»
государственный регистрационный знак Е***ХЕ 13 регион.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно принял в качестве
допустимых доказательств показания свидетеля
Д*** А.Г., данные
им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с
требованиями УПК РФ, согласно которым изъятие
автомобиля у Б*** И.Н.
происходило под угрозой применения
насилия, а именно, под угрозой
убийства.
К измененным
показаниям свидетеля Д***
А.Г. в судебном заседании о том,
что под угрозой убийства он
подразумевал такие общие
фразы, касающиеся неопределенного круга лиц,
как: «Таких как
ты нужно убивать»
и «Что за вами всеми
по Сурскому с пистолетом бегать?», суд
обоснованно отнесся с недоверием,
расценив его позицию как попытку увести
от справедливой уголовной ответственности осужденного, с которым он
длительное время знаком и находится в дружеских отношениях.
В судебном заседании свидетель К*** Е.А.
– следователь СО МО МВД России
«Карсунский» подтвердила факт дачи показаний свидетелем Д***
А.Г. добровольно и без принуждения.
Потерпевшая Б*** Е.А. показала в суде, что в ее
собственности находится автомобиль марки
«MERCEDES-BENZ E 200CGI» государственный регистрационный знак Е***ХЕ 13 регион, которым
фактически пользуется бывший
муж Б*** И.Н. Со слов супруга
ей стало известно, что автомобиль у него забрал Кирдяшкин В.Г. до
уплаты долга, имевшегося
у ООО «ПМК-1157 «Ардатовская» перед другой организацией.
При этом свои требования предъявлял в грубой
форме и угрожал пистолетом.
Свидетель К*** А.Н.
показал о том, что 05 июня 2018 года он подвозил потерпевшего Б*** И.Н.,
который рассказал, что под угрозой пистолета у него отобрали автомобиль,
телефон и документы, высадив
в поле.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кирдяшкина В.Г.,
преступные действия которого квалифицированы правильно по части 2 статьи 330 УК
РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или
иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, цель, а также действия Кирдяшкина В.Г., необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Исходя же из принципов
законности, соразмерности и справедливости наказания суд пришел к правильному
выводу о возможном достижении целей наказания путем условного осуждения с
возложением обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
ст.ст. 151, 1101, ГК РФ.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2019 года в отношении Кирдяшкина Виктора Геннадьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий